Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213907
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1412213907.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej zamestnancom Mgr. O. W., proti žalovanému Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné
nám.13,IČO:00166073,onáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmy,vedenejnaOkresnomsúde
Bratislava IV pod sp. zn. 8C/223/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave

z 31. marca 2015, č. k. 2Co/929/2014-53, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. marca 2015, č. k. 2Co/929/2014-53 potvrdil odvolaním

napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 5. októbra 2012, č. k. 8C/223/2012-8, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 20,- eur.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov
nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu nižšej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žalobca navrhol
odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).

4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), dovolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že
nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom
konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v
týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené
na dovolacom súde pod sp. zn. 1Cdo/12/2014, 1Cdo/264/2013, 3Cdo/310/2014, 3Cdo/534/2014,

4Cdo/229/2014, 4Cdo/235/2014, 5Cdo/295/2014, 5Cdo/311/2014, 6Cdo/120/2014, 6Cdo/304/2014,
8Cdo/134/2014, 8Cdo/13/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchtokonaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody
neuvádza.

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesné neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou dovolania.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C.s.p).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.