Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/412/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405224339
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1405224339.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľky: X. E., bytom C. pri J., J. cesta XXX, zastúpenej JUDr. Jozefom Holičom, advokátom,
Bratislava,Lužická7,protiodporcovi:K.E.,bytomJ.,K.S.XX,zastúpenéhoJUDr.MiroslavomKučerom,
advokátom, Bratislava, Krajinská 30, o náhradu škody

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke 22 704,64 eura a náhradu trov konania 5
123,08 eura na účet JUDr. Jozef Holič, Bratislava, Lužická 7.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27. 12. 2005 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady
škody spôsobenej trestným činom vo výške 44 626,- Sk s úrokom z omeškania 13% ročne od 13. 07.
2003 a peňažný dôchodok zo straty na zárobku 5 000,- Sk.

Dňa 30. 10. 2008 navrhovateľka zmenila návrh tak, že žiadala, aby bol odporca zaviazaný na náhradu
škody za bolesť vo výške 12 000,- Sk, sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 120 000,- Sk a
náhradu liečebných nákladov vo výške 1 934,- Sk. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 6C
412/2005-115 zo dňa 03. 11. 2008 súd pripustil rozšírenie návrhu na 133 934,- Sk s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 25. 04. 2013 zmenila navrhovateľka návrh tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu na

náhraduškodyzabolesťvovýške2788,29eura,sťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške19916,35
eura a náhradu liečebných nákladov vo výške 64,20 eura. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.
k. 6C 412/2005-295 zo dňa 07. 05. 2013 súd pripustil zmenu návrhu.
Odporca nesúhlasil s návrhom a žiadal ho zamietnuť. Zároveň namietal vyčíslenú náhradu škody
uplatnenú navrhovateľkou, ktorá už tretíkrát zmenila vyčíslenú náhradu škody.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že navrhovateľka sa domáhala náhrady škody, ktorú jej spôsobil

odporca na zdraví v dôsledku spáchania trestného činu znásilnenia, ktorého sa dopustil. K spáchaniu
trestného činu odporcom došlo dňa 13. 07. 2003. Najskôr navrhovateľka uplatňovala náhradu škody vo
výške 44 626,- Sk s príslušenstvom zaplatenia peňažného dôchodku z dôvodu straty na zárobku vo
výške 5 000,- Sk. Dňa 30. 10. 2008 navrhovateľka zmenila návrh na základe znaleckého posudku zo
dňa 19. 09. 2006 C.. Jany G. pri bolestnom 10 bodov a sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 200
bodov tak, že žiadala súd o primerané zvýšenie odškodnenia za bolesť vo výške 20-násobku a sťaženie
spoločenského uplatnenia minimálne 10-násobku bodového hodnotenia a náhradu liečebných nákladov

vo výške 1 934,- Sk. Podaním zo dňa 25. 04. 2013 navrhovateľka zmenila návrh na náhradu škody tak,
že žiadala odporcu zaviazať na bolestné vo výške 2 788,29 eura, sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 19 916,35 eura a náhradu liečebných nákladov 64,20 eura. Odporca nesúhlasil s návrhom, ktorý
bol podľa jeho názoru nedôvodný, pretože nebola preukázaná príčinná súvislosť s konaním odporcumedzi znásilnením a zdravotnými problémami odporkyne. Namietal správnosť znaleckého posudku C..
I. G.. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave 3To 114/2005 zo dňa 08. 11. 2005 súd zistil, že odporca
bol uznaný vinným z trestného činu sexuálneho násilia na tom skutkovom základe, že dňa 13. 07. 2003 v

čase okolo 00:30 hod. v J. - K., v chatovej oblasti Y. B., v chate bez popisného čísla na pozemku parc. č.
XXXX, žiadal od navrhovateľky pohlavný styk, s čím však ona nesúhlasila a chcela chatu opustiť, avšak
odporca ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti zátylku, uchopil ju za obe ruky v oblasti lakťov a keď sa
bránila, udrel ju silno do hlavy, takto ju dotiahol do spálne, kde ju hodil na zem, tu sa vyzliekol donaha
a vyzval navrhovateľku k orálnemu styku, načo táto z obavy pred ďalšími fyzickými útokmi vzala jeho

pohlavný úd do ruky a vložila si ho do úst, následne sa na príkaz odporcu vyzliekla, potom jej odporca
prikázal, aby si ľahla, pričom navrhovateľka z obavy pred znásilnením uviedla, že je nakazená vírusom
HIV, v dôsledku čoho odporca požadoval análny styk, čo navrhovateľka odmietla, preto ju opakovane
udieral rukami do hlavy a preto od kladenia ďalšieho odporu upustila a predklonila sa, na čo ju odporca
chytil za krk, hlavu jej strčil smerom nadol a udrel ňou o dosku stola, pričom navrhovateľka odporcu
sústavne prosila, aby prestal, čo však on neakceptoval, a preto napokon odporca do jej análneho otvoru

prudko opakovane vnikal a keďže sa odporca nevedel uspokojiť, opakovane pokračoval v orálnom
styku, pričom navrhovateľku, ktorá to odmietala, udrel a vyhrážal sa jej, že ju bude biť dovtedy, kým
neurobí, čo chce a následne opakovane po tomto orálnom styku odporca prinútil navrhovateľku, aby sa
postavila, predklonila a opakovane vnikal do jej análneho otvoru pohlavným údom až dovtedy, kým sa
neuspokojil, pričom celé toto jeho konanie trvalo približne dve hodiny. Z lekárskeho posudku MUDr. I.

G. zo dňa 19. 09. 2006 súd zistil, že bolestné určila v plnej hodnote pre pomliaždenie hlavy 5 bodov
a pomliaždenie tváre 5 bodov, spolu 10 bodov, priznala sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
200 bodov z dôvodu depresie, úzkostnej poruchy, podľa nálezu psychiatra. Z výsluchu svedkyne C..
I. G. súd zistil, že navrhovateľka bola jej pacientkou od roku 2003 do roku 2008. Ošetrovala ju po
úraze hlavy a znásilnení. Zdravotné problémy navrhovateľky spočívali jednak z udretej hlavy kontúzia

kapitilis a krčnej chrbtice, z čoho vyplývala bolesť hlavy, čo trvalo 2 - 3 mesiace po úraze. Navrhovateľka
spomínala bolesti hlavy ešte v roku 2004, následne už ich nespomínala. Gro jej liečby spočívalo v
tom, že navrhovateľka po znásilnení trpela depresiami a musela byť medikamentózne liečená. Lekársky
posudok z 19. 09. 2006 robila na požiadanie navrhovateľky a sú v ňom zhrnuté informácie o priebehu
jej liečenia. Z výsluchu svedkyne C. V. súd zistil, že sa jedná o priateľku navrhovateľky, ktorá sa od

určitej doby zmenila, uzavrela sa do seba, nemohla byť sama, vyhľadávala spoločnosť priateľov, tiež
sa uzavrela pred svetom. K zmene správania navrhovateľky došlo po tom, čo mala traumatický zážitok.
Navrhovateľka jej povedala, že sa jednalo o pokus znásilnenia, ale druhej kamarátke, ktorej dôverovala
viac, povedala, že sa nejednalo o pokus, ale o znásilnenie. Ona sa bližšie s navrhovateľkou o incidente,
ktorýsastal,nerozprávala.ZvýsluchusvedkyneC..R.G.súdzistil,ženavrhovateľkabolajejpacientkou,

už tri roky nie je jej pacientka, pamätá si len, že sa má jednať o skutok znásilnenia. Nemohla sa pripraviť
na pojednávanie, zdravotnú dokumentáciu postúpila novému lekárovi a nemá ju k dispozícii. Pokiaľ
si pamätá, navrhovateľka nepriznala alkoholizmus. Zo znaleckého posudku C.. G. L. č. XX/XXXX súd
zistil, že navrhovateľka utrpela následkom sexuálneho násilia ťažký duševný otras, čím došlo k rozvoju
duševnej poruchy v zmysle úzkostnej depresívnej poruchy so somatizáciami a zmeny osobnosti po

traumatickom zážitku. Navrhovateľka aj v súčasnosti trpí duševnou poruchou, ktorá sa u nej rozvinula
následkom ťažkého stresu. Výšku bodového ohodnotenia bolestného hodnotila ako šok ťažkého stupňa
pod položkou 246c, počet bodov 60. Zároveň treba uviesť aj pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu pod
položkou 3, počet bodov je 5 a pomliaždenie tváre pod položkou 4, počet bodov je 5. V neposlednom
rade treba zhodnotiť diagnózu postraumatickej stresovej poruchy ako vážne duševné poruchy vzniknuté

pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií
pod položkou 255 s počtom bodov 1 000. Súčet bodov je 1 070. Z výsluchu znalkyne C.. G. L. súd zistil,
že na určenie bodového hodnotenia použila ustanovenie zákona č. 437/2004, pretože jej súdom nebolo
povedané, že má postupovať inak. Podľa znalkyne ku skutku znásilnenia došlo síce v roku 2003, avšak
zmeny na duševnom stave navrhovateľky nastali až po roku 2004, takže podľa jej názoru je adekvátny

použitý právny predpis na ohodnotenie jej duševného stavu. Ohodnotenie vyplýva z dvoch skutočností,
ktoré zdanlivo so sebou nesúvisia. Jednak sa jedná o náhradu za šok a náhradu za bolesť, ktoré sú
položky uvedené neurologičkou, ktorá po skutku vyšetrovala navrhovateľku a neskôr došlo k vývoju
postraumatickej stresovej poruchy, ktorá vznikla následkom nepriaznivého psychologického činiteľa
(znásilnenia) a bola u navrhovateľky diagnostikovaná až v roku 2005. Keďže vychádzala z posudku

neurologičky, je zrejmé, že k určeniu bodového hodnotenia vychádzala podľa vtedy platných predpisov.
Ona pri určovaní výšky vychádzala však z bodového hodnotenia, ktoré platí v súčasnosti. Navrhovateľka
nebola liečená na psychiatrii pred uvedeným skutkom. Spočiatku bola liečená neurológom a až na jeho
odporúčanie prešla do starostlivosti psychiatra. Navrhovateľka bola liečená neurologičkou C.. G., ktorájej už v roku 2004 predpísala antidepresíva. Vzhľadom na neúčinnosť jej liečby bola pacientka odkázaná
na psychiatra. Znalkyňa vychádzala z podkladov, ktoré jej boli poskytnuté súdom a preto tvoria aj súčasť
znaleckého posudku, kde poukázala na prepúšťaciu správu zo psychosomatického oddelenia v G., kde

určujú ako príčinu problémov navrhovateľky jej znásilnenie. Samozrejme, nedá sa vylúčiť prípadne iný
vplyv, ktorý by mohol spôsobiť jej terajší zdravotný stav, ale ako primárnu príčinu videla znásilnenie.
Znalkyňa ďalej uviedla, že z lekárskych správ nevyplynulo, že by mala mať navrhovateľka problémy s
alkoholom. Zdravotná porucha navrhovateľky pozostáva z dvoch diagnóz, a to prvou je zmena osobnosti
potraumatickomzážitku,ktorýmboloznásilnenieazúzkostnedepresívnejporuchysosomatizáciami,čo

je diagnóza, ktorá nasadá na terén spôsobený poškodením osobnosti. Pri prvej diagnóze jednoznačne
vyplýva, čo je jej príčinou. Je to zmena osobnosti po traumatickom zážitku. Táto diagnóza môže byť
len pri traumatickej udalosti a v tomto prípade navrhovateľka prežila za posledných desať rokov jedinú
traumatickú udalosť, a to je znásilnenie.
Odporca namietal znalecký posudok C.. L. vzhľadom na to, že ku skutku došlo v roku 2003 a znalkyňa
použila na hodnotenie predpis z roku 2004, preto bola znalkyňa vyzvaná, aby doplnila znalecký posudok.

Z doplnenia znaleckého posudku C.. G. L. č. XX/XXXX súd zistil, že znalkyňa určila výšku odškodnenia
za bolesť za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky tak, že položky ako je šok a bolesť pri
pomliaždení hlavy a tváre, ktoré bezprostredne súvisia s prežitou traumou hodnotila podľa v tom čase
platnej vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení k
13. 07. 2003: poradové č. 246c šok ťažkého stupňa pod položkou - počet bodov je 60, poradové číslo

3 pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu - počet bodov 5, poradové č. 4 pomliaždenie tváre - počet
bodov 5. V poslednej položke stanovuje výšku bodového hodnotenia podľa vyhlášky č. 437/2004 Z.
z., keďže k vývoju postraumatickej stresovej poruchy dochádza až v neskoršom období po prežitej
traume. Poradové č. 255, vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií - počet bodov 1 000. Celkový súčet bodov

je 1 070.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 314/2014-352 zo dňa 24.11.2015 bol rozsudok
okresného súdu Bratislava IV č.k. 6C 412/2005-327 zo dňa 11.02.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti
zrušený a vec mu v tejto časti bola vrátená na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia prvostupňového

rozsudku bolo to , že nespĺňal zákonné náležitosti odôvodnenia rozsudku a bol tak v rozpore s
ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.
V zmysle § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia. Spomedzi nárokov zo spôsobenia škody na zdraví Občiansky zákonník
uvádza na prvom mieste odškodnenie bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Občiansky zákonník nevymedzuje ani pojem bolesť, ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia, ani
to, v akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Uvedené otázky do 01. augusta 2004
boli upravené vyhláškou č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní, bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a
od 01. 08. 2004 podľa vyhlášky 439/2004 Z. z. Náhrada a bolesť za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa uplatňuje jednorázovo.

V zmysle § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. účinnej do 01.08.2004 sťaženie spoločenského
uplatnenia sa odškodňuje ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
V zmysle § 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia
sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom
posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na
dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví mal pre

uplatnenie v živote a spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito
predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom
živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania.
V zmysle § 7 vyhlášky č. 32/1965 Zb. výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie

spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000,- Sk, z
toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000,- Sk. V prípadoch hodných osobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a
to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.V danom prípade mal súd preukázané, že odporca sa dopustil dňa 13. 07. 2003 sexuálneho násilia
voči navrhovateľke, za čo bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T
109/2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 3To 114/2005. Z týchto rozsudkov

jednoznačne vyplynulo , že sexuálne násilie a fyzické útoky odporcu na navrhovateľku boli obzvlášť
hrubé a bezcitné, keď nereagoval na žiadnu z prosieb navrhovateľky aby od tohto upustil. Naopak vo
svojom konaní pokračoval a to v trvaní až dvoch hodín. Medzi účastníkmi bolo sporné, či následkom
konania odporcu došlo k zdravotným komplikáciám na strane navrhovateľky. Zo znaleckého posudku C..
G.L.vyplynuljednoznačnýzáver,ženavrhovateľkanásledkomsexuálnehonásiliautrpelaťažkýduševný

otras, čím došlo k rozvoju duševnej poruchy v zmysle úzkostnej depresívnej poruchy so somatizáciou
a zmenami osobnosti po traumatickom zážitku. Navrhovateľka pred uvedeným skutkom nebola liečená
na psychiatrii. Spočiatku bola liečená neurológom a až na jeho odporúčanie prešla do starostlivosti
psychiatra. Iná traumatická skutočnosť, ktorá by sa týkala navrhovateľky a ktorá by mohla byť dôvodom
zdravotných problémov navrhovateľky nebola zistená. Z tohto dôvodu dospel súd k záveru, že medzi
skutkom sexuálneho násilia na navrhovateľke a jej zdravotnými problémami je príčinná súvislosť. Pri

rozhodovaní o výške náhrady škody pri výške bolestného ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia
súd vychádzal zo znaleckého posudku C.. G. L., ktorá ich určila vo výške 1 070 bodov (70 + 1 000). Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v tomto prípade vzhľadom na spôsob vykonaného
sexuálneho násilia ako aj zdravotných následkov u navrhovateľky nepostačuje zvýšenie bodového
ohodnotenia v zmysle § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb, ktoré dostatočne nevyjadruje skutočnosť,

že možnosti navrhovateľky sú veľmi výrazne obmedzené, keď zdravotná porucha u navrhovateľky
pozostáva z dvoch diagnóz , a to prvou je zmena osobnosti po traumatickom zážitku, ktorým bolo
znásilnenie a z úzkostnej depresívnej poruchy so somatizáciami, čo je diagnóza ktorá nasadá na terén
s poškodením osobnosti a diagnóza navrhovateľky je jednoznačne spôsobená traumatickou udalosťou.
Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie náhrady nad

stanovený limit podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Pri určení zvýšenej náhrady za bolestné súd
dospel k záveru, že navrhovateľkou žiadaný 20násobok bodového ohodnotenia vykonaného znalkyňou
MUDr. G. L. je viac ako primeraný vzhľadom na obzvlášť vysokú brutalitu a bezohľadnosť odporcu pri
spáchanísexuálnehonásiliaktorénapriekprosbámnavrhovateľkytrvalodlhšiudobuavosvojejpodstate
aj bolo dôvodom ďalších zdravotných problémov navrhovateľky. Pri sťažení spoločenského uplatnenia

súd vychádzal taktiež so znaleckého posudku C.. L., keď mal jednoznačne preukázané, že následkom
sexuálneho útoku odporcu na navrhovateľku došlo u nej k rozvoju duševnej poruchy v zmysle úzkostnej
depresívnej poruchy so somatizáciou a zmenami osobnosti po traumatickom zážitku. Navrhovateľka má
doposiaľ veľmi vážne zdravotné problémy, ktoré jej bránia opätovne sa zaradiť do predchádzajúceho
spoločenského, pracovného a rodinného života. Preto súd uplatnený 10násobok bodového ohodnotenia

považoval za primeraný a a j v tejto časti návrhu navrhovateľky vyhovel. Vzhľadom na vyššie uvedené
rozhodol súd tak, že zaviazal odporcu na náhradu škody v sume 22 704,64 eura.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 3 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľke
náhradu trov právneho zastúpenia za Mgr. Ferdinanda Pethö v sume 1175,13 eura, ktoré pozostávajú

zo 7 úkonov advokáta po 161,- eur, režijného paušálu 6,34 eura 3x 7,21 eura 3x a 7,41 eura 1x a z trov
právneho zastúpenia JUDr. Jozefa Holiča v sume 3 947,95 eura, ktoré pozostávajú z piatich úkonov
advokáta po 161,- eur, , tri úkony v 1/4 v sume 96,69 eura, päť úkonov advokát po 386,74 eura, režijný
paušál 1x 7,63 eura, 7x 7,81 eura, 3x 8,04 eura, 1x 8,58 eura, cestovné 16.02.2016 v sume 23,91 eura
a dňa 31.03.2016 v sume 24,25 eura, stratu času 2x57,20 eura. Náhrada trov navrhovateľky je teda

spolu 5 123,08 eura, keď súd neakceptoval tie úkony právneho zastúpenia, kde sa právny zástupca
navrhovateľky dostavil po odročení pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):.
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.