Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/576/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7115219479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd Z. II, sudkyňou F.. F. X., v spore žalobcu: U. podnik M., a.s., so sídlom J. 1, M., E.: XX XXX XXX,

zast. F.. W. Z., advokátom so sídlom S. X. M. 9, M., proti žalovanému: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. 3, Z., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. C. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX,XX eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. C. m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňaXX.X.XXXXdomáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy XX,XX eur a náhrady trov konania. C. odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným
prostriedkom dňa X.X.XXXX v čase o XX:XX hod. na trase linky č. XX na výzvu kontrolného orgánu
žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo
výškeXX,XXeur,ktorápozostávazcestovnéhovovýškeX,XXeuraúhradyprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom vo výške XX eur. C. napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. G. sporový poriadok dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX
Z.z. G. sporového poriadku (ďalej len „G.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. R. bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX.
J. o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené dňa
X.X.XXXX (§ 219 ods. X G.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa X.X.XXXX a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil

nasledovný skutkový stav:

X. Z hlásenia žalobcu zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalovaný cestoval dňa X.X.XXXX v čase o XX:XX
hod. linkou č. XX X. bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný úsek tratebola X,XX eur. Q. kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly ("revízorom") sa teda žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške X,XX eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške XX eur, t.j. spolu sumu XX,XX eur.

X. Podľa § 760 zákona č. XX/XXXX Zb. J. zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

X. Podľa § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákona“),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

X.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.X cit.
zákona).

X. Podľa § 16 ods. X cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa § 17 ods. 1, ods.X cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku X a f) podmienky,
za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. V. úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa Q. poriadku mestskej hromadnej dopravy v M., vydaného podľa § 7 zákona č. XXX/XXXX Z. z.
o doprave na dráhach a § 4 zákona č. XX/XXXX Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov U.
podnikom M., a.s., - Čl. X bod 3. G., ktorý sa na vyzvanie podľa odseku X tohto článku nemôže preukázať

platnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiťdopravcovicestovnéasankčnúúhradu/prirážku(ďalejlen
úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav.

XX. Podľa D. X N. U. podniku M. je sankčná úhrada určená s účinnosťou od X.X.XXXX vo výške XX,XX

O. ak nie je zaplatená priamo vo vozidle X. revízorovi, resp. v lehote X nasledujúcich pracovných dní.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný
ako cestujúci dňa X.X.XXXX v čase o XX:XX hod. použil dráhové vozidlo na trase linky č. XX X.,
ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal

zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil
povinnosť ustanovenú zákonom. Z tohto dôvodu mu podľa citovaného zákona a N. mestskej hromadnej
dopravy v M. vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k základnému cestovnému.

XX. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X,XX eur z titulu cestovného a sumy XX eur z

titulu prirážky k základnému cestovnému, t.j. spolu na zaplatenie sumy XX,XX eur.

XX. Podľa § 255 ods. X G., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania v

plnom rozsahu.

XX. Podľa § 262 ods. X G., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX. Podľa § X62 ods. 2 G., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).