Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1715/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116212473.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Banská Bystrica, so sídlom
Československejarmády26,97401BanskáBystrica,IČO:00313271,protipovinnému:Prváarbitrážna
k.s., so sídlom kancelárie Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364, správca konkurznej
podstaty úpadcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. J., vedenej súdnym exekútorom Mgr.
Slavomírom Noskom, so sídlom Exekútorského úradu Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, pod

spis. zn. EX 95/2016, o vymoženie 58,40 eur a trov exekúcie, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 40,38 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
28.06.2016. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 58,40 eur a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Výkaz daňových
nedoplatkov č. OEM DP 118855/17743/2016/MH, zostavený oprávneným dňa 21.06.2016, právoplatný
a vykonateľný dňa 21.06.2016.

2. Poverením č. 5601 138750 zo dňa 11.07.2016 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Slavomíra Nosku so sídlom Exekútorského úradu Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 95/2016.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 11.09.2017 návrh na zastavenie exekučného konania, a to s
poukazom na tú skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Odk/194/2017 bol

na majetok povinného vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si súčasne uplatnil aj trovy exekúcie spolu v
sume 67,33 eur a vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať

vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“),

každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky
z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 166a ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, (1) ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy
alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. (2)

Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

10. Podľa § 166c ods. 1,2 a 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, (1) oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom
alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu,

že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods.
1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom
právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom
je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú

úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest
podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. (2) Ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze
neprihlási, zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba
z predmetu zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka.(3)

Oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť prihláškou.

11. Podľa § 166e ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (1) o oddlžení rozhodne súd v uznesení
o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu,

v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia
zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. (2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

13. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu

nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

14. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý

ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

15. Podľa § 199 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, za
deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnenísúdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivObchodnomvestníku.Rovnakopísomnosti,ktorésa
podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené
nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

16. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 28.06.2016 (s poukazom na § 36 ods.
2 Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017.

17.Exekučnýsúdjepovinnývpriebehuceléhoexekučnéhokonaniaexoffoskúmať,čisúsplnenévšetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

18. Súd lustráciou Obchodného vestníka zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4OdK/194/2017 zo dňa 24.07.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 145/2017 dňa 31.07.2017

pod č. K019281, bol na majetok povinného (dlžníka) vyhlásený konkurz, súd uznal konkurz za hlavné
insolvenčné konanie, do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil Prvú arbitrážnu k.s., so sídlom
kancelárie Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364, značka správcu: S1429, a súčasne
súd oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkovéhokalendára.Ustanovenie§167fods.2zákonaokonkurzeareštrukturalizáciiupravujeúčinok
vyhlásenia konkurzu na prebiehajúce exekučné konania a obdobné vykonávacie konania (daňové

exekučné konanie). Takéto konania nemožno začať a ani ich viesť pre pohľadávku, ktorá predstavuje
„starý dlh“ dlžníka. Zákon jednoznačne uvádza, že prebiehajúce exekučné konanie „treba zastaviť“, čo
indikujevydaťrozhodnutieozastaveníkonania.Platítoalelenvkonaniach,vktorýchsauplatňujenárok,
ktorý treba prihlásiť alebo ak ide o nárok vylúčený z uspokojenia. Z uvedeného dôvodu súd považoval
za potrebné vyriešiť otázku či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou

v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

20. Súd v danej veci konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom
predmetnej exekúcie, nepochybne vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
a súčasne nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, a preto ide o pohľadávku, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

21. Keďže na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4OdK/194/2017 zo dňa 24.07.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 145/2017 dňa 31.07.2017,
vyhlásený konkurz, súd exekúciu, v ktorej sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze, podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

22. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

23. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

24. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z

dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.26. Súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, a na náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

27. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi

odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

28.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

29. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

30. Podľa § 22 ods.1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

31. Podľa § 23 ods. 1,2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi

pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a
za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj
len začatú polhodinu.

32. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za

administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

33. Podľa § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o cestovných náhradách“) náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa
cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v

technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového
vozidla (ďalej len "technický preukaz").

34. Súdny exekútor žiadal priznať paušálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 Vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. v sume 33,19 eur, náhradu hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky č. 288/1995

Z. z., špecifikovaných ako poštovné v sume 7,75 eur (upovedomenie o začatí exekúcie 2 x 1,40 eur,
upovedomenie - preposlanie 1,55 eur, zaslanie faktúry oprávnenému 1,70 eur, návrh na zastavenie
1,70 eur), elektronické lustrovanie bánk v sume 0,84 eur, elektronické lustrovanie bánk v sume 0,06
eur, elektronické lustrovanie RO v sume 0,24 eur, ďalšie výdavky - pracovná cesta v sume 15,12 eur,
náhrada za stratu času v sume 5,13 eur a 5,00 eur (zaregistrovanie návrhu a založenie spisu 1,00 euro,

lustrovanie registra obyvateľov - založenie odpovede do spisu 1,00 euro, lustrovanie sociálnej poisťovne
1,00 euro, lustrovanie bánk 1,00 euro, skenovanie poverenia do elektronickej podoby spisu 1,00 euro),
t.j. trovy exekúcie spolu v sume 67,33 eur. Súdny exekútor uviedol, že nie je platcom DPH.

35. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, pričom podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu
odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur.

36. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané
tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spisetakéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor
ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie
súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia,

postupoval by v rozpore s platnou úpravou, týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd pri
rozhodovaní o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. V časti vyúčtovaných hotových výdavkov sa
súd s predloženou špecifikáciou súdneho exekútora nestotožnil a nepriznal mu hotové výdavky v ním
špecifikovanej sume. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky

č. 288/1995 Z. z. náhradu za poštovné iba za doručovanie tých listín, ktorých doručenie poštou mal
súd z predloženého spisu súdneho exekútora riadne preukázané. V zmysle uvedeného súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu poštovného v sume 6,05 eur, a to za doručovanie upovedomenia o začatí
exekúcie 2 x 1,40 eur a 1x 1,55 eur a návrhu na zastavenie v sume 1,70 eur, nakoľko takýto výdavok je
v spise súdneho exekútora preukázaný 2 doručenkami a 2 vrátenými zásielkami s podacou pečiatkou
pošty. Súd poštovné vo zvyšku nepriznal, nakoľko nebolo v spise súdneho exekútora preukázané

pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami s podacou pečiatkou pošty, a preto súd vznik
a výšku poštovného vo zvyšku považoval za nepreskúmateľnú a zo strany súdneho exekútora za
nepreukázanú. Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za elektronické
lustrovanie bánk v sume 0,84 eur a v sume 0,06 eur a za elektronické lustrovanie RO v sume 0,24 eur.

37. Súdny exekútor si uplatnil cestovné náhrady v sume 15,12 eur, a to za pracovnú cestu zo dňa
24.09.2016 v sume 0,23 eur, uskutočnenú za účelom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému na adresu jeho trvalého pobytu, ďalej za pracovnú cestu zo dňa 25.11.2016 v sume 0,47 eur,
uskutočnenú na trase Banská Bystrica - Slovenská Ľupča za účelom doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému, za pracovnú cestu zo dňa 15.01.2017 v sume 7,19 eur, uskutočnenú na trase

Banská Bystrica - Slovenská Ľupča za účelom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a výzvy na
prehlásenieomajetkupovinnému,azapracovnúcestuzodňa22.03.2017vsume7,23eur,uskutočnenú
na trase Banská Bystrica - Slovenská Ľupča opätovne za účelom doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie a výzvy na prehlásenie o majetku povinnému.
Vexekučnomanisúdnomspisesavšaknenachádzaližiadnefotokópietechnických preukazovcestných

motorových vozidiel, ktoré boli použité na uskutočnenie pracovných ciest, pričom podľa § 7 zákona
o cestovných náhradách náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien
pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom preukaze
vozidla. Uplatnené cestovné náhrady tak neboli vyúčtované preskúmateľne a v súlade so zákonom o
cestovných náhradách. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že je povinnosťou súdneho exekútora, aby

sipripredloženíšpecifikácieuplatnenýchtrovaexekučnéhospisupreskúmateľnouapresúdoveriteľnou
formou vyúčtoval trovy exekúcie. Súd navyše konštatuje, že k súdnym exekútorom tvrdenej pracovnej
ceste zo dňa 15.01.2017 nebol urobený ani samostatný úradný záznam, až v úradnom zázname z
pracovnej cesty zo dňa 22.03.2017 je spomenutá aj pracovná cesta zo dňa 15.01.2017 (t.j. že na
adrese zistenej z ÚPSVaR - 1. mája 13, Slovenská Ľupča, pracovník EÚ uskutočnil pokus o doručenie

povinnému upovedomenia o začatí exekúcie a výzvy na prehlásenie majetku, kde bol zastihnutý brat
povinného, ktorý uviedol, že povinný je bezdomovec a on ho prichýlil vo svojej pivnici, kde však býva
veľmi ojedinele). Podľa názoru súdu vykonanie pracovnej cesty v danej exekúcii musí byť zrejmé z
obsahu spisu súdneho exekútora a v spise súdneho exekútora musia byť riadne zažurnalizované všetky
doklady súvisiace s vykonaním pracovnej cesty v daný deň. Súd rovnako poukazuje na to, že aj keď

súdnemu exekútorovi v rámci trov exekúcie patrí pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
jehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávenýnacestedotohtomiestaaspäťcestovnéa
náhrada za stratu času, neznamená to, že môže ísť o akékoľvek úkony vykonávané súdnym exekútorom
mimo jeho sídla, ale musí ísť o úkony účelne vynaložené na vykonávanie exekúcie, pričom účelnosť
takýchto úkonov musí byť súdnym exekútorom aj preukázaná. Z úradného záznamu z pracovnej

cesty zo dňa 24.09.2016 vyplýva, že táto bola uskutočnená za účelom doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému na adresu trvalého pobytu povinného, kde bola zastihnutá len manželka
povinného, ktorá uviedla, že povinný na uvedenej adrese nebýva už 20 rokov. Skutočnosť, že povinný
je bezdomovec však vyplývala už zo samotného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie ako aj z
poverenia na vykonanie exekúcie, pričom lustráciou povinného v registri obyvateľov bolo zistené, že

povinný je ako bezdomovec vedený už od 06.09.2010. Preto súd pracovnú cestu zo dňa 11.09.2016
nepovažuje ani za účelnú ani za hospodárnu. Súd navyše poukazuje aj na prax súdnych exekútorov,
že spravidla vykonávajú pracovné cesty vo viacerých exekučných veciach naraz, pričom súd nemá z
exekučného spisu preukázané, že súdny exekútor doručoval v rámci pracovnej cesty, uskutočnenej dňa15.01.2017 a dňa 22.03.2017, len písomnosť súvisiacu s príslušným exekučným konaním, resp. ak
doručoval zároveň písomnosti týkajúce sa viacerých exekučných konaní, že si uplatnil cestovné náhrady
len v jednom z nich. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú

náhradu cestovného ani náhradu za stratu času.

38. Nakoľko podľa § 23 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. u. náhrada za stratu času patrí súdnemu
exekútorovi len pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo
kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť, nepriznal súd súdnemu exekútorovi ani

náhradu za stratu času v sume 5,00 eur za zaregistrovanie návrhu a založenie spisu, lustrovanie registra
obyvateľov-založenieodpovededospisu,lustrovaniesociálnejpoisťovne,lustrovaniebánk,skenovanie
poverenia do elektronickej podoby spisu, pretože je zrejmé, že uvedené činnosti boli vykonávané v sídle
exekútorského úradu, resp. v kancelárii súdneho exekútora.

39. Na základe vyššie uvedeného zaviazal súd oprávneného po vykonaných úpravách na zaplatenie

náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v celkovej sume 40,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.