Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/271/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200383
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6018200383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v obchodno-
právnej veci navrhovateľa P. L. a.s. K., Č. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi 1/ I.. Ľ.
K., P. X,. XXX. XX. R. S., zast. advokátom J.. R. L., ul. D. č. X,. R. S. a odporcovi 2/ J. Š., P. D. XX/XX,.
XXX. XX. R. S. o zaplatenie 350 000,- Sk s prísl., o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu
v Rimavskej Sobote č.k. 1Cb/49/2005-48, 6904118790 zo dňa 13. 06. 2006 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 1Cb 49/05-48 zo dňa 13. 06. 2006 m e n í tak,
že odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 350.000,-

Sk a nahradiť mu trovy prvostupňového konania, každý po 8 750,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho
konania, každý po 10 500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 350 000,- Sk s
odôvodnením, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu z titulu zákonného ručenia je voči odporcom
1/ a 2/ premlčaná. Splácanie dlhu formou výroby okien a ich montáže pre navrhovateľa vykonávala

verejná obchodná spoločnosť a nie odporcovia 1/ a 2/ ako fyzické osoby, v dôsledku čoho nie je možné
túto ich činnosť považovať za uznanie záväzku. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno, a to aj s
prihliadnutím na rozsudok č.k. 2Cb/15/2002 zo dňa 15. 03. 2004, ktorým bola na zaplatenie sumy 350
000,- Sk zaviazaná spoločnosť Š.. v.o.s., R. S..

S rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní namietal najmä
tú skutočnosť, že pohľadávku si uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ z titulu zákonného ručenia odporcov 1/

a 2/, ako spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti Š.., v.o.s., R. S., ktorá uznala písomne dňa 20.
03. 1997 záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi, vtedy ešte vo výške 1 282 342,30 Sk. Spoločnosť dlh
postupne znižovala až na sumu 350 000,- Sk, pričom toto postupné splácanie dlhu je podľa § 407 ods.
3 Obch. zák. čiastočným uznaním zvyšku dlhu, pretože dlžník výslovne neuviedol, že zvyšok záväzku
neuznáva. Neuznal preto námietku premlčania, ktorú vzniesol odporca 1/ za dôvodnú. Záväzok, ktorý je
predmetom sporu vznikol na základe leasingovej zmluvy č. 028/92, od ktorej navrhovateľ odstúpil
až dňa 12. 02. 2002. Záväzok ručiteľov preto nemôže byť, keďže existuje voči dlžníkovi právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie na zaplatenie sumy 350 000,- Sk, ktorú verejná obchodná spoločnosť
nezaplatila, premlčaný.K odvolaniu navrhovateľa podal odporca 1/ vyjadrenie. Vo vyjadrení uviedol, že pohľadávka, ktorá je
predmetom sporu bola na navrhovateľa postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky pod
č. 1/2004 dňa 14. 04. 2004, a to po vyhlásení rozsudku č.k. 2Cb15/2002, avšak pred nadobudnutím

právoplatnosti. Nie je tak zrejmé, či sa jedná o tú istú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania,
keďže pôvodný veriteľ mal odporcov po postúpení vyzvať na úhradu dlhu. Poukázal na tú skutočnosť, že
verejná obchodná spoločnosť uznala dlh dňa 21. 03. 1997, takže štvorročná premlčacia lehota uplynula
dňa 20. 03. 2001. Podľa jeho názoru nie je možné považovať čiastočné plnenie zo strany obchodnej
spoločnosti uskutočnené po 21. 03. 1997 za uznanie zvyšku dlhu, ktorý už raz uznaný bol. Navrhol preto

rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní podľa § 214 ods.
1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom P. L. a.s., K. a navrhovateľom

bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči spoločnosti Š.., v.o.s, R. S.
aktorúpostúpilnanavrhovateľaZmluvouopostúpenípohľadávkypodč.1/2004dňa14.04.2004.Výška
pohľadávky, ktorá bola postúpená zodpovedala sume 350 000,- Sk. K postúpeniu pohľadávky pôvodným
veriteľom došlo po vydaní rozhodnutia Okresného súdu v Rimavskej Sobote pod č.k. 2Cb/15/2002-42,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 05. 2004. Už v tomto konaní navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil

do konania vstup spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti, a to odporcu 1/ a 2/ do konania, ktorému
návrhu okresný súd nevyhovel. Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky verejnej obchodnej
spoločnosti Š. dňa 19. 04. 2004 a potom, ako výzvou na úhradu dlhu po právoplatnosti rozsudku dňa 05.
08. 2004 opätovne vyzval verejnú obchodnú spoločnosť na zaplatenie sumy 350 000,- Sk bezúspešne,
uplatnil si svoje právo voči odporcom 1/ a 2/ z titulu zákonného ručenia, pretože obaja spoločníci verejnej

obchodnej spoločnosti zo zákona ručia za záväzok spoločnosti tak, ako to vyplýva z ust. § 86 Obch.
zák.. Pohľadávka navrhovateľa vznikla v súvislosti s leasingovou zmluvou uzavretou medzi verejnou
obchodnou spoločnosťou a právnym predchodcom navrhovateľa pod č. LZ 028/1999, na základe ktorej
verejná obchodná spoločnosť mala v predmete prenájmu P. N. za konečnú leasingovú cenu 3 413 546,-
Sk, vrátane DPH. Podľa pôvodnej leasingovej zmluvy mal leasingový vzťah trvať od 26. 11. 1992 do

30. 04. 1996, pričom splátkový kalendár bol po uzavretí zmluvy dodatkami č. 1 a 2 menený. Dňa 20.
03. 1997 došlo k odsúhlaseniu zostatku pohľadávky, ktorú mal právny predchodca navrhovateľa voči
verejnej obchodnej spoločnosti Š.., ktorú výšku v sume 1 282 342,30 Sk verejná obchodná spoločnosť
odsúhlasila a vykazovaný zostatok považovala za správny. Dňa 20. 03. 1997 došlo k prejednaniu
zostatku dlhu medzi zmluvnými stranami výsledkom, ktorého bolo uznanie záväzku odporcom 1/ za

spoločnosť Š.., v.o.s. vo výške 1 282 342,30 Sk s tým, že sa spoločnosť zaviazala dlh splatiť do 31.
08. 1997.

Z uznanej čiastky splatila spoločnosť dlh navrhovateľovi okrem čiastky 350 000,- Sk, na ktorú bola
rozsudkomOkresnéhosúduvRimavskejSobotepodč.k.2Cb/15/2002-42verejnáobchodnáspoločnosť

Š. zaviazaná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. 05. 2004. Keďže verejná obchodná
spoločnosť dlh navrhovateľovi nesplatila, uplatnil si navrhovateľ svoje právo voči odporcom 1/ a 2/ ako
ručiteľom za záväzky verejnej obchodnej spoločnosti, ktorí ručia neobmedzene.

Odporca 1/ vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, na ktorú okresný súd prihliadol a návrh

navrhovateľa práve z titulu odporcom 1/ vznesenej námietky premlčania v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 76 Obch. zák. verejnou obchodnou spoločnosťou je spoločnosť, v ktorej aspoň dve osoby
podnikajú pod spoločným obchodným menom a ručia za záväzky spoločnosti spoločne a nerozdielne
všetkým svojím majetkom.

Podľa § 86 Obch. zák. verejná obchodná spoločnosť zodpovedá za svoje záväzky celým svojím
majetkom. Spoločníci ručia za záväzky spoločnosti všetkým svojím majetkom spoločne a nerozdielne.

Podľa § 312 Obch. zák. ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo

zákona.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ods. 2 cit. ust. ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je
oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na započítanie by bol
oprávnenýdlžník,kebyveriteľvymáhalsvojupohľadávkuvočinemu.Ručiteľmôžepoužiťnazapočítanie
aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 307 ods. 1 Obch. zák. ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý
záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa ods. 3 cit. ust. pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka
v čase, keď postúpenie oznámil ručiteľovi postupca alebo preukázal postupník.

Podľa § 310 Obch. zák. právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ods. 2 cit. ust. za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v §
407 ods. 2 a 3.

Podľa ods. 3 cit. ust. uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia okresného súdu,
na základe ktorého bola uložená verejnej obchodnej spoločnosti povinnosť zaplatiť sumu 350 000,- Sk
k úhrade záväzku spoločnosťou nedošlo, a to ani napriek písomnej výzve adresovanej tak spoločnosti,
ako aj jej spoločníkom, a to odporcom 1/ a 2/.

Záväzok z ručenia je aksesorický, a to s prihliadnutím k hlavnému záväzku. Znamená to, že ručiteľ môže
uplatňovať námietky, ktoré má hlavný dlžník proti veriteľovi a môže dokonca aj započítať pohľadávku
dlžníka voči veriteľovi, pokiaľ by dlžník bol k započítaniu oprávnený. Námietky, ktoré môže ručiteľ vzniesť
satýkajúnapr.neplatnostizmluvy,ktorázaložilazáväzok,premlčania,preklúzie,nespôsobilostisubjektu,

prípadne že hlavný záväzok zanikol. Obchodný zákonník ukladá veriteľovi povinnosť oznámiť ručiteľovi
len výšku pohľadávky, pričom o jej existencii odporca 1/ aj 2/, keďže boli spoločníkmi v.o.s., vedeli.

Treba zdôrazniť, že podľa § 392 Obch. zák. veriteľovi pohľadávky, ktorá je zabezpečená ručením
začne plynúť premlčacia lehota voči dlžníkovi okamihom splatnosti pohľadávky. Právo žiadať plnenie

od ručiteľa však nenastane tým istým okamihom, pretože veriteľ musí najskôr neúspešne uplatniť právo
proti dlžníkovi a až potom ho môže žiadať od ručiteľa. Premlčacia lehota ohľadom ručenia teda začína
plynúť neskôr a neskôr aj skončí. Pokiaľ sa premlčí hlavný záväzok voči hlavnému dlžníkovi a ručiteľský
záväzok ešte premlčaný nie je, môže dlžník namietnuť premlčanie a ručiteľ podľa § 306 Obch. zák.
môže vzniesť rovnakú námietku. Keďže hlavný dlžník nevzniesol námietku premlčania a pohľadávka

bola navrhovateľovi priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím okresného súdu, nie je možné
na námietku premlčania vznesenú ručiteľom - odporcom 1/ prihliadnuť, pretože by premlčacia lehota
proti ručiteľovi skončila skôr než proti dlžníkovi. Na tejto situácii nič nemení ani to, že po uznaní záväzku
navrhovateľa verejnou obchodnou spoločnosťou začala plynúť nová premlčacia lehota od okamihu
uznania v súlade s § 407 Obch. zák. a k premlčaniu hlavného záväzku by tak bolo došlo neskôr. Z

aksesorickej povahy ručenia vyplýva aj ďalšia skutočnosť, a to že ručenie zaniká až zánikom záväzku,
ktorý ručenie zabezpečuje, a to v súlade s § 311 Obch. zák.. Výnimky sú stanovené v ods. 2 cit. ust..

Keďže za záväzok navrhovateľa ručia obaja spoločníci, ako zákonní ručitelia, a to každý z nich za celý
záväzok, má ručiteľ voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník. Z ust. § 307 Obch. zák. tak

vyplýva solidarita spoluručiteľov.Zabezpečená pohľadávka môže byť veriteľom postúpená písomnou zmluvou podľa § 524 a nasl. OZ, a
to aj bez súhlasu dlžníka s tým, že s takto postúpenou pohľadávkou prechádza tiež zabezpečenie, čo
je podrobnejšie upravené v § 528 OZ.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd nesprávne vec posúdil, keď
prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom 1/, ako zákonným ručiteľom bez toho, že by sa
bol zaoberal základnou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje zánik záväzku, a to splnením záväzku
verejnou obchodnou spoločnosťou Š. ako hlavným dlžníkom. Keďže k zániku záväzku splnením zo

strany dlžníka nedošlo, nie je možné akceptovať zo strany ručiteľa námietku premlčania potom, ako bola
pohľadávka priznaná navrhovateľovi právoplatným a vykonateľným rozhodnutím bez toho, že by takúto
námietku premlčania bol vzniesol aj hlavný dlžník.

Krajskýsúdakosúdodvolacípretorozhodnutieokresnéhosúdupodľa§220O.s.p.zmeniltak,ženávrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Na náhradu trov prvostupňového konania zaviazal odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p.
odporcu 1/ a 2/, pretože neboli v spore úspešní, a to spoločne a nerozdielne. Trovy prvostupňového
konania predstavujú súdny poplatok za podaný návrh vo výške 17 500,- Sk, ktorý sú odporcovia
povinní zaplatiť každý po 8 750,- Sk.

V súvislosti s podaným odvolaním vznikli navrhovateľovi trovy konania vo výške 21 000,- Sk, na
náhradu ktorých zaviazal odvolací súd odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne po 10 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.