Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010506
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517010506.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. apríla 2018
prejednal odvolanie poškodenej X.. K. I. v trestnej veci obžalovaného

K. K.,

nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom K. Q., D. XXX, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/77/2017 zo dňa 16.
novembra 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa vo

výroku o povinnosti obžalovaného nahradiť škodu podľa § 287 ods. 1 Tr.por. poškodenej X.. K. I. časť
týkajúcu sa lehoty na jej náhradu v priebehu skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. K. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr.zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák., pretože dňa

07.07.2017 v čase približne o 16:00 h, bez dovolenia vlastníka rodinného domu č. XXXX/XX na T. ulici
v Novom Meste nad Váhom vnikol cez bránku na dvor prislúchajúci k uvedenému rodinnému domu a
následne vzal pravý kľúč, ktorý našiel v drevenom altáne vo dvore, následne s týmto kľúčom otvoril
pivničné dvere a vošiel do chodby domu, kde z miestnosti za vinárňou odcudzil z 10 litrového prúteného
demižóna domácu liehovinu - marhuľovicu o objeme 5 l v hodnote najmenej 150,- eur, následne prešiel
schodiskom z pivnice do obytnej časti domu - prízemia, odkiaľ schodiskom prešiel na poschodie, kde

z hosťovskej izby z police odcudzil obálku s finančnou hotovosťou vo výške 3.900,- eur, potom prešiel
chodbou cez spálňu, kde zo šatníka odcudzil dámsku retiazku s príveskom v tvare srdca z ružového
kovu v hodnote 4.500,- eur, ďalej dámsky prsteň zn. Chopard z ružovo-bielo-žltého kovu so vsadenými
briliantmi v hodnote najmenej 4.600,- eur, ďalej prsteň nezistenej značky zo žltého kovu s kameňom -
hnedáň v hodnote 600,- eur, ďalej súpravu zo žltého kovu nezistenej značky s bielymi kameňmi v strede
s tmavomodrým kameňom a náušnicami spolu v hodnote 650,- eur, ďalej súpravu nezistenej značky zo

žltého kovu - náušnice s príveskom s retiazkou v zlatej krabičke spolu v hodnote 400,- eur, ďalej slnečné
okuliare zn. Prada v hodnote 270,- eur, čím X.. K. I. spôsobil škodu na odcudzených veciach a peňazí
vo výške 15.070,- eur, následne aj z detskej izby doklady v plastovom priesvitnom obale od osobného
motorového vozidla zn. C. I., E.: K.., a to malý technický preukaz, ústrižok o zaplatení zákonnej poistky,
STK doklad, doklad o EK, zelenú kartu od vozidla, hotovosť vo výške 200,- eur, gastro lístky na sumu
3,60 eur Checkdejeuner spolu v hodnote 54,- eur, a nakoniec aj z garáže 4 ks šedých reproduktorov

od domáceho kina nezistenej značky o rozmere 10x15 cm a 20x10 cm spolu v hodnote 170,- eur,čím spôsobil vlastníkovi uvedeného rodinného domu X. T. škodu na odcudzených veciach a peňazí v
hotovosti vo výške 424,- eur, teda celkovú škodu vo výške 15.494,- eur.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. 1, 41 ods. 2, 36 písm. l/, n/, 37
písm. h/, 38 ods. 2, 3, 8 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 3 roky, výkon ktorého trestu mu
bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 51 ods. 1, 2 Tr.zák. podmienečne odložený s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu 5 rokov.

Podľa§51ods.2,4písm.c/,e/,g/,j/Tr.zák.boliobžalovanémuuloženépovinnosti:nahradiťvskúšobnej
dobe spôsobenú škodu poškodeným; osobne aj písomne sa ospravedlniť poškodeným; podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu; zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne
o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť, aby v priebehu skúšobnej doby
nahradil poškodenej X.. K. I. škodu vo výške 12.993,45 € a poškodenému X. T. škodu vo výške 424 €.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. bol zároveň zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, sp.zn. 2T/31/2016 zo dňa 1.6.2017, právoplatný dňa 31.8.2017, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením.
stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie poškodená X.. K. I.. V odvolaní žiadala, by jej
škoda spôsobená obžalovaným bola splatená do roka a taktiež bol stanovený riadny mesačný splátkový

kalendár,vktorombudezakotvenévprípadenesplácaniaškodynepodmienečnýmtrestomvplnejvýške.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poškodenej navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry
odvolanie poškodenej podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Rovnako navrhol rozhodnúť aj
obžalovaný.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o
náhrade škody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie poškodenej smerujúce proti výroku o náhrade škody je čiastočne dôvodné.
Pokiaľ ide o napadnutý výrok o náhrade škody, z pohľadu lehoty určenej súdom prvého stupňa pri

ukladaní povinnosti obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Tr.por. na náhradu škody poškodenej X.. K. I., v
tomto smere je potrebné poškodenej prisvedčiť. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
vôbec nevysvetlil, prečo vo výroku rozsudku o náhrade škody, ktorý je exekučným titulom, stanovil
povinnosť obžalovaného nahradiť škodu v lehote až 5 rokov (skúšobná doba). Stanovenie takejto dlhej
doby na plnenie náhrady škody je v rozpore so samotným účelom tzv. adhézneho konania ako súčasti

trestného konania, ktorým je dosiahnutie čo „najrýchlejšieho“ odškodnenia poškodeného za škodu, ktorá
mu bola spôsobená trestným činom.

Z tohto dôvodu preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. zrušil vo výroku o náhrade
škody týkajúcom sa poškodenej X.. K. I. lehotu, v ktorej mal obžalovaný túto povinnosť splniť. Po

právoplatnosti tohto výroku bude mať poškodená ihneď nárok, aby jej obžalovaný škodu nahradil naraz
v celom priznanom rozsahu.

Na tomto rozhodnutí odvolacieho súdu, vrátane jeho účinkov nič nemení tá časť výroku o treste, kde
bola podľa § 51 ods. 1, 4 písm. c/ Tr.zák. obžalovanému uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu obidvom poškodeným. Z hľadiska tzv. exekučného titulu je rozhodujúci výrok o
náhrade škody podľa § 287 ods. 1 Tr.por., pričom pri uloženom treste odňatia slobody výrok o povinnosti
podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c/ Tr.zák. je v tomto smere irelevantný a má význam až pri rozhodovaní o
správaní sa odsúdeného v skúšobnej dobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.