Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201631
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118201631.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Obec Brestovany Obecný úrad Brestovany J. Nižňanského
6, 919 27 Brestovany IČO: 312312, v zastúpení starostom R.. T. N., proti žalovaným: X. G. B., I..
XX.X.XXXX, Z. T. XX, Z., X. S. B., I.. XX.X.XXXX, Z. T. XX, Z., X. X. N., I.. XX.X.XXXX, Z. T. XXX, G..
Č.. Z. K. X, Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.2.2018 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd:
- zakáže žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade, aby počas prebiehajúceho konania sp. zn.
27C/76/2016 vedenom na OS Trnava, kde predmetom konania je žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu
bytu, dávať byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na ul. K. Č.. X O. T. Z. do podnájmu;

- prikáže žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade, aby poukazovali platby za služby súvisiace s
užívaním bytu č. XX nachádzajúcim sa v bytovom dome súp. č. XXX na ul. K. Č.. X O. T. Z. na účet M.
vo výške 134,55 eur, ktorý patrí žalobcovi a spravuje ho zmluvná správcovská spoločnosť;
- prikáže žalovanému v 3. rade, aby sa zdržal užívania bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome
súp. č. XXX na ul. K. Č.. X O. T. Z., nakoľko ho obýva na základe neplatného právneho titulu, resp. bez
platného právneho titulu;

- prikáže žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa vy konateľnosti neodkladného opatrenia podal na súde
návrh na vyhlásenie podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade
na jednej strane a žalovaným v 3. rade na strane druhej za neplatnú.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 1.6.2005 nájomnú zmluvu so žalovaným v 1. rade a so
žalovanou v 2. rade. Táto nájomná zmluva bola modifikovaná dodatkom č. 1/2005 zo dňa 16.01.2006

a dodatkom č. 1/2008 zo dňa 29.12.2008. Predmetom nájomnej zmluvy v znení citovaných dodatkov je
nájom bytu č. XX v bytovom dome s. č. XXX na K. U. Č.. X O. T. Z., a to na dobu neurčitú. Žalovaný
v 1. a žalovaná v 2. rade porušili ustanovenie § 7 ods. 2 písm. c) in fine VZN Obce Brestovany č.
4/2010 o nakladaní s nájomnými bytmi pre občanov, ako aj ustanovenie čl. IV. ods. 3 samotnej nájomnej
zmluvy. Za porušenie citovaných noriem bola žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade v liste zo dňa
30.11.2015 daná výpoveď z nájomnej zmluvy, ktorá bola doručená dňa 13.06.2016. Dňa 09.05.2016

bola žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade zaslaná výzva na vypratanie bytu. Výpoveď z nájmu
bola žalovanými v 1. rade a v 2. rade spochybnená a stala sa predmetom súdneho konania sp. zn.
27C/76/2016 vedenom na OS Trnava. OS Trnava rozsudkom sp. zn. 27C/76/2016-53 zo dňa 29.03.2017
rozhodol o tom, že žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu sa zamieta. V súčasnosti sa na KS
v Trnave koná pod sp.zn. 9Co/187/2017 o odvolaní proti tomuto rozsudku, ktoré podali žalovaní v 1.
rade a v 2. rade, konanie nie je právoplatne skončené, preto ešte nenastali účinky výpovede Nájomnej

zmluvy zo dňa 01.06.2005. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú naďalej povinní rešpektovať
tak ustanovenia samotnej Nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2005 v znení dodatku č. 1/2005 a dodatkuč. 1/2008, ako aj VZN č. 4/2010 o nakladaní s nájomnými bytmi pre občanov. V rozpore s čl. IV. ods.
3 citovanej nájomnej zmluvy žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade prenajali byt č. XX v bytovom
dome s. č. XXX na K. U. Č.. X O. Z. X. N. - žalovanému v 3. rade. Nerešpektujúc tak ešte stále platnú

nájomnú zmluvu, ignorujúc právny stav, za ktorého sa preskúmava rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý
ich žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu zamietol, založili žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade
neprípustným spôsobom podnájomný vzťah na dobu určitú (od 01.02.2018 do 31.01.2019), z ktorého
navyševrozporesdobrýmimravmiprofitujú,pretožežalobcovidojúna2017uhrádzaliibačiastku130,12
eur (výška mesačnej zálohy za služby spojené s užívaním bytu je pritom 134,55 eur, ako vyplýva z

Predpisu mesačných záloh zo dňa 29.09.2016) a z tohto podnájomného vzťahu preukázateľne poberajú
príjem 300,- eur. Žalobca disponuje Zmluvou o podnájme bytu zo dňa 26.01.2018, ktorú žalovaní v 1.
rade a v 2. rade uzatvorili so žalovaným v 3. rade a z ktorej tieto skutočnosti jasne vyplývajú. Uvedená
zmluva o podnájme, okrem toho, že je uzatvorená v rozpore so stále platnou Nájomnou zmluvou zo dňa
01.06.2005 v znení dodatku č. 1/2005 a dodatku č. 1/2008, ako aj v rozpore s VZN č. 4/2010 o nakladaní
s nájomnými bytmi pre občanov, je aj neplatná, pretože z jej obsahu v záhlaví jasne vyplýva, že na

strane nájomcov sú G. B., I.. XX.XX.XXXX F. S. B., I.. XX.XX.XXXX, pričom ale na strane nájomcov
je na konci zmluvy len jeden podpis - zrejme G. B.. Možno tak vyvodiť, že žalovaný v 3. rade obýva
byt nelegálne, čím sa zrejme dopúšťa aj trestného činu podľa § 218 Trestného zákona (neoprávnený
zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru). Faktický stav je taký, že žalovaný v 3. rade
byt obýva ako podnájomník a platí za neho nájom žalovaným v 1. a 2. rade mesačne vo výške 300,-

eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú nájomcami tohto bytu, pričom títo za byt síce poukazovali žalobcovi
ako prenajímateľovi a súčasne vlastníkovi bytu platby za služby spojené s užívaním tohto bytu, avšak
v nesprávnej výške a na neexistujúci účet. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade boli totiž v novembri 2016
upozornení na skutočnosť, že platby je potrebné po tom, čo správu bytového domu súp. č. XXX na ul. K.
Č.. X v Z., v ktorom sa byt č. XX nachádza, prevzala zmluvná správcovská spoločnosť, poukazovať na

účet prenajímateľa spravovaný správcovskou spoločnosťou, pretože inak budú tieto platby vracané späť
platiteľovi (nájomcovi) a bude mu vznikať dlh na nájomnom. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade,
ako vyplýva z priloženého prehľadu predpísaných a uhradených záloh zo dňa 09.02.2018, za obdobie
od 01/2017 do 06/2017 uhradili mesačne po 130,12 eur, avšak správna výška mala byť 134,55 eur,
čím im vznikol za uvedené obdobie nedoplatok 26,58 eur. Od mesiaca 07/2017 doteraz už neuhradili

žalobcovi ako prenajímateľovi a súčasne vlastníkovi predmetného bytu žiadnu platbu, resp. poukazovali
na neexistujúci účet nesprávnu výšku nájomného, a táto sa im vracala už späť, čo sa však vyhodnocuje
ako neplatenie nájomného, a ich nedoplatok tak vzrástol o sumu 941,85 eur. Celkovo je tak ich aktuálny
nedoplatok vo výške 968,43 eur. Zo strany žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade tak dochádza
k niekoľkonásobnému porušovaniu (zatiaľ ešte stále platnej) nájomnej zmluvy a je tak daný dôvod na

skončenie nájmu už aj v zmysle čl. V. Nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2005 v znení dodatku č. 1/2005 a
dodatku č. 1/2008 a v zmysle § 7 ods. 2 písm. c) prvý bod VZN Obce Brestovany č. 4/2010 o nakladaní s
nájomnými bytmi pre občanov, nehovoriac o poplatku z omeškania, ktorý sú žalovaní v 1.rade a v 2. rade
povinní uhradiť žalobcovi v zmysle čl. II. ods. 4 Nájomnej zmluvy zo dňa 01.06.2005 v znení dodatku
č. 1/2005 a dodatku č. 1/2008.

Žalobca mieni samostatným žalobným návrhom na OS Trnava iniciovať konanie, v ktorom sa bude
domáhať vyhlásenia neplatnosti podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade a
žalovanou v 2. rade na jednej strane a žalovaným v 3. rade na strane druhej.
Vzhľadom na skutočnosť, že počínaním žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade dochádza počas
prebiehajúceho konania sp. zn. 27C/76/2016 vedenom na OS Trnava, kde predmetom konania je

žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, k poškodzovaniu záujmov žalobcu, čím dochádza aj k
poškodzovaniu finančných záujmov všetkých občanov obce, je vecou verejného záujmu a dobrých
mravov,abysúdpovykonanomdokazovaníazváženívšetkýchskutkovýchaprávnychokolnostíprípadu
vydal v záujme zabezpečenia ochrany týchto záujmov a dobrých mravov nasledovné neodkladné
opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde

do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

4. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

5. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany
porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Je nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov (stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad), alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6. V danej veci žalobca žiadal nariadením neodkladného opatrenia zakázať žalovaným v 1. rade a 2.
rade dávať predmetný byt do podnájmu, ďalej žiadal aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
poukazovaťplatbyzaslužbysúvisiacesužívanímpredmetnéhobytunakonkrétnyúčet,ažiadalprikázať
žalovanému v 3. rade zdržať sa užívania predmetného bytu.

7. Ako vyplýva zo skutkového stavu opísaného žalobcom, ako i z predmetnej nájomnej zmluvy, žalovaní
v 1. a 2. rade sú nájomcami predmetného bytu na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2005 a
jej dodatkov. V dôsledku porušenia povinností nájomcov im bola prenajímateľom, ktorým je žalobca,
daná výpoveď z nájmu, neplatnosť ktorej napadli na súde, konanie nie je právoplatne skončené, preto
s poukazom na ustanovenie § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka ešte nenastali účinky výpovede

nájomnej zmluvy.
Ako vyplýva z predmetnej nájomnej zmluvy ,,dňom uzavretia nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi
povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu“ (čl. II
bod 1 Zmluvy). Z uvedeného vyplýva, že povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade platiť nájomné a úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu im vyplýva priamo zo stále platnej nájomnej zmluvy ako i priamo

zo zákona (,,Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.“ § 671 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Preto nie je podľa názoru súdu daný žiadny zákonný dôvod sa vôbec domáhať súdom
uloženia takejto povinnosti nájomcom - žalovaným v 1. a 2. rade (poukazovať platby za služby súvisiace
s užívaním bytu). Pokiaľ si nájomca neplní túto povinnosť, resp. neplatí nájomné na správny účet,

prenajímateľ má možnosť zákonným spôsobom domáhať sa priamo takéhoto plnenia.
Čo sa týka uloženia zákazu žalovaným v 1. a 2. rade dávať predmetný byt do podnájmu, podľa § 719
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ,,Prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do
podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom
prenajímateľa.“ Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že nájomca nemôže bez písomného

súhlasu prenajímateľa prenechať byt do podnájmu inému. Teda rovnako ako súd uviedol vyššie, takéto
oprávnenie - prenechanie bytu do podnájmu inému, neprináleží nájomcovi bez súhlasu prenajímateľa
priamo zo zákona. Nie je teda daný žiadny zákonný dôvod uvedené ukladať prenajímateľovi súdnym
rozhodnutím, a to ani v prípade ak nájomca porušuje túto povinnosť, v takom prípade zákon upravuje
dôsledky takéhoto konania nájomcu.

Čo sa týka uloženia zákazu žalovanému v 3. rade zdržať sa užívania predmetného bytu, žalobca
neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť a potrebu takéhoto
okamžitého zásahu súdu, keď samotná skutočnosť, že podľa žalobcu žalovaný v 3. rade užíva byt bezprávneho dôvodu, ešte nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom tak ako to
navrhuje žalobca.

8. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia tak ako to žiada žalobca, preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.