Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717204778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717204778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobcu Mesto

Púchov, Štefánikova 821/21, Púchov, IČO: 47 253 223, právne zastúpeného JUDr. ANTON ŠKOLEK
& PARTNERS, s.r.o., Treskoňova 816/1, Bytča, proti žalovanej R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/
XX - X, Q. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať bez ďalšej bytovej náhrady byt č. X, na X. poschodí vo vchode X,
bytového domu A. - X, súp. č. XXXX, na parcele XXX/XX, nachádzajúceho sa na ulici X., Q., zapísaného
na LV č. XXXX k. ú. Q. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov konania
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou voči žalovanej domáhal sa uloženia povinnosti žalovanej vypratať byt č. X,
nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží, súp. č. XXXX/XX, na ulici X., Q., zapísaný na LV č. XXXX k.
ú. Q., postavený na parcele KN C XXX/XX k. ú. Q. a odovzdať ho žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom zhora uvedeného bytu . Dňa 23.1.2013
uzatvoril so žalovanou zmluvu o nájme bytu č. X súp. č. XXXX/XX spolu s Dodatkami k zmluve o

nájme bytu. Platnosť zmluvy o nájme bytu skončila ku dňu 31.7.2015 v zmysle Dodatku č. 2 k Zmluve o
nájme bytu zo dňa 30.1.2015. Listom zo dňa 7.5.2015 prostredníctvom spoločnosti MsBP servis, s.r.o.,
Sedlišťská 1446/7, Púchov, ktorá spravuje celú bytovú agendu Mesta Púchov, zaslal žalovanej výzvu na
dobrovoľné vypratanie bytu z dôvodu opakovaného závažného porušenia podmienok zmluvy o nájme
bytu, ktorým je najmä neuhrádzanie dohodnutého nájomného a služieb súvisiacich s užívaním bytu.
Žalovanej v snahe mimosúdneho vyriešenia vzniknutej situácie zaslali výzvu na dobrovoľné uvoľnene,
resp. vypratanie bytu, na ktorú výzvu žalovaná nereagovala. Žalovaná napriek viacerým výzvam naďalej

užíva uvedený byt bez právneho dôvodu.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy výpis z LV č. XXXX k. ú. Q., zmluvu
o nájme bytu zo dňa 23.1.2013, rozhodnutie Mesta Púchov o pridelení jednoizbového bytu zo dňa
5.12.2013, Dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.1.2013 zo dňa 26.6.2014, Dodatok
č. 2 k zmluve o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.1.2013 zo dňa 30.1.2015, výzvu na vypratanie bytu,
sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2017, predžalobnú výzvu na vypratanie bytu,

ktoré dôkazy aj predložil.

3. Žalovaná uviedla, že vzhľadom na komplikovanú rodinnú situáciu doposiaľ k úhrade dlhu voči
žalobcovi titulom nájomného a služieb spojených s užívaním bytu nedošlo. Situáciu rieši za pomocibývalého manžela a dcéry, ktorá sa zamestnala, avšak pracuje len jeden mesiac. Samotnej žalobkyni
úver banka neposkytne, až po uplynutí jedného roka od uzavretia zmluvy o stavebnom sporení, ktorú
zmluvu uzatvorila dňa 15.1.2018. Bude sa snažiť dlh voči žalobcovi uhradiť tak, aby v konečnom

dôsledku nedošlo k vyprataniu. V byte, ktorý žiada žalobca vypratať, býva s dcérou, ktorá je plnoletá a
pracuje a synom, ktorý má 13 rokov. Uviedla, že stále pracuje v spoločnosti B. G., V..R..J.., H. R. so
zárobkom 450 Eur netto. Otec jej syna prispieva na jeho výživu výživným vo výške 100 Eur mesačne.
Dcéra pracuje so zárobkom cca 600 Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z LV č. XXXX k. ú. Q., zmluvy o nájme
bytu zo dňa 23.1.2013, rozhodnutia Mesta Púchov o pridelení jednoizbového bytu zo dňa 5.12.2013,
Dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.1.2013 zo dňa 26.6.2014, Dodatku č. 2 k zmluve
o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.1.2013 zo dňa 30.1.2015, výzvy na vypratanie bytu zo dňa 7.5.2015,
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2017, predžalobnej výzvy na vypratanie bytu

zo dňa 2.11.2016.

5. Súd vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. X na X.
poschodí, vo vchode X, bytového domu A. - X, súp. č. XXXX, postaveného na parcele XXX/XX, na
ulici X. W. Q., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. Q.. Jedná sa o jednoizbový byt pozostávajúci

z kuchyne, izby, predsiene, komory ( II. nadzemné podlažie), WC a kúpeľne. Predmetný byt žalobca
prenajal žalovanej zmluvou o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.1.2013 na dobu určitú od 1.1.2013 do
31.12.2013. Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.1.2013 žalobca ako prenajímateľ
dal predmetný byt žalovanej ako nájomcovi do nájmu na dobu určitú do 31.12.2014 a Dodatkom č. 2 k
zmluve o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.1.2013 došlo k zmene doby nájmu bytu tak, že táto sa zmenila

do 31.7.2015.

6. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2017 dlh žalovanej na nájomnom a
službách spojených s užívaním bytu predstavoval 7.729,50 Eur.

7. Žalobca vyzval žalovanú na vypratanie predmetného bytu prostredníctvom spoločnosti MsBP servis
s.r.o. Sedlišťská 1446/7, Púchov výzvou zo dňa 7.5.2015. Predžalobnou výzvou zo dňa 2.11.2016
žalobca opätovne vyzval žalovanú na vypratanie predmetného bytu do 10 dní od doručenia výzvy, s
upozornením o podaní žaloby na vypratanie na príslušnom súde a následne podaním návrhu na výkon
rozhodnutia. Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

12. Podľa § 4 Zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s

bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.13. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že byt patriaci žalobcovi žalobca dal žalovanej do nájmu na určitý čas a

to od 1.1.2013 do 31.12.2013, ktorá doba bola zmenená Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme do
31.12.2014 a Dodatkom č. 2 k zmluve o nájme do 31.7.2015. S ohľadom na ustanovenie § 710 ods. 2
Občianskeho zákonníka, sa nájom bytu dohodnutý na určitý čas skončil uplynutím dohodnutej doby, teda
v danom prípade dňom 31.7.2015. Keďže žalovaná byt naďalej užíva i po skončení doby nájmu a tak
zbavuje žalobcu možnosti vykonávať svoje vlastnícke právo, v zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho

zákonníka, žalobca dôvodne podal túto žalobu v súlade s ustanovením § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorou žiada žalovanej uložil povinnosť byt vypratať. Žalovaná v spore nepreukázala ale
dokonca ani netvrdila, že po dohodnutej dobe nájmu tj. po 31.7.2015 došlo k uzavretiu ďalšej nájomnej
zmluvy, preto možno jednoznačne konštatovať, že od 1.8.2015 žalovaná užíva predmetný byt bez
právneho dôvodu. Preto súd uložil žalovanej povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Žalovanej neprináleží bytová náhrada s poukazom na ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka,nakoľkoprizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomcaprávonabytovúnáhradu.
Sociálne aspekty, na ktoré žalovaná poukazovala, nie sú zákonným dôvodom priznania bytovej náhrady.
Hoci z druhej vety citovaného zákonného ustanovenia § 712a ods. 9 vyplýva, že osobitný zákon môže

ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu. Týmto osobitným zákonom
je zákon č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami. Z ustanovenia § 4 citovaného zákona č. 189/1992 Zb. vyplýva, kedy má nájomca pri zániku
nájmu dohodnutého na dobu určitú právo na bytovú náhradu, v danom spore sa však o tento prípad
nejedná. Preto potom súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

15. K námietke žalovanej, že situáciu bude riešiť zaplatením dlžného nájomného za pomoci bývalého
manžela a dcéry, súd považuje za potrebné dodať, že predmetom sporu je vypratanie bytu a nie
nárok žalobcu na zaplatenie peňažného plnenia z titulu nájomného, prípadne iného právneho titulu.
Skutočnosť, že žalovanej vznikol dlh na nájomnom, dôvod vzniku dlhu, majetkové a sociálne pomery

žalovanej sú právne irelevantné, pretože došlo k zániku nájmu bytu z dôvodu uplynutia času, na ktorý
bol nájom dojednaný. Zostane potom na vôli žalobcu, pokiaľ žalovaná dlh na nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu žalobcovi zaplatí, či pristúpi k obnoveniu nájomného vzťahu alebo nie.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C. s. p., vychádzajúc z ustanovenia § 262 ods. 1

C. s. p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.