Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217754
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515217754.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu Miestne

združenie vlastníkov lesov a pasienok, Pozemkové spoločenstvo Trebejov, IČO 31 950 795, so
sídlom Trebejov 18, 044 81 Trebejov, zastúpeného JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému Pegas Cassovia o.z. so sídlom
Trebejov 80, 044 81 Trebejov, IČO 31 961 380 v konaní o zaplatenie 2.988,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.620,- eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania od 15.1.2015
až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti nad 1.620,- eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

IV. V r a c i asúdny poplatok žalobcovi v sume 90,30 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
prostredníctvom Slovenskej pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2.988,25 eur spolu s
príslušenstvom, a to 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.988,25 eur od 8.6.2015 až do

zaplatenia a náhradu trov tohto konania

2. Nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o nájme pozemkov dňa 20.12.2009. V
zmysle tejto zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému za nájom pozemkov faktúrou č. 1500037 čiastku
2.9885,25 eur s dátumom splatnosti 7.6.2015. Žalovaný však túto čiastku neuhradil.

3. Pred začatím pojednávania žalobca v časti o 1.368,25 eur zobral žalobu späť a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť; naďalej trval na žalobe o zaplatenie 1.620,- eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
od 15.1.2015 až do zaplatenia a trovami tohto konania.

4. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súd preto podľa ust. § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Vzhľadom k neúčasti žalovaného na pojednávaní, ktorý bol zároveň poučený, že ak sa na

pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Právna zástupkyňa žalobcu preto navrhovala, aby súd v
predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.6. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v

obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

7. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. V danom prípade súd mal za to, že žalovaný na pojednávanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení
bol riadne predvolaný, keďže predvolanie bolo zaslané na adresu sídla zapísaného v inom verejnom
registri.

9. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. V danom prípade súd mal za to, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a že boli splnené
podmienky v zmysle § 274 CSP, keďže na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a zároveň bol v
predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.620,- eur spolu

s 5,25% úrokom z omeškania od 15.12015 až do zaplatenia.

12. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 2 ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže žalobca v časti o zaplatenie 1.368,25 eur zobral
žalobu späť a trval iba na zaplatení istiny 1.620,- eur, súd preto v tejto časti konanie zastavil.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. V zmysle týchto zákonných ustanovení súd vyzval žalovaného aj na náhradu trov tohto konania,
keďže žalobca mal v konaní plný úspech a k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalovaného.

19. O výške náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

20. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatiekonania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

21. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Podľa § 11 ods. 6 písm b) Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

23. Keďže konanie vo veci bolo čiastočne zastavené na základe čiastočného späťvzatia žalobcu,
súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 179 eur. Po

späťvzatí časti návrhu činí súdny poplatok sumu 82 eur. Rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom
a poplatkom, ktorý mal žalobca zaplatiť po späťvzatí činí sumu 97 eur, z tejto sumy sa odráta suma 6,70
eur, a preto sa žalobcovi vracia suma 90,30 eur. Súdny poplatok takto bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.