Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, v konaní zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Vincent Márony,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. G. U. XXX, o zaplatenie 110,94 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56,36 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,86
eur od 4.7.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,71 eur od 5.8.2014 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,71 eur od 4.9.2014 do zaplatenia, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,70 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 10,71 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,67
eur od 4.12.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 56,36 eur zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 110,94
eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenie náhrady trov konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a
Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok z 12.2.2016 postupca - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb s tým, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. V danom prípade išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Postupca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry

- špecifikované v žalobe, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas a k úhrade zostáva suma vo výške 3,86
eur, vo výške 10,71 eur, vo výške 10,71 eur, vo výške 10,70 eur, vo výške 10,71 eur a vo výške 9,67
eur, všetky sumy spolu s úrokom z omeškania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované
listom z 12.2.2016. Žalobca za dôkaz označil zmluvnú dokumentáciu, faktúry, oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávok.

2. Žalobca na výzvu súdu, aby špecifikoval uplatnený nárok vo výške 110,94 eur, keď podľa žaloby dlh

žalovaného úhrnom predstavuje len sumu 56,36 eur (3,86 + 10,71 + 10,71 + 10,70 + 10,71 eur + 9,67)
nereagoval.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu zo 4.1.2018, aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

4. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej

spoločnosti dňa 29.5.2014 potvrdil prevzatie jednej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXX pre program
služieb HAPPY XS(L). Zmluvné strany súčasne uzavreli aj Dodatok k uvedenej zmluve, predmetom
ktorého bol program HAPPY XS(L).

Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 7405881858 splatnou do 3.7.2014 fakturoval žalovanému mesačné
poplatky vo výške 3,86 eur. Faktúrou č. 7406836858 splatnou do 4.8.2014 žalobca fakturoval

žalovanému mesačné poplatky vo výške 10,71 eur. Faktúrou č. 7407811555 splatnou do 3.9.2014
žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s upomienkou, to všetko vo výške 15,70 eur,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 10,71 eur. Faktúrou č. 7408773290 splatnou do 3.10.2014
žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a upomienkou, to všetko
vo výške 35,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 10,70 eur. Faktúrou č. 7409736075

splatnou do 3.11.2014 žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a
upomienkou, to všetko vo výške 15,70 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 10,71 eur. Faktúrou
č. 7410698042 splatnou do 3.12.2014 žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s inými
poplatkami, to všetko vo výške 29,47 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 9,67 eur.

Slovak Telekom, a.s. ako postupca žalovanému listom z 12.2.2016 oznámil postúpenie pohľadávky z
uvedených faktúr v úhrnnej výške 230,94 eur titulom istiny a zmluvnej pokuty v prospech žalobcu ako
postupníka.

5. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky s inými poplatkami a službami a
upomienkami, to všetko v úhrnnej výške 56,36 eur, keď žalobca nevysvetlil z čoho pozostáva rozdiel
medzi sumou uplatnenou vo výške 110,94 eur a ním tvrdenou sumou dlhu v úhrnnej výške 56,36 eur.
Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo
výške 56,36 eur (3,86 + 10,71 + 10,71 + 10,70 + 10,71 eur + 9,67), keď tento nárok cessiou prešiel na

žalobcu. Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 56,36 eur zamietol.

6. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd

uplatnený nárok žalobcu na príslušenstvo považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 4.7.2014, ale aj k 5.8.2014,
k 4.9.2014 bola 0,15% a k 4.10.2014, k 4.11.2014 a k 4.12.2014 bola 0,05%, pričom žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých

faktúr až do úplného zaplatenia vyfakturovaných súm. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol s
poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (50,80%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny je
úspechom žalovaného (49,20%). S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol

podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

8 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.