Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1317208039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci starostlivosti o

maloletého S. C., nar.: XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: O. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, Bratislava a nebohého Š. P., nar.: XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, o návrhu N. C., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom F. X, G. F. T., o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa S. C., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi
- N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, G. F. T..
G.. N. C.Ü. je povinný sa o maloletého osobne starať, je povinný maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok v bežných veciach.
III. Matka je povinná platiť výživné na maloletého S. C., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 %
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zveril maloletého S. C. do jeho

náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedol, že matka maloletého je jeho sestrou a toho času je
mimo územia Slovenskej republiky. Otec
2
27P/152/2016

maloletého zomrel dňa XX.XX.XXXX. O maloletého S. sa spolu s manželkou starajú tak, ako by bol
ich vlastným synom. S manželkou majú dve deti B. Y. M.. Ich deti majú s maloletým S. vytvorené silné

citové puto a berú ho ako vlastného brata.

2/ Súd vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, nakoľko sa nepodarilo doručiť
predvolanie na jej známu adresu, a to napriek opakovanému šetreniu zo strany súdu. Vo veci bolo
vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, navrhovateľovej manželky, kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa, splnomocneného zástupcu detského domova Bratislava, oboznámil sa s obsahom
rodného listu maloletého, so správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľa, pohovorom s maloletým,

ktorý vykonal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako aj obsahom ďalších listinných
dokladov a zistil nasledovný skutkový stav:3/ Maloletý S. C. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky O. C., nar.: XX.XX.XXXX a otca Š.S. P., nar.:
XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrel.

4/ Rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, súd nariadil nad maloletým S. C., nar.: XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa
vykonáva v T. T. W., so sídlom J. XX, W.. Matke uložil povinnosť platiť na syna výživné vo výške 120,-
eur, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred na adresu T. T. W., X. X. J. XX, W., počnúc doručením rozsudku.
Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č.k. F. XX/XXXX-X, zo dňa XX.XX.XXXX.

5/ Navrhovateľ pred súdom uviedol, že je bratom matky maloletého S.. Matka spolu s maloletým žili
niekoľko rokov v Anglicku, následne, keď prišli do Bratislavy na návštevu sa S. už odmietol vrátiť späť
do Anglicka. Z tohto dôvodu bol umiestnený do detského domova. Maloletý k ním chodí na víkendové
a prázdninové pobyty. Matka maloletého je v súčasnosti v Bratislave na neznámom mieste, pričom s
navrhovateľom je výlučne v telefonickom kontakte. Podľa jeho vedomostí pracuje brigádnicky, je veľmi

zadĺžená a má psychické problémy. Okrem maloletého S. má aj dcéru O., ktorá je už plnoletá a žije
v zahraničí. Vo vzťahu k svojim majetkovým pomerom uviedol, že vykonáva podnikateľskú činnosť. Je
ženatý, zdravý, nie je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

6/ Navrhovateľova manželka na pojednávaní súdu konanom dňa 30.01.2018 prehlásila, že súhlasí so

zverením maloletého S.Š. do náhradnej osobnej starostlivosti manžela.

7/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F. vykonal u navrhovateľa N. C. šetrenie sociálnych pomerov.
Bolo zistené, že spolu s rodinou býva na F. J. Č.. X Q. G. F. T. v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve navrhovateľovej svokry. V rodinnom dome bývajú toho času navrhovateľ so svojou

manželkou G., dvoma dcérami B. Y. M. a ich starou matkou. V pohovore maloletý S. uviedol, že súhlasí
so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa ako svojho strýka. S celou rodinou má
dobré vzťahy. Od začiatku ústavnej starostlivosti trávil všetky sviatky, prázdninové pobyty a pravidelné
víkendové pobyty u navrhovateľa. Kolízny opatrovník preto súhlasil aby bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.

3
27P/152/2016

8/ Splnomocnená pracovníčka detského domova pred súdom uviedla, že maloletý S. navštevuje strednú
odbornú školu elektrotechnickú, v škole dosahuje dobré výsledky, zaujímajú ho odborné predmety,

výchovné problémy s ním nie sú. Maloletý za svoju rodinu považuje rodinu navrhovateľa.

9/ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa
má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na zemí členského štátu
Európskej únie.
Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnenímmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33 .

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

4
27P/152/2016

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

10/ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletý je toho času umiestnený v detskom domove.
Navrhovateľ maloletého pravidelne navštevuje, sviatky, prázdniny a víkendy trávi S. v jeho domácnosti,
čím sa medzi nimi prehlbuje vzťah. Zdravotný
5

27P/152/2016

stavnavrhovateľajedobrý,jeschopnýsastaraťomaloletédieťa,mátrvalébydliskonaúzemíSlovenskej
republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, nemá žiadne zdravotné problémy a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý S. má k nemu, ako

aj k jeho rodine vybudovaný citový vzťah, cíti sa u neho ako doma. Matka maloletého sa v súčasnosti
nachádza na neznámom mieste v Bratislave, z tohto dôvodu nemá možnosť vykonávať starostlivosť
o maloletého na dennej báze. Navrhovateľ nežiadal upraviť styk matky s dieťaťom z dôvodu, že
navrhovateľ nemá vedomosť, kde sa matka maloletého zdržiava, je s ňou v telefonickom kontakte, styku
matky s maloletým brániť nebude. Súd matke stanovil výživné v minimálnej výške podľa § 62 ods. 3

Zákona o rodine. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu matky, ako ani jej majetkové pomery, keďže sa toho
času nachádza na neznámom mieste v Bratislave.

11/ Súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť.

12/ O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

6
27P/152/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.