Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203602
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117203602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, č. 542 097 902,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti žalovanému: G. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, o zaplatenie sumy
371,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 200 eur zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 171,07 eura s úrokom vo výške 24 % ročne
zo sumy 331,99 eura od 23.07.2015 do 17.07.2017,
zo sumy 321,07 eur a od 18.07.2017 do 08.08.2017,
zo sumy 271,07 eura od 09.08.2017 do 18.09.2017,
zo sumy 221,07 eura od 19.09.2017 do 30.10.2017,
zo sumy 171,07 eura od 31.10.2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 371,07 eura od 23.07.2015 do 17.07.2017,
zo sumy 321,07 eur a od 18.07.2017 do 08.08.2017,
zo sumy 271,07 eura od 09.08.2017 do 18.09.2017,
zo sumy 221,07 eura od 19.09.2017 do 30.10.2017,
zo sumy 171,07 eura od 31.10.2017 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému splácať istinu,
úroky, úroky z omeškania a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach
vo výške 50 eur, ktoré je žalovaný povinný platiť k 6. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok 5,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
371,07 eura príslušenstvom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., dňa 10.12.2014 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 331,99 eurana financovanie kúpy spotrebného tovaru. Do podania žaloby neuhradil nič. Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a žalobca sa stal
jej univerzálnym právnym nástupcom.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada o umožnenie splácať dlh po 50 eur
mesačne vždy k 6. dňu v mesiaci.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2017 žalobca oznámil, že žalovaný uhradil dňa 17.07.2017

sumu 50 eur a dňa 08.08.2017 sumu 50 eur, preto vzal žalobu v časti sumy 100 eur späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2017 žalobca oznámil, že žalovaný
zaplatildňa18.09.2017sumu50eur,apretovzalžalobuvtejtosumespäť.Zároveňpredložilšpecifikáciu
dlžnej sumy a uviedol, že súčasťou mesačnej splátky bol aj poplatok za poistenie vo výške 6,99 %
z aktuálnej výšky mesačnej splátky, pričom poistenie úveru bolo dobrovoľné, dobrovoľný je teda aj
poplatok za poistenie, ktorý už nie je predmetom konania. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2018

žalobca oznámil, že žalovaný dňa 30.10.2017 uhradil sumu 50 eur, a preto vzal žalobu v tejto sume späť
ažiadalžalovanéhozaviazaťnazaplateniesumy171,07eurasúrokomzúveruasúrokomzomeškania.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, výpisom z úverového účtu, potvrdením o dofinancovaní prostriedkov, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, doručenku, amortizačnou tabuľkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný 10.12.2014 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 262538218860905 (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
(finančné plnenie) vo výške 331,99 eura a žalovaný sa úver s úrokmi zaviazal uhradiť v 12 mesačných

splátkach po 33,58 eura splatnými 15. dňa v mesiaci. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba
24 %, RPMN 26,80 %, priemerná hodnota RPMN 37,24 %. Zmluvné strany si dohodli poistné za
poplatok 6,99 %. Celková suma k zaplateniu bola uvedená 376,68 eura, termín splatnosti 1. mesačnej
splátky 15.01.2015, termín konečnej splatnosti úveru 15.12.2015. Z výpisu z úverového účtu žalovaného
vyplýva,ženeuhradildopodaniažalobynič.Právnypredchodcažalobculistom„Oznámenieovyhlásené

mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 27.07.2015 oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že úver
nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru k 22.07.2015. Oznámenie o vyhlásené mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému
doručené dňa 29.07.2015.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 2 písm. g) o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľoviznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. V časti sumy 200 eur vzal žalobca žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
platne uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 10.12.2014. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

15. Súd predmetnú zmluvu podrobil spotrebiteľskému prieskumu a dospel k záveru, že zmluva obsahuje

všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému vznikol zo zmluvy záväzok
splácať úver v mesačných splátkach po 33,58 eura počas 12 mesiacov počnúc od 15.01.2015, žalovaný
však tento záväzok neplnil, neuhradil do júla 2015 nič, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v sume 371,07 eura, ktorá pozostávala z istiny 331,99 eura,
úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 28,13 eura a poplatku za poistné 10,95 eura. K poistnému

uvedenému v zmluve súd uvádza, že ho nebolo potrebné zahrnúť do celkových nákladov a tým do
celkovej sumy, ktorú má dlžník zaplatiť, keďže poistenie nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere
(§ 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch). Sumu zosplatneného úveru žalobca upravil vzhľadom
na čiastočné plnenia žalovaným v roku 2017 v celkovej sume 200 eur na sumu 171,07 eura, ktorú súd
považuje za dôvodnú a preto túto priznal žalobcovi. Súd rovnako priznal žalobcovi dohodnutý úrok z

úveru z nezaplatenej istiny úveru po jeho zosplatnení, diferencovaný v závislosti od čiastkových plnení
žalovaným uvedených v bode 3 rozhodnutia (zo sumy 331,99 eura od 23.07.2015 do 17.07.2017 -
1.platba dňa 17.07.2017 započítaná na istinu v sume 10,92 eura, zo sumy 321,07 eur a od 18.07.2017
do 08.08.2017, zo sumy 271,07 eura od 09.08.2017 do 18.09.2017, zo sumy 221,07 eura od 19.09.2017
do 30.10.2017, zo sumy 171,07 eura od 31.10.2017 do zaplatenia).

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania 5,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania - zosplatnenia úveru dňa 23.07.2015 bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 0,05 %). Úrok z omeškania súd priznal z dlžných súm
zosplatneného úveru po zohľadnení jednotlivých čiastkových platieb uvedených v bode 3 rozhodnutia

(zosumy371,07euraod23.07.2015do17.07.2017,zosumy321,07euraod18.07.2017do08.08.2017,
zo sumy 271,07 eura od 09.08.2017 do 18.09.2017, zo sumy 221,07 eura od 19.09.2017 do 30.10.2017,
zo sumy 171,07 eura od 31.10.2017 do zaplatenia).19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu

späť v časti sumy 200 eur z dôvodu čiastočného plnenia žalovaným na žalovanú sumu po začatí
konania, preto zavinenie za zastavenie konania možno pričítať žalovanému a tento je povinný znášať
trovy konania v zastavujúcej časti 200 eur (§ 256 ods. 1 CSP). Žalobca mal vo zvyšnej časti nedotknutej
späťvzatím žaloby plný úspech, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania z dôvodu úspechu v
konaní 100% (§ 255 ods. 1 CSP). Keďže má žalobca nárok na plnú náhradu trov konania tak z dôvodu

úspechu v konaní ako aj z dôvodu zavinenia žalovaného na čiastočnom zastavení, súd žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu spolu s trovami konania v splátkach vo výške 50 eur,
s ktorými vyjadril žalobca v podaní zo dňa 09.02.2018 súhlas, s tým že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie

žalobcu pri povolení splátok.

21. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby urobené pred prvým pojednávaním rozhodol o vrátení

príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi (6 % zo sumy 200 eur - 12 eur), kráteného o 6,70 eura v
zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, teda v sume 5,30 eura (12 -6,70).

Poučenie:

Proti výroku I., II a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.