Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516201050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zast.
JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovanému: Flügel
& Klement, s.r.o., IČO 44 640 153, so sídlom Hurbanova 2477/7, Piešťany, o zaplatenie 149,05 eura
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,05 eura s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 149,05 eura od 23.02.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.02.2019 (došlou súdu dňa 29.02.2016) domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 149,05 eura s 9,5%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 149,05 eura od 23.02.2015 až do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že dňa 14.07.2012 bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou
motorového vozidla zn. PEUGEOT, ev. č. U. - XXX K., ktorého držiteľom bol žalovaný; pri uvedenej

nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla ev. č. Z.. na základe uzatvorenej poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, žalobca vyplatil dňa 01.03.2013 poistné plnenie v sume 2 981,01 eura na účet Z.;
P. XX, Z.. Poistnú udalosť likvidoval žalobca pod č. XXXXXXXXXX.

3. Právne žalobca odôvodnil žalobu ustanoveniami § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

(ďalej aj "ZoPZP"), ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj "OZ").

4. Na výzvu súdu žalobca dňa 19.05.2016 zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe (ktorá mu bola doručená dňa 02.06.2017 spolu s prílohami a poučením
o procesných právach a povinnostiach sporovej strany a uznesením č. k. 4Cb/36/2016-30 zo dňa
09.5.2017 - výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe) nevyjadril.

6. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07. 2016, ďalej len
"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.7. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

8. Súd nariadil pojednávanie na termín 10.11.2017, na ktoré strany riadne a včas predvolal. Žalujúca
strana sa ospravedlnila z pojednávania podaním jej právneho zástupcu zo dňa 31.10.2017, odročenie
pojednávania nežiadala. Žalovaná strana sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania.

9. Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa
tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie. [§ 180 CSP]

10. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán a právneho

zástupcu žalobcu.

11. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

12.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúce
sa sporu. [§ 150 ods. 1 CSP]

13. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. [§ 151

ods. 1 CSP]

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, založenými v
spise, a zistil, že žalobcom predložené listinné dôkazy potvrdzujú skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené
v podanej žalobe.

15. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nesplnil tak povinnosti podľa ust. § 150 ods. 1 CSP.

16. Nakoľko žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, obsiahnuté v podanej žalobe, za
použitia ust. § 151 ods. 1 sa skutkové tvrdenia žalobcu považujú za nesporné. V sporovom konaní súd

spravidlanevykonávadôkazynapreukázanienespornýchskutkovýchtvrdenísporovýchstrán;nesporné
skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav a z neho pri rozhodovaní sporu vychádzal.

17. Podľa ust. § 1 ods. 1, ods. 2 vety prvá a druhá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len "OBZ"), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva.

18. Zmluvy [...], ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom

type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. [§ 261 ods. 6
OBZ]

19. Keďže OBZ nemá ustanovenia o poistných zmluvách, je potrebné riadiť sa ustanoveniami OZ, ktorý
upravuje aj poistné zmluvy.20. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. [§ 489 OZ]

21. Pokiaľ OZ v ustanovení § 489 používa slovo "zákon" a nie slovné spojenie "tento zákon", potom je
uvedené ustanovenie potrebné vykladať tak, že záväzky vznikajú okrem iného aj z iných skutočností,
uvedených aj v inom zákone, ako je OZ.

22. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. [§ 788 ods. 1 OZ]

23. Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu (povinné zmluvné poistenie). [§ 789 ods. 2 OZ]

24. Osobitným predpisom v zmysle ust. § 789 ods. 2 OZ je aj zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

25. Podľa ust. § 1 ods. 1 ZoPZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie

Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

26. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. [§ 3 ods. 1 veta prvá ZoPZP]

27. Je nesporné, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu v zmysle zhora cit. zákonných
ustanovení.

28. Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti: a/ do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b/ do 30 dní po jej vzniku,
ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. [§ 10 ods. 1 ZoPZP]

29. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak ... spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. [§ 12
ods. 1 písm. g/ ZoPZP]

30. Na zhora uvedenom základe, teda z dôvodu porušenia ust. § 12 ods. 1 písm. g/ ZoPZP, si žalobca

podanou žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, v sume 149,05 eura
(k tomu viď ods. 2. tohto rozsudku). Tvrdil (a žalovaný to výslovne nepoprel, že žalovaného vyzval na
zaplatenieuvedenejsumy149,05eura,žalovanývýzvuprevzaldňa06.02.2015avžalobcomstanovenej
15-dňovej lehote žalovanú sumu nezaplatil, a teda od 22.02.2015 sa dostal do omeškania so zaplatením
uvedenej sumy a preto si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej (žalovanej)

sumy od uvedeného dňa, a to podľa ust. § 517 ods. 2 OZ.

31. K nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania je potrebné uviesť, že tento nárok je potrebné
posúdiť podľa ustanovení OBZ a nie OZ, nakoľko OBZ má ustanovenia o omeškaní dlžníka, a teda nie
je dôvod aplikovať na omeškanie dlžníka (žalovaného) ustanovenia OZ.

32. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. [§ 365 ods. 1 OBZ v znení účinnom od
01.02.2013 do 30.6.2016]

33. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškanianebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. [§ 369 ods. 1 a 2 OBZ v znení účinnom od 01.02.2013 do 30.06. 2016]

34. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. [§ 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení
účinnom od 01.01.2015 (ďalej aj "nariadenie")]

35. Súdu je z jeho činnosti známe, že ku dňu 22.02.2015 bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky stanovená vo výške 0,5%.

36. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 22.02.205 až
do zaplatenia, čo zodpovedá ustanoveniu § 1 ods. 2 nariadenia.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne nielen čo do
žalovanej sumy 149,05 eura, ale aj čo do príslušenstva (úrokov z omeškania), preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

38. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

39. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255
ods. 1 CSP]

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

41. Vzhľadom na to, že žalobca mal v spore plný (100%-ný) úspech, za použitia zhora citovaných

zákonných ustanovení o náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e (§ 356 CSP a contrario).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]