Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205040
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815205040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobkyne: W.. K. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. cesta XXXX/XX, T. zastúpená JUDr. Pavlom Gombošom, advokátom, AK
Letná 45,040 01 Košice proti žalovanému: C.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, E. n/T
zastúpený JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom, AK so sídlom Rázusova 111/19, Vranov nad Topľou
o zaplatenie 5.000 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
11C/206/2015-78 zo dňa 28.09.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
5.000,- Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že žalobkyňa má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 451 ods.1,2, § 456, § 457 a § 458 ods.1
Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žaloba žalobkyne je v danom prípade dôvodná. V konaní bolo
preukázané, že žalobkyňa udelila žalovanému plnomocenstvo založiť obchodnú spoločnosť a následne
disponovať s účtom základného imania v mene správcu vkladu. Z obsahu plnomocenstva vyplýva,
že toto bolo udelené žalovanému ako FO. Žalobkyňa následne na bankový účet žalovaného poskytla

v dňoch 11.02.2015 až 12.02.2015 v sumách 3.700,- Eur, 1.000,- Eur a 300,- Eur, celkovo v sume
5.000,- Eur s označením „základné imanie HYDROLAND s. r. o. Obchodná spoločnosť nevznikla, nebola
zapísaná do Obchodného registra a vklad 5.000,- Eur jej nebol vrátený. Je pravdou, že žalovaný
sumu vrátil, no nie žalobkyni, ktorá mu túto sumu zaslala. Ako bolo preukázané, sumu 4.500,- Eur
žalovaný zaslal na účet tretej osoby pánovi Kozákovi a nie žalobkyni. V konaní výsluchom svedkov a
strán bolo preukázané, že menovaná tretia osoba Miroslav Kozák nebola žalobkyňou splnomocnená
na prevzatie peňazí od žalovaného a a ani k žiadnym právnym úkonom v súvislosti so žalovaním

obchodnej spoločnosti, bol len osobou, ktorá skontaktovala žalobkyňu so žalovaným práve v súvislosti
so založením obchodnej spoločnosti. Keďže k vzniku obchodnej spoločnosti nedošlo aj keď spoločenská
zmluva bola podpísaná a nedošlo k vkladu žalobkyňou zaslanej sumy do základného imania spoločnosti,
bol žalovaný povinný túto sumu vrátiť žalobkyni. Obrana žalovaného v tom zmysle že si myslel, že sumamôže vrátiť C. T. je nedôvodná a bezpredmetná a ničím nepreukázaná. Ak chcel menovanému peniaze
vrátiť, nemal to urobiť bez overenia všetkých skutočnosti so samotnou žalobkyňou, či tak môže urobiť
a bez predloženia plnej moci, pretože peniaze mu boli zaslané žalobkyňou z jej účtov a vrátiť ich mal

tiež na účet žalobkyne. Žalobkyňa C. T. nesplnomocnila na žiadne prevzatie tejto sumy a menovaný
ani nebol žiadnym spôsobom splnomocnený k nejakým právnym úkonom v súvislosti so založením
obchodnej spoločnosti ktorú mala záujem založiť žalobkyňa a ani na prevzatie peňazí. Čo sa týka
oprávnenia žalovaného na ponechanie si nejakej sumy ako odmeny súd prvej inštancie poukázal na to,
že v konaní žiadna písomná a ani ústna dohoda o tom, že strany sporu sa dohodli na tejto odmene za

založenie obchodnej spoločnosti preukázaná nebola. Sumu 5.000,- Eur žalobkyňa zaslala žalovanému
ako základné imanie spoločnosti ktorú chcela založiť. Tým, že obchodná spoločnosť nevznikla suma
5.000,- Eur, ktorá mal byť vkladom so základného imania mala byť žalobkyni vrátená. Žalovanému
nič nebráni nárokovať si odmenu za spísanie listín v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti,
ak takáto dohoda uzavretá medzi stranami bola v osobitnom konaní. Zo strany žalovaného v zmysle
vyššie uvedeného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré mal žalobkyni vrátiť, čo neurobil. Ako

už súd vyššie uviedol nebolo preukázané, že by bol oprávnený ho vrátiť tretej osobe, jeho povinnosťou
bolo vrátiť sumu žalobkyni, tomu kto mu peniaze poslal, čo neurobil preto na jeho strane došlo k
bezdôvodnému obohateniu. V konaní nebolo preukázané, že by medzi C. T. a žalobkyňou bola v tomto
smere nejaká dohoda, preto osobou od ktorej je oprávnená požadovať vrátenie dlžnej sumy je žalovaný.
Ten postupoval bez náležitej opatrnosti a prešetrenia veci, keď bez ďalšieho túto sumu vrátil C. T., teda

inej osobe a nie žalobkyni. Medzi C. T. a žalobkyňou žiaden právny vzťah nebol a nebola ani udelené
plná moc na prevzatie peňazí. Preto súd prvej inštancie žalobe ako plne dôvodnej vyhovel. Zároveň
súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovanému nič nebráni, aby sa tejto sumy ako bezdôvodného
obohatenia domáhal vrátenia voči C. T..

4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 255 ods.1 v spojení s ust.§ 262 ods.2
Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobkyňa
bola v konaní vlastne úspešná v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie jej priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

5.Protitomutorozsudkuvčaspodalodvolaniežalovaný.Namietal,žerozhodnutiejenezákonné,pretože
nesprávne súd prvej inštancie vyhodnotil zistený skutkový stav a v súvislosti s tým vec nesprávne posúdil
aj po právnej stránke. Súd bol povinný vychádzať zo skutkového stavu v čase rokovaní žalovaného s
pánom T.M. a tiež so žalobkyňou. Okrem toho súd si nedostatočne vyriešil otázku pasívnej legitimácie,

čo je jednou zo základných podmienok konania pred súdom. Prvý kontakt bol nadviazaný s pánom
T., ktorý oslovil žalovaného, že jedná známa potrebuje založiť obchodnú spoločnosť a to spoločnosť s
ručením obmedzeným. Spýtal sa, či žalovaný je ochotný vypracovať k tomu potrebné listiny. Žalovaný
súhlasil, ale zároveň ho usmernil v tom, že potrebuje vedieť aké obchodné meno budúcej spoločnosti
bude sídlo, predmet činnosti, spoločníci, konatelia atď. Následne toto všetko p. T.Á. osobne cez email

žalovanému nahlásil. Preto žalovaný pristúpil k vyhotoveniu potrebných listín. Medzičasom mu na účet
boli poukázané aj finančné prostriedky v celkovej sume 5.000,- Eur z účtu po častiach, o ktorých nevedel
komu patria, ani to nezisťoval, hoci tam uvedené meno K. T.T. bolo. Domnieval sa, že ho tam nechal
vpísať p. T., teda v konaní bolo nesporne preukázané, že ako žalovaný bol poverený na spísanie listín
v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti - spoločnosti s ručením obmedzeným a konal tak na

základe ústneho i písomného usmernenia treťou osobou - p. T.. Žalovaný potvrdil, že už v minulosti
vypracoval rôzne listiny. Nikdy doposiaľ nedošlo k žiadnym nedorozumeniam. Preto ani v tomto prípade
nepojal žiadne podozrenie, či pochybnosti a konal v úplnej dôvere, že všetko bude tak, ako má byť a že
nevzniknú žiadne problémy. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobkyňa požiadala
o vykonanie právnych služieb prostredníctvom svojej kontaktnej osoby C. T.. So žalobkyňou sa stretol

až pri podpisovaní listín. Nikdy predtým s ňou nerokoval. Žiadne peniaze od nej nevylákal ani od nej
nežiadal. Sprostredkovateľom bol p. T., o ktorom bol presvedčený, že aj platby peňazí idú cez neho.
Žalovaný mal založiť účet na založenie vkladu do základného imania, ale keď sa to v banke nepodarilo,
že to musí vykonať konateľ, pýtal sa p. T. komu má vrátiť peniaze. Na to p. T. uviedol číslo účtu, na ktorý
žalovaný sumu 4.500,- Eur poukázal. Pán T. ho inštruoval, že zo sumy 5.000,- Eur si môže ponechať

500,- Eur a zvyšok má vrátiť, čo žalovaný aj vykonal. Zároveň žalovaný poukázal na to, že súd si
nedostatočne ozrejmil pasívnu legitimáciu. Službu pre žalobkyňu vykonávala spoločnosť Legal assist,
s.r.o., so sídlom Juh 1058/15, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 46 702 679 a nie fyzická osoba JUDr.
Š. Š.. Toto označenie je správne na otca žalovaného a nie na žalovaného, pretože žalovaný používatitul Mgr. Zároveň vystupoval iba ako konateľ spoločnosti. Súd prvej inštancie vychádzal z nesprávne
zistených skutočností a nezaoberal sa tým kto je žalovaný vzhľadom na to, že v žalobe je uvedený
Notársky úrad a následne osoba notára ako súkromnej osoby - Fo. Z výpovedí a predložených dôkazov

vyplýva, že JUDr. Š. Š. - notár v tejto veci nekonal vôbec. Žalobkyňa poslala peniaze na základe toho,
že si chcela založiť obchodnú spoločnosť s ručením obmedzeným, nie na žiadosť žalovaného. Z návrhu
žalobkyne nie je jasné koho a za čo žaluje k zaplateniu 5.000,- Eur, keďže suma súvisí so založením
obchodnej spoločnosti HYDROLAND s.r.o., o ktoré požiadala prostredníctvom svojej kontaktnej osoby
C. T. a zo samotných úkonov vyplýva, že na komunikáciu s obchodnou spoločnosťou Legal Assist s.r.o.

ho splnomocnila. Žalobkyňa vedela a vie, že uvedenú sumu má jej kontaktná osoba, jej splnomocnenec,
avšak o vrátenie tejto sumy ho nežiadala, ani si tento nárok neuplatnila na súde. Predloženým návrhom
sa domáhala vrátiť 5.000,- Eur od fyzickej osoby JUDr. Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, pričom aj akademický
titul neuviedla správne. Správne má byť Mgr. Táto osoba s vecou, teda založením obchodnej spoločnosť
HYDROLAND s.r.o. nič nemala a ani nekonala. Súd sa touto otázkou vôbec nezaoberal. Žalobkyňa
ako to aj z výpovede a z návrhu vyplýva sa domáhala vrátenia sumy 5.000,- Eur od I.. Š. Š., notára

ako súkromnej osoby a to na základe toho, že C. T. ju informoval o tom, že obchodnú spoločnosť bude
zakladať notár, čím žalobkyňu uviedol do omylu. C. T. dobre vedel, že z emailovej komunikácie aj
vyplýva, že listiny k založeniu obchodnej spoločnosti pripraví obchodná spoločnosť Legal Assist s.r.o.
Toutoskutočnosťousasúdprvejinštancievôbecnezapodieval.Súdprvejinštancienezistilskutkovýstav,
že kto je v tejto veci žalovaný, na základe akých skutočností boli poslané a následne vrátené peňažné

prostriedky, či žalovaný nebol uvedený do omylu C. T., ktorý vystupoval ako kontaktná a splnomocnená
osoba žalobkyne. Navyše žalovaný dodal, že súd zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie,
ktoré ako sa ukázalo, že žalovaný nemá k dispozícií, lebo poukázal na účet pána T. s tým, že ako
bezdôvodne posúdil aj časť 500,- Eur, ktoré žalovanému patria ako odmena za prácu. Otrocká práca
sa zakazuje. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu žalobkyne

zamietne na jej trovy, eventuálne zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na nové
prejednanie a rozhodnutie.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Plne
sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Má za to, že tento správne vykonal všetky relevantné

dôkazy a na základe nich dospel k správnym skutkovým zisteniam. Podľa žalovaného sa súd nesprávne
vysporiadal s otázkou pasívnej legitimácie. Žalobkyňa má za to, že na základe vykonaných dôkazov súd
správne konštatoval, že žalobkyňa splnomocnila žalovaného ako fyzickú osobu na úkony spojené so
založením obchodnej spoločnosti HYDROLAND s.r.o. a nie spoločnosť Legal Assist s.r.o., o ktorej ani
nemala vedomosť, že existuje. Žalobkyňa bola uvedená do omylu, že spoločnosť bude zakladať notár.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že na účet žalovaného boli poukázané finančné prostriedky z
účtu žalobkyne aj s označením na identifikáciu platby a taktiež bolo preukázané, že žalovaný žalobkyni
na účet nevrátil žiadne finančné prostriedky. Žalovaný v odvolaní len zopakoval svoje tvrdenia, ktoré už
uviedol pred súdom prvej inštancie a podľa názoru žalobkyne sa súd prvej inštancie s nimi dostatočne
vyporiadal. V odvolaní nič nové nedoplnil a neoznačil nové dôkazy, ktoré by boli spôsobilé preukázať

pre vec právne významnú skutočnosť.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovejstránkeKrajskéhosúduvPrešovedňa07.02.2018 a dospelk záveru,žeodvolaniežalovaného
nie je dôvodné.

8. Žalovaný namieta, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 písm. f/ C.s.p.), že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.).

9. Rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ, pričom

táto nesprávnosť môže byť spôsobená troma príčinami, a to nevykonaním relevantných navrhnutých
dôkazov, nesprávnym skutkovým zistením z vykonaných dôkazov alebo nedostatočnosťou doteraz
zisteného stavu z dôvodu prípustnosti jeho ďalšieho dotvárania novotami. Nesprávnym právnym
posúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávanazistenýskutkovýstav.Onesprávnuaplikáciuprávnychpredpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

10. Odvolací súd má napriek názoru žalovaného za to, že v predmetnej veci sa v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Z
odôvodnenianapadnutéhorozsudkujednoznačnevyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahami
pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Keďže ani v priebehu

odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si
osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza.

11. Odvolacie námietky žalovaného sú iba zhrnutím, resp. modifikáciou jeho procesnej obrany, ktorú
produkoval pred súdom prvej inštancie, resp. prezentovaním jeho právneho názoru na prejednávaný

spor. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí zaujal jasné stanovisko k podstatným vyjadreniam strán
prednesených v priebehu konania, a jeho rozhodnutie rešpektuje kautely určujúce minimálnu mieru
racionality a konzistencie skutkovej a právnej argumentácie.

12. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiaden nový relevantný argument, ktorý by mal súvis s

prejednávanou vecou, a ktorý by bol spôsobilý priniesť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

13. Z plnomocenstva - pokynu pre správcu vkladu zo dňa 10.02.2015 vyplýva, že žalobkyňa
ako správca vkladu pri založení obchodnej spoločnosti HYDROLAND s. r. o. splnomocnila a dala
pokyn splnomocnencovi - žalovanému - na základe a v rámci rozsahu plnomocenstva zo dňa

03.02.2015 na všetky právne úkony súvisiace so založením obchodnej spoločnosti, aby vykonal vklady
zakladajúcich spoločníkov: W.. C. T., Q.., W.. K. T. - každý z nich vklad vo výške 2.500,- EUR a
v tejto súvislosti, aby v rozsahu plnomocenstva založil a následne disponoval s účetom základného
imania v mene správcu vkladu a aby splnomocniteľa zastupoval a konal v jeho mene pri všetkých
právnych úkonoch a zaväzoval splnomocniteľa prostredníctvom právnych úkonov bez akéhokoľvek

obmedzenia. Splnomocniteľ poskytne peňažné prostriedky splnomocnencovi na vykonanie pokynu na
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalovaného.

14. Z výpisu z účtu na čl. 7 vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 12.02.2015 sumu 300 eur na účet č.
D.XXXX. Z výpisu z účtu na čl. 8 vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 11.02.2015 sumu 1000 eur na účet

č. D.XXXX. Z výpisu z účtu na čl. 9 vyplýva, že žalobkyňa zaslala dňa 11.02.2015 sumu 3.700 eur na
účet č. D.XXXX. Zo správy pre príjemcu vyplýva, že išlo základné imanie Hydroland, s.r.o.

15. Z výzvy na vrátenie peňažného vkladu, ktorý zaslal právny zástupca žalobkyne na adresu
žalovaného dňa 30.03.2015 vyplýva, že vzhľadom na to, že do dnešného dňa nebol bankový účet spol.

HYDROLAND s. r. o. žalovaným založený, peňažné prostriedky naň neboli ním zložené a spoločnosť
nebola do dnešného dňa zapísaná do obchodného registra a žalobkyňa už nemá záujem na vykonaní
úkonov smerujúcich k založeniu bankového účtu spoločnosti a ani jej zápisu do OR, vyzval žalovaného,
aby v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy vrátil na bankový účet žalobkyne prevedené peňažné
prostriedky vo výške 5.000,- Eur, ktoré mu žalobkyňa v zmysle dohody dňa 11.02.2015 až 12.02.2015

previedla na jeho bankový účet.

16. Notár I.. Š. Š., Notársky úrad, Š. XXX, E. L. P. dňa 08.04.2015 právnemu zástupcovi žalobkyne
oznámil k jeho výzve zo dňa 30.03.2015, že žalobkyňa nikdy nepožiadala notársky úrad o založenie
obchodnej spoločnosti HYDROLAND s. r. o. a nikdy nezaslala na účet notárskeho úradu akékoľvek

peňažné prostriedky v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti. Právny zástupca žalobkyne dňa
21.04.2015 adresoval žalovanému na jeho adresu výzvu s tým, že žalobkyňa ho niekoľkokrát žiadala
o vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, pričom z jeho strany nebolo vyhovené a poskytnuté
peňažné prostriedky jej neboli vrátené ani čiastočne. Ako titul pred menom žalovaného bolo uvedené
JUDr., nie Mgr. ako v skutočnosti titul vlastní. Zároveň z tejto výzvy vyplýva, že žalobkyni nie je

jasné z akého dôvodu bol prevod realizovaný na účet tretej osoby, nakoľko táto osoba nefiguruje ani
ako spoluzakladateľ obchodnej spoločnosti ani ako platiteľ základného imania a ani neexistuje žiaden
písomný doklad, ktorý by ho oprávňoval previesť peňažné prostriedky, ktoré mali slúžiť ako základné
imanie obchodnej spoločnosti na tretiu osobu. Advokátska kancelária žalobkyne sa pôvodne obrátila nanotársky úrad so sídlom E. 129, E. L. P. avšak listom zo dňa 08.04.2015 im bolo oznámené, že v danej
veci notársky úrad nikdy nekonal a vec týmto považujú za vybavenú. Žalobkyňa sa cítila byť uvedená
do omylu, nakoľko k vzájomnému stretnutiu v danej veci došlo na pôde notárskeho úradu a mala za

to, že v danej veci ju bude zastupovať notár.

17. Z dokladu na čl. 43 vyplýva, že dňa 12.0.2015 bola na účet C. T. vložená suma 4.200,- Eur s
poznámkou vrátenie vkladu do základného imania HYDROLAND z účtu žalovaného č. D.XXXX. Z
dokladu na čl. 44 vyplýva, že dňa 13.0.2015 bola na účet C. T. vložená suma 300,- Eur s poznámkou

vrátenie vkladu do základného imania HYDROLAND z účtu žalovaného č. D.XXXX.

18. Z objednávky č. 15008000 vyplýva, že ako objednávateľ bol uvedený C. T., dodávateľom bola
spoločnosť Legal assist s.r.o. príjemcom žalobkyňa. Popis služby bola uvedená administratívna služba,
konzultácia, sprostredkovanie el. od., cena 500,- Eur. Objednávka nie je príjemcom podpísaná. Je
podpísaná len dodávateľom.

19. Z výpovede svedka C. T. vyplýva, že mu boli posielané peniaze na jeho osobný účet v sume 4.500,-
Eur zo strany žalovaného s tým, že svedok žiadne peniaze na účet žalovaného neposielal. Zároveň
vysvetlil, že mali niekoľko obchodných aktivít so žalovaným a konkrétne o aké peniaze sa jedná, za
čo, momentálne nevedel uviesť, musel by si to pozrieť. Zároveň svedok uviedol, že žalovaný mu vo

veľa veciach vypracoval dokumenty týkajúce sa založenia obchodných spoločností a prevodu. Čo sa
týka plnej moci zo strany žalobkyne vo vzťahu k nemu v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti,
svedok uviedol, že sa nepamätá.

20. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalobkyňa

udelila plnomocenstvo žalovanému ako fyzickej osobe. V plnomocenstve, v pokyne pre správcu vkladu
je jednoznačne správne uvedený aj titulu žalovaného ako C.. Š. Š., je uvedený dátum jeho narodenia,
rodné číslo, i bydlisko. Ide o plnomocenstvo zo dňa 10.02.2015. Na tomto plnomocenstve (č.l. 5 spisu)
sú podpísaní tak žalobkyňa, ako i žalovaný. Plnomocenstvo obsahuje aj dojednanie, že splnomocniteľ
poskytne peňažné prostriedky splnomocnencovi na vykonanie pokynu na č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX

- Tatrabanka a.s. na meno C.. Š. Š. a do popisu uviesť vklad spoločníkov do základného imania.
Odvolacia námietka žalovaného, že pasívne legitimovaným v spore mal byť Legal Assist s.r.o. je
teda nedôvodná. Nedôvodná je i námietka, že splnomocnila konateľa obchodnej spoločnosti Legal
Assist, s.r.o., pretože zo splnomocnenia uvedená skutočnosť nevyplýva. Vo vzťahu k predmetu sporu
nie je dôvodná ani námietka vo vzťahu k C. T., ktorému žalovaný zaslal sumu 4.500,- Eur z 5.000,-

Eur, ktoré boli zaslané na jeho účet. Súd prvej inštancie správne uviedol, že zo strany žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré mal žalobkyni vrátiť, pretože k založeniu spoločnosti, tak
ako ho splnomocnila žalobkyňa nedošlo. Žiadne oprávnenie k tomu, že by peniaze zaslal tretej osobe
v konaní preukázané nebolo. Preto bolo povinnosťou žalovaného vrátiť sumu 5.000,- Eur žalobkyni.
Žalovaný konal bez náležitej opatrnosti a prešetrenia veci, tak ako správne uzavrel súd prvej inštancie.

Žalovanému skutočne nič nebránilo, aby sa domáhal od C. T. vrátenia sumy 4.500,- Eur, ktorú mu bez
právneho dôvodu zaslal. Uvedený záver súdu prvej inštancie zodpovedá pravidlám formálnej logiky.
Žalobkyňa C. T. nesplnomocnila na žiadne prevzatie sumy, ktorú zaslala žalovanému a tento nebol ani
splnomocnený v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti, ktorú mala záujem založiť žalobkyňa
ani na prevzatie peňazí. V konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že by žalobkyňa so žalovaným

dohodla, že v prípade, že spoločnosť založená nebude, patrí mu odmena vo výške 500,- Eur. Správny
je i záver súdu prvej inštancie, že žalovanému nič nebráni nárokovať si odmenu za spísanie listín
v súvislosti so založením obchodnej spoločnosti (samozrejme po preukázaní dôvodnosti nároku) v
osobitnom konaní.

21. Súd prvej inštancie vo veci správne rozhodol aj vo výroku o trovách konania. Preto odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si odôvodnenia ako vecne správny podľa ust.§
387 ods.1,2 C.s.p. potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1

CSP, kde úspešnému žalobcovi (odvolanie žalovaného bolo nedôvodné) bol priznaný nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.