Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715214285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: H. P., P. Y., I. XXXX/XX, Š. N.
T. I., právne zast. AK PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, Košice, proti
odporcovi: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, práv.
zast. Advokátska kancelária Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, v konaní o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad
sp. zn. 12C/490/2015-81 zo dňa 21.8.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a obchodných podmienok k nej zo dňa 24.8.2010 uzatvorená medzi
stranami sporu je neplatná. Súčasne priznal žalobkyni nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že sporové strany dňa 24.8.2010 uzatvorili zmluvu o úvere -
dostupná pôžička, na základe ktorej žalovaný žalobkyni poskytol finančné prostriedky vo výške 3.500

eur, pri dohodnutej výške úrokovej sadzby 19,5 %, RPMN 21,34 % a žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť v 70 mesačných splátkach splatných vždy k 12. dňu v mesiaci vo výške
87,29 eur s uvedením konečnej splatnosti úveru 12.6.2016. Podľa bodu 2 ods. 4, podpisom tejto zmluvy
zmluvné strany uzatvorili aj dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ, ktorá je zabezpečením
pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s čl. 4 bodom 4.8 obchodných podmienok
pre úver. Listom zo dňa 1.4.2011 si Poštová banka uplatnila voči zamestnávateľovi žalobkyne realizáciu
dohody o zrážkach zo mzdy s tým, že dlžník porušil ustanovenia zmluvy týkajúce sa splácania svojho

záväzku, čím sa dostal do omeškania. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalobkyni, ako spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu za situácie, keď existuje nebezpečenstvo,
že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody umožňuje uhradiť plnenie
z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Inštitút dohody umožňuje obísť dôležitý
prvok únijného práva, a to súdnej kontroly zmluvných podmienok, či tieto nespôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V tomto smere poukázal na odôvodnenie uznesenia
Krajského súdu v Prešove po sp. zn. 19Co/60/2016 zo dňa 31.3.2016. Pretože dohoda o zrážkach zo

mzdy, ako to vyplýva z bodu 2 ods. 4 zmluvy bola inkorporovaná do samotnej formulárovej úverovej
zmluvy, pričom spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy zo
strany žalovaného a nemal možnosť odmietnuť túto dohodu uzavrieť, takáto dohoda o zrážkach ako
zabezpečovací inštitút je neprípustná a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V tomto smere súdprvej inštancie poukázal aj na pomerne rozsiahlu judikatúru súdov, a to Krajského súdu v Nitre vo
veci 25Copr/5/2015, Krajského súdu v Košiciach 1Co/517/2013, Okresného súdu Liptovský Mikuláš
7C/75/2014 a iné. Zároveň poukázal na rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 7C/362/2012

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 1Co/517/2013, kde súd prvej inštancie posúdil
dohoduozrážkachzomzdyuzatvorenúspotrebiteľomaPoštovoubankou,a.s.akoneprijateľnúzmluvnú
podmienku, pretože spotrebiteľ bol nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej bez súdnej kontroly. Inštitút dohody nie
je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške

pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve
so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu je relevantné ex offo súdne
preskúmanie práva z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Preto žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody. Je možné súhlasiť aj s
tvrdením žalobkyne o neurčitosti dohody, ktorá nekonkretizovala zabezpečenú pohľadávku presne a
úplne vyjadrením peňažnej sumy. Neobsahuje údaje na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky majú

byť zrážky zo mzdy vykonávané. Aj keď žalobkyňa odkazuje pri posudzovaní platnosti dohody vzhľadom
na jej inkorporovanie do inej zmluvy, a nie vyhotovenie v samostatnom dokumente na predpis platný po
uzavretídohody,súdbolpovinnývčaserozhodovaniaprihliadnuťktejtoprávnejúpraveajsprihliadnutím
k rozhodnutiu súdov, najmä Najvyššieho súdu SR 3MCdo/14/2014.

3. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu žalobkyne zamietnuť. V dôvodoch odvolania uviedol, že
sa nestotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadom určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy. Nesprávne sa vyporiadal so skutkovým zistením stavu veci, na základe ktorej vec nesprávne
právne posúdil a dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, nakoľko údajne spôsobuje

hrubú nerovnováhu práv a povinností v neprospech spotrebiteľa a v dôsledku aplikácie ustanovenia §
5a ods. 1 písm. a) Zákona na ochranu spotrebiteľa. Má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňala
všetky zákonné atribúty potrebné pre uzatvorenie tohto zabezpečovacieho inštitútu. Žalovaný náležite
poučil žalobkyňu ohľadom možnosti uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej realizácia mala
byť prípustná až okamihom porušenia podmienok splácania úveru. Má za to, že súd prvej inštancie

vychádzal z neúčinného právneho predpisu. Pokiaľ aplikoval na predmetné konanie ust. § 5 a zákona
č. 250/2007, ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014, vzhľadom na absenciu spôsobu riešenia právneho
stavu novej právnej normy v intertemporálnych ustanoveniach, je potrebné aplikovať zákaz retroaktivity
a novú právnu úpravu použiť až na právne vzťahy vzniknuté po jej účinnosti. Na podporu svojej
argumentácie poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Sž/20/2010.

Ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 9Co/53/2016 zo dňa 19.1.2017, podľa
ktorého sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie, pre ktorú určil neplatnosť
dohody o zrážkach z mzdy. V predmetnej veci sporové strany uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy
slobodne a vážne, pričom žalobkyňa bola poučená o dôsledkoch jej uzatvorenia a na znak jej akceptácie
dobrovoľne a vlastnoručne podpísala zmluvu o úvere. Právny záver súdu prvej inštancie ohľadom

značnej nerovnováhy a právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa neobsahuje
žiadneodôvodnenie.Krealizáciidohodyozrážkachzomzdydošloažvokamihu,keďžalobkyňaporušila
svojepovinnostivyplývajúcezozmluvyoúvere,čímvznikloprávožalovanému,abyvyužiltentozákonom
stanovený zabezpečovací inštitút na uspokojenie svojej pohľadávky.

4. Súčasne výrok súdu prvej inštancie nie je v súlade s účinným znením ust. 137 písm. c) CSP. Pri
určovacej žalobe podľa účinnej právnej úpravy má znieť žalobný návrh na určenie, či tu právo je alebo či
tu právo nie je. Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie nesprávne právne vyporiadal s petitom návrhu
žalobkyne keď rozhodol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Nakoľko bol návrh žalobkyne
podaný pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, bol súd prvej inštancie povinný o uvedenom

žalobnom návrhu rozhodnúť v súlade s účinným znením právneho predpisu a mal rozhodnúť podľa §
137 písm. c) CSP, teda či žalovaný má alebo nemá právo realizovať voči žalobkyni dohodu o zrážkach
zo mzdy.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu k odvolaniu žalovaného uviedla, že žiada rozsudok ako vecne správny

potvrdiť.6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 - 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a zistil, že odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

7. Vo veci samej sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8.Žalobkyňasapredmetnoužaloboudomáhaurčenianeplatnostidohodyozrážkachzomzdyvzmluveo
úvere uzatvorenej so žalovaným dňa XX.X.XXXX pod č. XXXXXXXXXX. Žalovaný namietal nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozpore s novou koncepciou žalôb v CSP uvedenej v ust. § 137 CSP.

9. Z dôvodovej správy k CSP vyplýva, že zavedením úplne novej koncepcie druhu žalôb v znení podľa

§ 137 písm. c) a b) je rozlíšenie klasickej určovacej žaloby a žaloby o určenie inej právnej skutočnosti.
Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné s nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp.
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu
určovacej žaloby.

10. Napriek tomu, že v zmysle ust. § 470 CSP sa tento zákon vzťahuje aj na konanie začaté predo
dňom účinnosti jeho nadobudnutia, zamietnutie žaloby iba z vyššie uvedeného dôvodu by bolo v rozpore
s princípom spravodlivosti zakotvenom v čl. 2 bodu 1 zákona č. 160/2015 Z.z. a zároveň by išlo o
odmietnutie spravodlivosti, keďže procesnoprávna úprava v čase podania žaloby pripúšťala uvedený
druh žalôb.

11. Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa výkladu podávaného
ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým.

12. Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej
prevencie alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej
ochrany, alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom. Právny
záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným

určením dosiahnuť odstránenie spornosti o ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na
začatie konanie s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty.
Záver súdu o existencii, resp. neexistencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá
posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným procesných nástrojom ochrany jeho práva alebo

návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať ešte konanie iné (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2010 pod
sp. zn. 4Cdo/136/2009).

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy, keďže žalovaný môže bez posúdenia jeho pohľadávky súdom si od nej
vymáhať aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Naliehavý právny záujem je daný, nakoľko
len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože
len deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať vo vzťahu
ku svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky z jej mzdy. Navyše určovanie neplatnosti

predmetnej dohody sa odvíja od posúdenia neprijateľnosti tejto dohody ako zmluvnej podmienky
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Priamo
žalobkyňaajejmajetkovásférajevohrozeníneprimeranejvýškyzrážkyzomzdy,ktorýchkonečnúvýšku
určuje žalovaný svojim jednostranným rozhodnutím. V konaní pred súdom by mohla byť pohľadávka
vyčíslená v zákonnej výške, čo sa žalovaný snaží touto dohodou obísť, a preto je na mieste práve táto

určovacia žaloba. V opačnom prípade žalovaný výšku svojho nároku, ktorú si takto môže sám určovať,
nebude mať potrebu nijako revidovať.14. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľskej zmluve, vyplývajúce z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho taktiež naliehavý
právny záujem na požadovanom určení vyplýva (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.4.2016

pod sp. zn. 14Co/9/2016).

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho

prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci

výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať,
uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej
predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s

povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.
(12) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(13) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ

finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu

písomne informuje spotrebiteľa.
(14) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom jea) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(15) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(16) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 551 Občianskeho zákonníka,
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.
(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako
so mzdou.

16. Z obsahu zmluvy nesporne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou v časti 2 bode 4. je aj dohoda o
zrážkachzomzdyvzmysleust.551anasl.Občianskehozákonníka,ktorújespotrebiteľnútenýpodpísať.
Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy, ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí
úveru je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas splatnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy
na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi, bez súdnej kontroly nárokov uplatnených

veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie
v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

17. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom

alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

18. Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti

neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

19. Je nedôvodná námietka žalovaného o nemožnosti aplikácie ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona
č. 250/2007 Z.z.. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 28.5.2014 vydaným vo veci 8MCdo/13/2014

konštatoval, že ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva vzťahu je aj na právne vzťahy založené pre jeho účinnosťou.
Rovnaký záver prijal aj k ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Z uvedeného rozhodnutia teda nepochybnevyplýva potreba aplikácie ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. i na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou.

20. V danom prípade poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.1.2011 pod. č. 8636/2010, v ktorom v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo
mzdy, uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase

vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

21. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.
Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, preto aj odvolací súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy

uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože žalobkyňa
ako spotrebiteľka bola nútená predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k žalovanému
ako veriteľovi podpísať, ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, a tým sa dobrovoľne
podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že sú tieto
uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho titulu pre

rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi
siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uplatnené nároky uplatňuje z
neprijateľných klauzúl alebo neplatných právnych úkonov, podľa názoru odvolacieho súdu spôsobuje
hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa k takémuto konaniu dodávateľa
podrobiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku

dodávateľa, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľ predmetnú dohodu o zrážkach zo
mzdy vyhodnotil za neprijateľnú, a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 Občianskeho
zákonníka.

22. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny postupom podľa § 387 ods. 1, 2 potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol postupom
podľa § 396 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni voči neúspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).