Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokátka
so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902, adresa na doručovanie POHOTOVOSŤ,
s.r.o. JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti žalovanej P. Y., N.
XX.XX.XXXX, C. A. N. M. XXX/X, XXX XX V., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Elenou Matulovou,
advokátkou so sídlom v Poltári, ul. Železničná č. 7 o zaplatenie sumy 220,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 18,-Eur od 29.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 15.03.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 220,98 Eur z
toho známy úrok vo výške 47,88 Eur, ktorý pozostáva z
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 300,-Eur od 29.06.2013 do 19.07.2013 v sume 676 Eur
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 253,-Eur od 20.07.2013 do 20.08.2013 v sume 8,68 Eur

- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 206,-Eur od 21.08.2013 do 21.10.2013 v sume 13,70 Eur
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 159,-Eur od 22.10.2013 do 26.11.2013 v sume 6,14 Eur
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 112,-Eur od 27.11.2013 do 18.12.2013 v sume 2,64 Eur
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 65,-Eur od 19.12.2013 do 27.01.2014 v sume 2,79 Eur
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 18,-Eur od 28.01.2014 do 20.01.2015 v sume 6,91 Eur
- úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 8,-Eur od 21.01.2015 do 19.02.2015 v sume 0,26 Eur,

známy úrok z omeškania vo výške 0,55 Eur, ktorý pozostáva z
- úrok vo výške 5% ročne zo sumy 18,-Eur od 29.06.2014 do 20.01.2015 v sume 0,52 Eur
- úrok vo výške 5% zo sumy 8,-Eur od 21.01.2015 do 19.02.2015 v sume 0,03 Eur
poplatok vo výške 129,55 Eur, poplatok za upomienky 10,-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur a
náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke na základe Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 615602885 zo dňa 28.06.2013 ( ďalej „Zmluva“ ) poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 300,-Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou
vo výške 146,55 Eur a úrokom vo výške 117,45 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 564,-Eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov predstavovala RPMN 88% , ktorá sa vypočítala v zmyslezákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktorú spotrebiteľ vzal na vedomie. Úrok vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého
úveru predstavuje sumu vo výške 117,45 Eur. spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou,

ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15% ročne, pričom výška úroku sa vypočítava nasledovnou
metódou: istina ( poskytnutý spotrebiteľský úver ) x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského
úveru/ 365 x 100. Úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie úveru, nie je viazaná na žiaden index
ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú sumu 564,-Eur do 28.06.2014. V ten istý deň sa žalobca a

žalovaná dohodli na dohode o plnení v splátkach, v ktorej sa zaviazala žalovaná zaplatiť celkovú sumu
564,-Eur v 12 splátkach vo výške 47,-Eur, vždy ku 28.kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom
28.07.2013. Žalovaná zaplatila 282,-Eur, porušila podmienky Zmluvy a nedodržala splátkový kalendár,
preto žalobca vyhlásil splatnosť dlhu dňa 29.06.2014. Poplatok za upomienku vo výške 10,-Eur si
žalobca uplatnil podľa bodu 07 Všeobecných podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, podľa
ktorého spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10,-Eur a to do

5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. V tom istom bode je tiež dohodnutý nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,-Eur, v prípade nezaplatenia celkovej čiastky úveru v lehote
dohodnutej v Zmluvy.

2. Po výzve súdu zo dňa 31.05.2016 žalobca doručil dňa 01.07.2016 písomné vyjadrenie v ktorom

tvrdil, že RPMN je stanovená v Zmluve vo výške 88% správne, vypočítaná v zmysle platných právnych
predpisov, výška RPMN je taktiež v dokumente Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, s ktorým bola žalovaná oboznámená pred poskytnutím úveru, čo potvrdila aj svojim
vlastnoručnýmpodpisomajerovnakáakoajvZmluve.VZmluvespotrebiteľzobralnavedomie,ževýška
priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania Zmluvy

je 39,20% , pričom v Zmluve je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 264,-Eur, čo
predstavuje RPMN 88%. Na žiadosť žalovanej bola vystavená dohoda o splnení v splátkach v dôsledku
ktorej žalovaná mala možnosť zaplatiť poskytnutý spotrebiteľský úver v splátkach v počte 12, vo výške
47,-Eur, splatných ku 28.kalendárnemu dňu v mesiaci. RPMN sa zmenila v súvislosti odstupných údajov
na 263,64%.

3. žalovaná doručila súdu dňa 18.10.2016 vyjadrenie k žalobe v ktorom tvrdila, že v Zmluve absentujú
podstatné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.f), i), j), k), ZoSÚ, poskytnutý úver považovala za
bezúročný a bez poplatkov, bola ochotná zaplatiť len sumu 18,-Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne z dlžnej sumy od 29.06.2014 do zaplatenia.

4.Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ).

5. Podľa § 470 1, 2, 3, 4 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota

až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
Vychádzajúc z uvedených ustanovením s prihliadnutím na základné princípy C.s.p. v jeho čl. 2 ods. 1,2
a čl. 3 ods. 1 súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, prečítaním Všeobecných obchodných podmienok, Dohody o plnení v splátkach,

písomných vyjadrení žalobcu a žalovanej a zistil tento skutkový stav.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
12.12.2016 o 8.15 hod. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 28.06.2013 Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 300,-Eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi odplatu vo výške RPMN 88% , t.j. 146,55 Eur a úrok vo výške 117,45Eur, čo bolo
39,15% ročne z poskytnutého úveru spolu celkovú sumu 564,-Eur do 28.06.2014. V ten istý deň uzavreli
zmluvné strany aj dohodu o plnení v splátkach v ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 564,-Eur v

12 splátkach vo výške 47,-Eur vždy ku 28. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.07.2013. V
texte tejto dohody je uvedená hodnota RPMN 263,64% ( č.l. 6 spisu ).
Podľa bodu 07 VOP, ak žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje
sa zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur a za každú zaslanú upomienku sa žalovaná
zaviazala zaplatiť žalobcovi 10,-Eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej ObZ ) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej ZoSÚ) v znení
účinnom ku dňu 28.06.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje sa bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r), y).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva,
ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl., ktorá sa ako spotrebiteľský
právny vzťah spravuje aj ustanoveniami ZoSÚ a § 52 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
( ďalej OZ ) o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

14. V danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože žalobca pri jej uzatváraní mal postavenie
dodávateľa, keďže ide o obchodnú spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom a žalovanou, ktorá pri uzatváraní Zmluvy konala ako fyzická osoba. Peňažné
prostriedky jej neboli poskytnuté v súvislosti s jej podnikateľskou alebo obchodnou činnosťou.

15. Zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.j) ZoSÚ - RPMN, lebo hoci je
uvedená vo výške 88%, nezodpovedala realite, čo však nie je správna RPMN, lebo žalobca pri jej určení
nevzal do úvahy úrok vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru v sume 117,45 Eur. Ak súčasťou
úverového vzťahu sú viaceré samostatné nároky žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a poplatkov, veriteľ

si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky na úroky a poplatky do celkového počtu pre výpočet
RPMN zahrnie a ktoré nie, a tak ovplyvňovať celkovú výšku RPMN, ale hodnota RPMN musí byť určená
zo všetkých samostatných nárokov veriteľa na zaplatenie úrokov a poplatkov, ktoré musí žalovaná
ako spotrebiteľka podľa uzatvorenej úverovej zmluvy žalobcovi za poskytnutie úveru zaplatiť. Hodnota
RPMN uvedená v Zmluve vo výške 88% nezodpovedá skutočnosti pri započítaní úroku vo výške 39%

ročne z poskytnutého úveru v sume 117,45 Eur, ale aj odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov
vo výške 146,55 Eur pri zohľadnení ktorých výška RPMN poskytnutého úveru predstavuje 263,65%. V
dohode o plnení v splátkach je hodnota RPMN žalovanej poskytnutého úveru uvedená 263,64%, pričom
zákonnou povinnosťou žalobcu bolo uviesť jej správnu hodnotu priamo do zmluvy. Uvedenie nesprávnejRPMN v Zmluve je klamaním spotrebiteľa, predstavuje nekalú obchodnú praktiku, pretože žalovaná
nebola správne informovaná pred uzavretím Zmluvy o výške RPMN, čo je v rozpore s ustanovením §
4 ZoSÚ. Z dôvodu nesplnenia zákonnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.j ) ZoSÚ je podľa § 11 ods. 1

písm.b) tohto zákona v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy tento nedostatok sankcionovaný tým,
že žalovanej poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak povinná
zaplatiťžalobcoviibaistinučerpanéhoúveru.Uvedenásankciasatakvzťahujeajnapovinnosťžalovanej
zaplatiť poplatok za upomienku ( dohodnutý vo výške 10,-Eur ), ale aj zmluvnú pokutu vo výške 33,-
Eur a odplatu za úver vo výške 146,55 Eur vrátane úroku 117,45 Eur. V tejto časti súd žalobu žalobcu

ako nedôvodnú zamietol.

16. Odhliadnuc od uvedeného, žalovaná sa v Zmluve na poskytnutie úveru vo výške 300,-Eur zaviazala
zaplatiť žalobcovi ako odplatu sumu 146,55 Eur a úrok z úveru vo výške 39,15%. Pri splatnosti úveru
v dobe jedného roka potom celková odplata žalovanej za poskytnutie úveru predstavuje v prepočte
263,65%ročne,pričompodľa§1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.odplatu priposkytovanípeňažných

prostriedkov spotrebiteľovi ( úver, pôžička poskytovaná bankou alebo nebankovým veriteľom ) tvoria :
úrok, poplatky akékoľvek iné odplatné plnenie alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Odplata sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov na rok. Najvyššia prípustná miera odplaty je stanovená ako dvojnásobok

priemernej RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov za kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, čo v
danom prípade činilo 39,20% x 2 = 78,40%. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že takáto vysoká
odplata 263,65% odporuje dobrým mravom ( § 3 ods. 1 OZ ). Z týchto dôvodov aj keď by žalovanej
poskytnutý úver nebol považovaný za bezúročný a bez poplatkov je Zmluva absolútne neplatným

právnym úkonom ( § 39 OZ ), resp. výkonu práva žalobcu z tejto Zmluvy nemožno poskytnúť právnu
ochranu podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ a § 52 ods. 2 OZ. Z takéhoto právneho úkonu teda žalobcovi vznikol
len nárok na vrátenie istiny poskytnutého úveru žalovanou. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
300,-Eur, zaplatila pred splatnosťou dlhu sumu 282,-Eur, čiže zostala dlhovať žalobcovi 18,-Eur.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,-Eur od 29.06.2014 do

zaplatenia, lebo len v tejto výške si úrok z omeškania žalobou uplatnil, súd bol žalobou viazaný, pričom
do splatnosti úveru 29.06.2014 žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

19. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V súlade s
citovanýmzákonnýmustanovenímsúdnepriznalžiadnemuzúčastníkovinároknanáhradutrovkonania.

21. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Napriek tvrdeniu žalovanej vo vyjadrení k žalobe zo dňa
13.10.2016, že žiada o poskytnutie možnosti zaplatiť sumu 18,-Eur v splátkach po 5,-Eur mesačne,
pretože je v ťažkej finančnej situácii, je osobou v hmotnej núdzi s dvoma maloletými deťmi o čom svedčí
aj tá skutočnosť, že jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, súd s prihliadnutím na výšku
istiny,ktorúmážalovanázaplatiť,aleajskutočnosť,žejumalazaplatiťuždo29.06.2014dospelkzáveru,

že sú splnené podmienky preto, aby žalovanú sumu zaplatila v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1,2,3,4 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).