Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206033
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116206033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: R. R., B.. XX. X. XXXX,

bytom U. T. XXX/X, T., zastúpeného JUDr. Martinou Hopferovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Bajzova 2, proti žalovanej: G. W., B.. XX. XX. XXXX, bytom V. X, W., zastúpenej JUDr. Helenou
Knopovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie 330,- Eur

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29. 1. 2013 domáhal proti žalovanej vydania vecí -
elektrický kúpeľňový radiátor 1 ks, plynový sporák 1 ks a kúpeľňový nábytok 1 ks. Alternatívnym petitom

žiadal zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 330,- Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že na
základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D/491/2010 Dnot 5/2011 Okresného súdu Košice I zo dňa
25. 7. 2011 sa stal po poručiteľke H. T. vlastníkom hnuteľných vecí (§123OZ) a tieto hnuteľné veci sa ku
dňu podania žaloby nachádzajú u žalovanej, ktorá ich odmietla vydať.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 2. 2014 žiadala žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že žalobca sa domáha vydania vecí, ktoré sú jej vlastníctvom a

ktoré nadobudla titulom darovacej zmluvy zo dňa 10. 7. 1998 uzavretej medzi darkyňou - právnou
predchodkyňou žalobcu H. T. a ňou ako obdarovanou. V článku 2 darovacej zmluvy - popis a rozsah
vlastníctva bytu, bod 3, je jednoznačne uvedené, že plynový sporák, vstavané skrine v kúpeľni,
vodovodné batérie, vaňa a radiátory sú súčasťou bytu. Ako dôkaz pripojila kópiu darovacej zmluvy zo
dňa 10. 7. 1998.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 14. 11. 2014, po výzve súdu podľa § 43 ods. 1

O.s.p., žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 330,- Eur, lebo v
danom prípade sú naplnené všetky predpoklady pre vznik škody - protiprávne konanie žalovanej, ktorá
mu odmieta predmetné veci vydať, príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody a vznik
škody, ktorý je daný tým, že predmetné veci nemôže užívať. Odpadla základná podmienka vindikačnej
žaloby, a to jej predmet v dôsledku zničenia, resp. opotrebovania veci.

4. Na pojednávaní dňa 23. 2. 2016 zobral žalobca žalobu o vydanie hnuteľných vecí späť a žiadal, aby

súd konanie zastavil.5. Uznesením zo dňa 23. 2. 2016 č.k. 15C/30/2013-106 súd konanie o vydanie hnuteľných vecí zastavil
pre späťvzatie žaloby podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a žalobu o zaplatenie sumy 330,- Eur vylúčil na
samostatné konanie.

6. Žalobca vo výpovedi uviedol, že hnuteľné veci - sporák, kúpeľňový nábytok a radiátor kúpil do bytu,
ktorý žalovaná získala darovaním v roku 2004, lebo pani T. nemala peniaze. Žalovaná nebola ochotná
do dňa podania žaloby peniaze vrátiť.

7. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že právna predchodkyňa bola jej stará matka, ktorá jej za života
darovacou zmluvou darovala byt na V. P. W. a hnuteľné veci, ktoré žalobca žiadal, boli súčasťou bytu.

8. Svedok Š. J., ktorého súd vypočul na návrh žalobcu, uviedol, že v predmetnom byte opravoval a
montoval veci, ale pre odstup času si nevedel spomenúť, aké veci to boli a čo sa v byte nachádzalo.

9. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana, ktorá nesplnila alebo dostatočne nesplnila svoju
dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom pritom rozumieme zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa

neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
15. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto

osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Porušením
právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická alebo právnická osoba
skutočne jednala, prípadne opomenula jednať a tým ako jednať mala, aby splnila povinnosti ukladané
jej právnym predpisom, či inou právnou skutočnosťou, napr. zmluvou. Okrem porušenia povinnosti

zákonnej a zmluvnej zákon ukladá všeobecnú povinnosť každému počínať si tak, aby svojím konaním
nespôsobil škodu na zdraví, majetku a iných hodnotách, bez ohľadu na to, či medzi poškodeným
a škodcom existuje právna povinnosť v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Porušenie tejto
povinnosti je taktiež porušením právnej povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Protiprávne
konanie musí byť poškodeným preukázané, taktiež vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením

právnej povinnosti a škodou (uznesenie NS ČR zo dňa 22. 5. 2007 sp. zn. 28Cdo/1064/2005).
18. Škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi.19. Predmetom konania je náhrada škody vo výške 330,- Eur.
20. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa predovšetkým preukázania existencie vecí, ktorých
náhrady vo finančnom vyjadrení sa domáhal.

21. Nebola preukázaná súvislosť ani súvislosť dôkazov o zakúpení, ktoré žalobca predložil v kópii, s
bytom, v ktorom sa mali hnuteľné veci nachádzať.
22. Uznesením zo dňa 25. 7. 2001 sp. zn. 13D/491/2010 Dnot 5/2011 súd rozhodol o zastavení
dedičského konania a vydaní majetku v hodnote 330,- Eur žalobcovi, ale zo spisu nevyplýva, aby boli
doklady o zakúpení hnuteľných vecí súdnej komisárke žalobcom predložené, preto je sporná samotná

výška uplatňovaného nároku.
23. Žalobca nepreukázal, že v roku 2004 sa uskutočnila rekonštrukcia bytu, nepotvrdil to svedok
predvolaný na návrh žalobcu. Firma Balog s.r.o., Košice, kde malo dôjsť k zakúpeniu sporáka a následne
k montáži touto firmou sa k uvedenej informácii nevedela vyjadriť.
24. V návrhovom konaní žalobca nemôže zostať pasívnym, bolo na žalobcovi, aby uniesol v konaní
dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo.

25. Žalobca nepreukázal základné zákonné predpoklady vzniku škody podľa § 420 Občianskeho
zákonníka. Nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť, súd preto vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového
stavu zisteného z dôkazov predložených žalovanou, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.
26. Na základe uvedeného záveru a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu žalobcu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal proti
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.