Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716207123.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. Y. XX, o zaplatenie 5 219,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/139/2016 - 81, zo dňa 30. júna 2017 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/139/2016 - 108, zo dňa 15. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v časti výroku, kde súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
priznanú sumu v mesačných splátkach, p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 5 476,56 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 219,94 eur od 29.01.2016
do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 245,89 eur od 29.01.2016 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach vo výške 100 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v K. banka Slovensko, a. s., č. ú. IBAN N XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom dňa 14.11.2014. Ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá má všetky
obsahové náležitosti podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje

ani neprijateľné zmluvné podmienky. Z dôvodu neplnenia podmienok zmluvy žalovaným žalobca úver
zosplatnil dňa 28.01.2016. Žalobca predložil súdu podrobný výpočet dlhovanej istiny, úrokov, úrokov z
omeškania. Proti vyčíslenému dlhu žalovaný nič nenamietal. Preto súd žalobnému návrhu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 5 476,56 eur, pozostávajúcej z nezaplatenej istiny 5
219,94 eur, dlžných úrokov vo výške 245,89 eur, poplatkov za poistenie vo výške 8,42 eur a vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 2,21 eur. Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatnených úrokov z omeškania

(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

3. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že pokiaľ by povolil žalovanému dlh splácať, postupoval by
podľa neplatnej právnej úpravy. S prihliadnutím na preukázané zárobkové možnosti žalovaného, ktorý
podľa potvrdenia zamestnávateľa Iron Art a.s. Hontianske Tesáre dosiahol v období od 01.05.20016 do
30.04.2017 priemerný čistý mesačný zárobok 528,32 eur, pri daňovom bonuse na jeho 2 maloleté deti

H. a K. I., súd povolil žalovanému súdom priznanú sumu (dlh) splácať v splátkach po 100 eur mesačne,
vždy k 15. dnu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, na určenýúčet žalobcu pod hrozbou straty výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej zo splátok riadne a včas.
Súd odkázal na ust. § 232 ods. 4 CSP.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci
úspech v rozsahu 100 %, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov v uvedenom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, voči tej časti, kde súd rozhodnutím
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi priznanú sumu v mesačných splátkach. Navrhol, aby

odvolací súd zaviazal žalovaného žalobcovi priznanú sumu zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,aabyžalovanýuhradilžalobcovitrovyodvolaciehokonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnom
poplatku za podané odvolanie.

6. Žalobca namietal, že súd vec v odvolaním napadnutej časti neposúdil správne, pretože v aktuálne
platnej a účinnej právnej úprave CSP chýba splnomocňovacie ustanovenie, ktoré by umožňovalo súdu

rozhodnúť o splácaní dlhu prostredníctvom splátok. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy §
160 ods. 1 O. s. p., ktorá umožňovala súdu určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky určí súd, podľa platného a účinného § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Žalobca má zato, že súd postupoval podľa neplatnej právnej úpravy, keď umožnil žalovanému

splácať dlh v splátkach po 100 eur. Navyše takto získal žalovaný v konečnom dôsledku opäť možnosť
splácať dlh 4,5 roka, čo môže byť pre klientov motiváciou, aby porušovali svoje zmluvné povinnosti,
keďže i tak získajú možnosť postupného splácania. V tejto súvislosti poukazuje na aktuálnu judikatúru
- na rozhodnutie KS v Trnave sp. zn. 24Co/322/2016 zo dňa 1.3.2017, KS v Žiline sp.zn. 11Co/91/2017
zo dňa 16.05.2017.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa

§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým rozsudkom okresného
súdu,pričomsavplnomrozsahustotožňujesoskutkovýmiaprávnymizávermiokresnéhosúduohľadom
umožnenia žalovanému, aby splnil v splátkach súdom uloženú povinnosť. V odôvodnení rozsudku

okresný súd náležite vysvetlil dôvody, pre ktoré takto rozhodol. Argumenty žalobcu vo vzťahu k aplikácii
ust. § 232 ods. 3 CSP odvolací súd nepovažuje za správe. Uvedené ustanovenie ods. 3 v znení: „Lehota
naplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiu
lehotu.“, treba v časti „určiť dlhšiu lehotu“ podľa názoru odvolacieho súdu vykladať tak, že súd môže
nielen stanoviť zaplatenie prisúdenej sumy jednorázovo v konkrétne určenej lehote (teda dlhšej ako 3

dni). Súd môže na zaplatenie prisúdenej sumy stanoviť tiež postupné splácanie formou splátok, pričom
súd zároveň určí výšku a termín splatnosti každej splátky. V takomto prípade v konečnom dôsledku
lehota na zaplatenie je dlhšia ako tri dni a koniec lehoty pri každej splátke je ohraničený splatnosťou
splátky-splatnásplátkajevykonateľná,pričomsúdvzáujmeochranyvkonaníúspešnejstranyspravidla
určí postih povinnej strany v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky, vtedy sa stáva splatný

naraz celý dlh (vykonateľnosť sa vzťahuje na celý dlh - celý dlh je exekučne vymáhateľný). Správnosť
uvedeného názoru, že súd má možnosť uložiť, aby prisúdené plnenie povinná strana splatila v splátkach,
vyznieva podporne aj z dikcie ust. § 232 ods. 4 CSP, na ktorého znenie poukázal a ktoré znenie citoval
vo svojom rozhodnutí okresný súd.

11. Súdne rozhodnutia, na ktoré poukazuje žalobca v odvolaní, nemajú charakter záväzných rozhodnutí
pre odvolací súd, ani pri rozhodovaní v danej veci.12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto
žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).

Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo by neúčelné,
aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP) a preto
odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (viď. uznesenie
NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).