Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317208707.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: X. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, Z.
J., štátnej občianky SR a otca: Y. M., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXX, Č. F., o návrhu matky na zvýšenie

výživného na maloleté dieťa a vzájomnom návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú ElN. Y., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur
mesačne na sumu 140,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01.05.2017.

Zročné výživné na maloletú X. Y., W.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.05.2017 do 28.02.2018 vo výške
400,- eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným od
01.03.2018 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 04.06.2014 č. k. 51P/119/2014 - 37 v

časti výšky výživného otca na maloletú.

Súd vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.

Súd zastavuje konanie o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 02.05.2017, sa matka maloletej domáhala zvýšenia výživného na
maloletú zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne.

2/ Matka maloletej návrh na zvýšenie výživného odôvodnila zmenou pomerov od poslednej úpravy
výšky výživného. Uviedla, že maloletá navštevuje základnú školu, s čím sú spojené zvýšené náklady

a úmerne jej veku sa zvýšili aj ďalšie náklady na jej výživu. Poukázala na skutočnosť, že maloletá
musí navštevovať zubára a má laktózovú intoleranciu, má upravenú stravu, ktorá je nákladnejšia,
pravidelne užíva probiotiká a vitamíny na imunitu. Matka uviedla, že maloletá rada číta, chodí do
kina, na pizzu, aj do detského kútika na trampolíny, na svoj vek je vyspelá a rýchlo rastie, oblečenie a
obuv je potrebné kupovať častejšie. Priemerné mesačné náklady na maloletú matka vyčíslila vo výške
342,- eur, z toho na školu 87,- eur (mestská doprava, obedy, družina, krúžok, športové potreby, ročný

poplatok, hygienické potreby, výlety a ďalšie aktivity), lieky, probiotiká, vitamíny na imunitu 20,- eur,
strava 160,- eur, tekutiny 10,- eur, drogéria 35,- eur, voľnočasové aktivity 30,- eur. Matka ďalej uviedla,že došlo k zmene pomerov aj na jej strane. Zmenil sa jej zdravotný stav, diagnostikovali jej rakovinu,
má naordinovanú liečbu rádioterapiou a chemoterapiou, s čím sú spojené zvýšené výdavky na lieky a
zubára,zktoréhodôvoduchoroby jepráceneschopnáamápríjemibavovýške240,-eurmesačne,ktorý

jej neumožňuje zabezpečiť vlastné bývanie, aby maloletá mala svoju izbu, Pretože finančne nezvládala
úhrady, musela si vziať pôžičku, finančne jej pomáha krstná mama maloletej s tým, že jej požičané
peniaze vráti, keď nastúpi do práce. Matka tiež uviedla, že otec maloletú videl naposledy pred tromi
rokmi a raz za štyri mesiace je s ňou v telefonickom kontakte. Maloletá má otca rada, trápi ju, keď jej
nevolá. Prosila ho, aby za ňou prišiel na Vianoce, no neprišiel. Jeho argument je, že aj on vyrastal bez

otca. Otec maloletej nad rámec výživného posiela cca 20,- eur na narodeniny a Vianoce.

3/ Otec maloletej sa k návrhu na zvýšenie výživného písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa
30.08.2017.Navrhol,abysúdzverilmaloletúdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Poukázal
na správanie matky maloletej od narodenia maloletej, ktorej boli prednejšie kamarátky, slobodné
mamičky, s ktorými trávila čas po reštauráciách, rada si kupovala značkové veci a po narodení maloletej

muoznámila,žemaloletúchcevychovávaťsama,nechcelafungovaťakorodinaavstykusmaloletoumu
bránila a ani v súčasnosti, keď navrhol, že by si maloletú vzal na prázdniny, matka nesúhlasila. V čase
po narodení maloletej prežíval ťažké obdobie, hrával automaty, na čom mala vinu aj matka maloletej.
Otec maloletej uviedol, že maloletej prispieva nad rámec výživného nielen 20,- eur na narodeniny. K
stretávaniu sa s maloletou uviedol, že mu je ľúto, že sa s maloletou nestretáva, avšak situácia je zložitá

v tom, že pracuje na živnosť v Žiari nad Hronom a býva v Čiernom Balogu, kde sa presťahoval so svojou
partnerkou N. L. a spoločnou dcérou W., W.. XX.XX.XXXX, pretože v lokalite v Žiari nad Hronom, kde
bývali, bolo veľa Rómov, bol tam neporiadok, hluk a bitky. S cestovaním do zamestnania má spojené
zvýšené výdavky. Otec maloletej poukázal na to, že matka s maloletou býva u svojich rodičov a za
bývanie neplatí. Tiež má za to, že matka maloletej pracuje aj neoficiálne. Otec ďalej uviedol, že aj jeho

matka má diagnostikovanú rakovinu a pritom sa stará aj o svoju matku. Keď je v týždni v Žiari nad
Hronom, je rád, že môže byť pri nej. K svojej finančnej situácii uviedol, že finančne mu vypomáha jeho
matka s priateľom alebo partnerkini rodičia, nakoľko partnerka poberá rodičovský príspevok.

4/ Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2017 vzal otec maloletej vzájomný návrh na zverenie maloletej

do striedavej osobnej starostlivosti späť a konanie žiadal zastaviť. Som späťvzatím návrhu súhlasila
matka aj opatrovník maloletej. Súd akceptoval dispozitívny úkon otca maloletej spočívajúci v späťvzatí
návrhu a konanie o návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti zastavil podľa §
podľa § § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
podľa ktorého navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo

sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

5/ K návrhu matky na zvýšenie výživného sa opatrovník maloletej písomne nevyjadril. Na pojednávaní
uviedol, že návrh matky maloletej považuje za dôvodný s tým, že výšku výživného ponecháva na úvahe
súdu.

6/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na zvýšenie výživného a vyjadrením otca k návrhu; rozsudkom

Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.10.2009 č.k. 11P/61/2009-32, právoplatným dňa 11.11.2009;
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.06.2014 č.k. 51P/119/2014-37, právoplatným
dňa 20.06.2014; potvrdením o návšteve školy maloletej; potvrdením Tanečného štúdia ASSOS Nelux,
o.z.; lekárskym potvrdením; pokladničnými dokladmi; potvrdením o príjme matky maloletej; pracovnou
zmluvou zo dňa 30.12.2017; potvrdením o podaní daňového priznania otca maloletej za rok 2016;

Zmluvou o spotrebiteľskom poistenom OTP Expres úvere, uzatvorenej otcom maloletej s OTP Banka
Slovensko, a.s.; rozpisom výdavkov otca maloletej; platobným príkazom na výplatu dávky, potvrdením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 30.11.2017 a potvrdením Sociálnej poisťovne
zo dňa 27.12.2017; nájomnou zmluvou zo dňa 01.02.2017; rodným listom maloletej W. M., W..
XX.XX.XXXX; odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni; potvrdením o prechodnom pobyte otca

maloletej; záznamom o zhodnotení zdravotného stavu otca maloletej; faktúrami vystavenými otcom
maloletej č. 1/2017 - 12/2017 a 1/2018 a 2/2018; vykonal výsluch rodičov maloletej a zistil tento skutočný
stav:7/ Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.10.2009 č.k. 11P/61/2009-32, právoplatným dňa
11.11.2009 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca s maloletou bol ponechaný bez súdnej

úpravy a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej v sume 70,- eur mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.11.2008. Spätné výživné za obdobie od 01.11.2008 do
22.10.2009 v sume 840,- eur súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20,- eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

8/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.06.2014 č.k. 51P/119/2014-37, právoplatným
dňa 20.06.2014 (ďalej len „právoplatné súdne rozhodnutie“) súd zvýšil otcovi povinnosť platiť výživné na
maloletú zo sumy 70,- eur na sumu 100,- eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 14.01.2014 s tým, že dlh na zročnom
výživnom za obdobie od 14.01.2014 do 31.05.2015 vo výške 138,- eur súd povolil otcovi zaplatiť v lehote
do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto právoplatným súdnym rozhodnutím sa zmenil rozsudok

Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.10.2009 č.k. 11P/61/2009-32 v časti výšky výživného otca ma
maloletú. Súd mal preukázané, že výdavky maloletej v tom čase vo veku šesť rokov súd ustálil na sume
357,- eur mesačne, otec maloletej nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť a jeho priemerný čistý mesačný
zárobok bol vo výške 398,90 eur. Matka maloletej nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť a jej priemerný
mesačný zárobok bol vo výške 451,50 eur.

9/ Potvrdením o návšteve školy maloletej zo dňa 19.04.2017 mal súd preukázané, že maloletá
navštevuje Základnú školu s materskou školou sv. Jána Pavla II. v Bratislave. Potvrdením Tanečného
štúdia ASSOS Nelux, o.z. zo dňa 06.11.2017 mal súd preukázané, že maloletá je členkou Tanečného
štúdia ASSOS Nelux, o.z. a v tanečnej sezóne 2017/2018 je mesačné členské na dieťa v prípravke v

sume55,-eur,pričomplatbysavykonávajúza10mesiacov(školskýrok),t.j.spolu550,-euraregistračný
poplatok je v sume 20,- eur. Maloletá sa zúčastňuje tréningov 2x do týždňa, pričom pri súťažných
formáciách sú potrebné aj víkendové doplnkové tréningy, aby sa dobre nacvičila choreografia. Okrem
mesačnýchplatiebstréningovýmprocesomakoajceloutanečnoučinnosťou-najmäsúťažnousúvisiaaj
ďalšie náklady na kostýmy, cvičky, tanečné topánky (aj tenisky), štartovné, cestovné náklady na súťaže a

pod. Predpokladané náklady, ktoré súvisia s tanečnou činnosťou počas jednej sezóny sú 50,- až 80,- eur
na slovenské súťaže; 100,- až 200,- eur na medzinárodné súťaže v závislosti od vzdialenosti krajiny, kam
sa cestuje a dĺžky pobytu; 200,- eur na kostýmy, tanečné topánky, tenisky, športové a klubové oblečenie;
250,- eur sústredenie. Lekárskym potvrdením MUDr. Lenky Kováčikovej, všeobecnej lekárky pre deti a
dorast zo dňa 12.04.2017 mal súd preukázané, že u maloletej bola diagnostikovaná intolerancia laktózy

s nutnosťou dodržiavať bezlaktózovú diétu.

10/ Potvrdením o príjme matky maloletej, vystaveným C. Š., K.. dňa 11.04.2017 mal súd preukázané,
že matka maloletej bola zamestnaná od 01.10.2015 a za obdobie od 03/2016 do 12/2016 mala čistú
mesačnú mzdu spolu vo výške 3.744,34 eur, to je priemerne mesačne vo výške 374,43 eur a v

mesiacoch december 2016 a január a február 2017 bola práceneschopná. Uvedené mal súd potvrdené
aj Odpoveďou na lustráciu matky maloletej v Sociálnej poisťovni, z ktorej vyplýva, že matka bola
zamestnaná u K.. C. Š. - iCukraren.sk do 31.12.2017, pričom za rok 2017 nemala žiadnu mzdu; ďalej
bola zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 13.06.2016 do 20.09.2016 u C. Š. a jej vymeriavací
základ bol vo výške 70,50 eur v mesiacoch 06/2016, 07/2016 a 08/2016 a vo výške 47,- eur v mesiaci

09/2016 a od 01.01.2018 je zamestnaná v spoločnosti iCukraren.sk, s.r.o. Pracovnou zmluvou zo dňa
30.12.2017 uzatvorenou s iCukraren.sk mal súd preukázané, že matka je od 01.01.2018 zamestnaná v
tejto spoločnosti na dobu neurčitú bez skúšobnej doby na 1 úväzok 20 hodín týždenne a má dohodnutú
mesačnú základnú mzdu 240,- eur brutto.

11/ Daňovým priznaním k dani z príjmu otca maloletej za rok 2016 mal súd preukázané, že otec podal za
rok 2016 daňové priznanie, z ktorého vyplýva, že za rok 2016 si uplatnil daňový bonus na maloletú W. a
mal príjmy zo živnosti vo výške 9.926,30 eur a výdavky vo výške 5.399,86 eur. Odpoveďou na lustráciu
otca maloletej v Sociálnej poisťovni súd zistil, že je evidovaný ako SZČO a jeho vymeriavací základ bol
v roku 2017 vo výške 441,50 eur a v roku 2018 je vo výške 456,- eur. Z obratov na účte v OTP Banke

Slovensko a.s. vyplýva, že otcovi je na účet poukázaná úhrada za práce vykonávané pre spoločnosť
AB TEAM, s.r.o., že z účtu hradí výživné na maloletú vo výške 100,- eur mesačne a tiež že nad rámec
výživného uhradil na účet matky v 12/2016 sumu 30,- eur, v 02/2017 sumu 50,- eur a v 05/2017 sumu
40,- eur a že hradí mesačne splátku vo výške 126,16 eur titulom úveru zo zmluvy o spotrebiteľskompoistenom OTP Expres úvere zo dňa 16.11.2016, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 5.000,- eur s dobou
splatnosti na 48 mesiacov a úrokovou sadzbou 7,70 % p.a. Otec maloletej predložil súdu faktúry, ktorými
faktúroval práce vykonávané ním ako SZČO spoločnosti AB TEAM, s.r.o., a to faktúrou 1/2017 sumu

324,40 eur, faktúrou 2/2017 sumu 715,20 eur, faktúrou 3/2017 sumu 909,60 eur, faktúrou 4/2017 sumu
885,40 eur, faktúrou 5/2017 sumu 991,40 eur, faktúrou 6/2017 sumu 868,80 eur, faktúrou 7/2017 sumu
1.093,30 eur, faktúrou 8/2017 sumu 1.207,55 eur, faktúrou 9/2017 sumu 1.003,60 eur, faktúrou 10/2017
sumu 1.136,80 eur, faktúrou 11/2017 sumu 1.115,90 eur, faktúrou 12/2017 sumu 722,80 eur, faktúrou
1/2018 sumu 763,10 eur a faktúrou 2/2018 sumu 607,60 eur. Rodným listom maloletej W. M., W..

XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcovi maloletej X. sa narodilo ďalšie dieťa, maloletá Natália. Z
pripojeného rozpisu výdavkov otca vyplýva, že výdavky na maloletú W., W.. XX.XX.XXXX má otec vo
výške 155,- eur mesačne bez nákladov na stravu maloletej a pomernú časť nákladov, pripadajúcu na
bývanie maloletej. Svoje mesačné výdavky vyčíslil spolu vo výške cca 1.000,- eur, z toho splátka úveru
126,- eur; sociálne poistenie 146,- eur; zdravotné poistenie 62,- eur; výživné na maloletú X. 100,- eur;
TV 13,- eur; nájomné 200,- eur; telefón 30,- eur; cestovné 120,- eur; obedy a strava v týždni 80,- eur;

strava s rodinou 120,- eur. Nájomnou zmluvou zo dňa 01.02.2017 mal súd preukázané, že otec má v
prenájme byt v Čiernom Balogu, o čom predložil súdu potvrdenie o prechodnom pobyte v obci Čierny
Balog na ulici F. XXX od 27.12.2017 a má dohodnuté nájomné 200,- eur mesačne, v ktorom sú zahrnuté
aj úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu s tým, že sa zaviazal uhradiť prenajímateľovi prípadný
nedoplatokzaslužbyspojenésužívanímbytu.PotvrdenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBrezno

zodňa30.11.2017malsúdpreukázané,žepartnerkaotcamaloletejN.L.siuplatnilanároknarodičovský
príspevokod22.12.2014do22.12.2017vsume213,20eurmesačne.PotvrdenímSociálnejpoisťovnezo
dňa 27.12.2017 mal súd preukázané, že N. L. je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkové sporenia ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku
od 22.12.2014. Platobným príkazom na výplatu dávok za obdobie 08/2017 otec maloletej preukazoval,

žematkamaloletejW.poberaladávkuvovýške236,72eurmesačne(rodičovskýpríspevokaprídavokna
dieťa).Záznamomozhodnotenízdravotnéhostavu,otecmaloletejsúdupreukazoval,žedňa03.03.2018
bola otcovi maloletej poskytnutá lekárska pomoc, nakoľko mu bolo zle.

12/ Výsluchom matky maloletej súd zistil, že matka maloletej je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, bola práceneschopná celý rok 2017. V súčasnosti pracuje v spoločnosti iCukraren.sk, kde
vykonáva pomocné práce na polovičný úväzok za dohodnutú mzdu 240,- eur brutto mesačne, iný príjem
nemá. Počas práceneschopnosti poberala nemocenské vo výške 260,- eur mesačne a na maloletú
poberá prídavok na dieťa. Daňový bonus si uplatňovala v roku 2016, počas práceneschopnosti v roku
2017 si daňový bonus neuplatňovala. Z dôvodu svojho zhoršeného zdravotného stavu si vybavuje

invalidný dôchodok. S maloletou, o ktorú sa matka osobne stará býva u svojich rodičov, ktorým prispieva
na bývanie mesačne 50,- eur. Maloletá navštevuje 4. ročník základnej školy v Bratislave, učí sa výborne,
malajednudvojkunavysvedčení,navštevujetanečnéštúdiu,sktorýmmámatkazvýšenévýdavkypodľa
potvrdenia tanečného štúdia. Maloletá chodí aj na spev, ktorý sa nehradí. Matka má zvýšené výdavky
v súvislosti so zdravotným stavom maloletej, ktorá má laktózovú intoleranciu a je potrebná aj zmena

okuliarov u maloletej, maloletá je z tohto dôvodu objednaná na očné vyšetrenie. Matka uviedla, že otec
sa o maloletú nezaujíma, nad rámec výživného prispieva maloletej na darčeky na narodeniny a Vianoce,
keď mu napíše, že maloletá niečo potrebuje. Finančne matke pomáha krstná mala maloletej, s ktorou
sa dohodli, že keď bude môcť, tak je požičané peniaze vráti. Krstná mala maloletej zakupuje oblečenie,
obuv a iné veci, ktoré maloletá potrebuje. Matka poukázala na to, že maloletá je vo veku, kedy rýchlo

rastie. Matka tiež uviedla, že po pojednávaní dňa 28.11.2017 sa otec stretol s maloletou asi na 2 - 3
hodiny, čomu sa maloletá veľmi potešila, odvtedy sa však otec opäť s maloletou nestretol, v telefonickom
kontakte sú asi 1x za mesiac. Matka ku skutočnosti, že otec si volal záchranku, keď sa necítil dobre
uviedla, že ona má diagnostikovanú rakovinu.

13/ Výsluchom otca maloletej súd zistil, že otec maloletej je slobodný, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletej W., narodenej XX.XX.XXXX, je SZČO, žije so svojou partnerkou N. L. a maloletou
Natáliou v prenajatom dome v Čiernom Balogu, za ktorý prenájom mesačne hradí 200,- eur v hotovosti
prenajímateľovi. Uviedol, že má príjem z podnikania, priemerne mesačne 700,- eur netto, pričom daňové
priznanie za rok 2017 ešte nepodával, iný príjem nemá. Za rok 2017 si uplatnil daňový bonus na maloletú

X.. Vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia, r. v. 2006, ktoré si zakúpil pred dvomi rokmi za 2.000,- eur a
za ktoré hradí zákonnú poistku. Kúpnu cenu uhradil z úveru, ktorý si vzal vo výške 5.000,- eur, z ktorého
uhradil aj zariadenie bytu. Otec maloletej poukázal na to, že mal zvýšené výdavky, keďže bolo potrebné
uhradiť zubné ošetrenie jeho partnerky N. L. vo výške 336,50 eur. Otec maloletej namietal, že by sanezaujímal o maloletú, sú v telefonickom kontaktne asi každý druhý týždeň, mal aj záujem, aby maloletá
mohla stráviť u neho prázdniny, avšak nechcela ísť, jemu je vzhľadom na vzdialenosť bydlísk ťažko
dochádzať do Chorvátskeho Grobu z časového aj finančného hľadiska. Maloletej nad rámec výživného

neprispieva vyššou sumou, maloletej prispieva na darčeky na Vianoce, narodeniny, meniny, ktorú sumu
cca 30 - 40,- eur posiela na účet matky. Otec poukázal aj na skutočnosť, že sa cítil zle, z ktorého
dôvodu si musel zavolať lekársku službu a cítil sa zle aj predtým. Práceneschopný nie je, pracovať môže,
avšak je objednaný na lekárske vyšetrenia a má predpísané lieky na tlak. Partnerka otca N. L. nie je
zamestnaná, je na predĺženej rodičovskej dovolenke, čo jej poradila kamarátka, že sa jej to viac oplatí,

poberá prídavok na dieťa, nemá zhoršený zdravotný stav, v súčasnosti si hľadá zamestnanie, je vyučená
v odbore kuchár čašník a nebola zamestnaná ani pred narodením dcéry. Otec maloletej poukázal na
to, že sám má vysoké výdavky, ktoré nedokáže hradiť zo svojho príjmu, z ktorého dôvodu im finančne
pomáhajú rodičia. Uviedol, že môže sľúbiť, že ak bude mať vyššie príjmy, dobrovoľne zvýši výživné o
10,- až 20,- eur mesačne, ale v súčasnej situácii si nemôže dovoliť platiť vyššie výživné.

uvedenýchustanoveníprávnychpredpisovčníčkouobchodnejspoločnosti,vktorejinnosťnasumu350,-
eur mesačne na každého. kla14/ Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) a c) a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin
maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

17/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladoch.

21/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že návrh matky maloletej na zvýšenie výživného je dôvodný čiastočne. Súd vyhovel
návrhumatkypokiaľideozvýšenievýživnéhonasumu140,-euravozvyšnejčastinávrhmatkyzamietol.Súd skúmal, či došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca, ktorá povinnosť
bolaupravenáprávoplatnýmsúdnymrozhodnutímvovýške100,-eurmesačne. Maloletájevsúčasnosti
staršia od poslednej úpravy výšky výživného o takmer štyri roky, je žiačkou 4. ročníka základnej školy.

Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletej. Súd vychádzal z priemerných
mesačných nákladov maloletej v čase určenia výživného právoplatným súdnym rozhodnutím, ktoré boli
vo výške 357,- eur mesačne. Matka vyčíslila v súčasnosti priemerné mesačné náklady na maloletú vo
výške 342,- eur, z toho na školu 87,- eur (mestská doprava, obedy, družina, krúžok, športové potreby,
ročný poplatok, hygienické potreby, výlety a ďalšie aktivity), lieky, probiotiká, vitamíny na imunitu 20,-

eur, strava 160,- eur, tekutiny 10,- eur, drogéria 35,- eur, voľnočasové aktivity 30,- eur. V súčasnosti
maloletá nenavštevuje krúžok spev, za ktorý matka hradila 5,- eur. Maloletá navštevuje mimo školy
tanečný krúžok, s ktorým má matka zvýšené výdavky v sume 55,- eur, pričom platby sa vykonávajú za
10 mesiacov (školský rok), t.j. spolu 550,- eur a registračný poplatok je v sume 20,- eur. Predpokladané
náklady, ktoré súvisia s tanečnou činnosťou počas jednej sezóny sú 50,- až 80,- eur na slovenské
súťaže; 100,- až 200,- eur na medzinárodné súťaže v závislosti od vzdialenosti krajiny, kam sa cestuje

a dĺžky pobytu; 200,- eur na kostýmy, tanečné topánky, tenisky, športové a klubové oblečenie; 250,- eur
sústredenie. Maloletá má zvýšené výdavky aj v súvislosti s diagnostikovanou laktózovou intoleranciou,
nosí okuliare, ktoré boli maloletej naposledy zakúpené pred tromi rokmi a v súčasnosti ich je potrebné
vymeniť. Okrem toho má maloletá výdavky aj na oblečenie a obuv, v súčasnosti zvýšené, nakoľko je vo
veku, kedy rýchlo rastie a je tiež potrebné započítať aj pomerné náklady maloletej na bývanie vo výške

25, - eur. Súd tiež prihliadal na vývoj životných nákladov, ktoré sú vyššie. Súd mal preukázané, že
maloletá je staršia a jej priemerné mesačné výdavky sú vyššie. Na strane matky došlo taktiež k zmene
pomerov. V čase poslednej úpravy výšky výživného, mala matka priemerný čistý mesačný zárobok vo
výške 451,50 eur. Počas celého roka 2017 bola matka práceneschopná, poberala nemocenské vo výške
260,- eur mesačne, má diagnostikovanú rakovinu, vybavuje si invalidný dôchodok, je zamestnaná

na polovičný úväzok s dohodnutou mesačnou mzdou 240, - eur a poberá prídavok na dieťa. Na jej
strane tak došlo k poklesu jej príjmu. Na strane otca došlo tiež k zmene pomerov, otec maloletej žije v
spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá nie je zamestnaná, avšak je zdravá a môže pracovať a ich
spoločnou dcérou W., W.. XX.XX.XXXX. V čase poslednej úpravy výške výživného mal otec priemerný
čistý mesačný zárobok vo výške 398,90 eur. V súčasnosti je jeho priemerný čistý mesačný príjem vo

výške cca 700,- eur. Podstatnou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
je skutočnosť, že maloletá je staršia o takmer štyri roky, je žiačkou štvrtého ročníka základnej školy, o
maloletú sa osobne stará matka maloletej, ktorej príjem od poslednej úpravy výške výživného klesol
a príjem otca sa zvýšil dvojnásobne. Podľa názoru súdu, je za danej situácie odôvodnené zvýšenie
výživného zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne, a to aj s prihliadnutím na vznik

ďalšej vyživovacej povinnosti otcovi maloletej. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek,
zdravotný stav, spôsob školskej prípravy, nadanie či záujmy a zároveň vychádza aj z reálnych možností
a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, ako aj z tej skutočnosti, v akej miere sa ktorý
z rodičov o dieťa osobne stará. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú

rovnosť. Potreby dieťaťa sú rôzne, u dieťaťa útleho veku sú náklady na uspokojovanie odôvodnených
potrieb porovnateľne nižšie ako náklady na uspokojovanie potrieb dieťaťa navštevujúceho školské
zariadenie, strednú a vysokú školu a dieťaťa, ktoré je nadané, aktívne a venuje sa rôznym záľubám a
vzdelávaniu.Vyživovaciupovinnosťmajúobajarodičia.Výživnýmsúnákladynauspokojovanievšetkých
životných potrieb dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako i po

stránke duševnej. Pri rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, na vývoj životných
nákladov a aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Súd mal preukázané, že
otec sa s maloletou nestretáva, je minimálne s ňou v kontakte telefonicky, nad rámec výživného matke
neprispieva, ani sa nepodieľal na úhrade mimoriadnych výdavkov, napr. tanečného krúžku, výdavkov
spojenýchsozdravotnýmstavommaloletej,výletmimaloletejapod.,hocinapr.uhradilvýdavkyzazubné

ošetrenie svojej partnerke, ktorá je zdravá a môže pracovať. Súd tu uvádza, že výživné má prednosť
pred inými výdavkami povinného rodiča, a teda aj výdavkami otca maloletej spojené s uhrádzaním
výdavkov svojej partnerky, ktorá je schopná a môže pracovať. Otec prispieva maloletej pri príležitosti
jej menín, narodenín a Vianoc na darčeky. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otcovi, ktorého príjem sa
nepochybne zvýšil, a to o 40,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne od 01.05.2017. Vo zvyšku

súd návrh matky, ktorá žiadala zvýšenie na sumu 180,- eur zamietol. Na základe uvedeného podľa
názorusúduzvýšenievýživnéhozohľadňujepotrebymaloletej,dosahovanýpríjemotcaajehomajetkové
pomery, príjem matky a jej majetkové pomery a jej každodennú osobnú starostlivosť o maloletú. Súd
povolil otcovi maloletej splácať zročné výživné za obdobie od 01.05.2017 do 28.02.2018 vo výške 400,-eur po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.03.2018 pod následkom straty
výhody splátok (8 mesiacov roku 2017 x 40,- eur + 2 mesiace roku 2018 x 40,- eur ), s prihliadnutím
k výške sumy zročného výživného, príjmu otca a jeho výdavkom.

22/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

23/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po
vyhlásení rozsudku.