Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: M. A., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom V. N., o zaplatenie 288 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 288 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 176 eur od
13.10.2013 do zaplatenia a z 16 eur od 29.10.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne z 16 eur od 29.11.2013
do zaplatenia, z 16 eur od 29.12.2013 do zaplatenia, z 16 eur od 29.1.2014 do zaplatenia, z 16 eur od
29.2.2014 do zaplatenia, z 16 eur od 29.3.2014 do zaplatenia a z 16 eur od 29.4.2014 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne
od 13.10.2013 do zaplatenia na základe zmluvy o pôžičke z 23.9.2012 č. 20288952 s odôvodnením, že

poskytol žalovanému pôžičku 288 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18-tich mesačných splátkach
každú vo výške 16 eur mesačne, z ktorých nič nezaplatil a dostal sa do omeškania a preto ho
predžalobnou upomienkou z 3.10.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť
si nesplnil. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o pôžičke, svoje
všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Po začatí konania súd uznesením pripustil zmenu na žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola

na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, o čom bolo súdu predložené oznámenie o
postúpení a podací hárok a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 a §
526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli 23.9.2012 zmluvu o pôžičke č. 3590352216, súčasťou ktorej mali byť všeobecné obchodné
podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Právny
predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku 288 eur na kúpu telefónu Sony
Xperia v hodnote 294 eur, za ktorý žalovaný zaplatil akontáciu 6 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal
vrátiť v 18-tich splátkach každú vo výške 16 eur mesačne splatných podľa splátkového kalendára, prvá

28.11.2012, každá ďalšia 28. dňa v mesiaci, posledná 28.4.2014 s tým, že konečná splatnosť úveru
je 04/2014 t.j. zaplatiť celkom 288 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 0 %, priemerná
RPMN 45 %, RPMN 0%. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nič nezaplatil a tak sa do omeškania
trvajúceho 3 mesiace sa dostal do zaplatením splátky splatnej 28.11.2012. Právny predchodca žalobcu
oznámil žalovaného listom z 10.3.2013, že jeho pôžička je predčasne splatná.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, pretože poskytnutie peňažnýchprostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté bezúročne. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní

o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoju zmluvnú
povinnosť a prenechal žalovanému peňažné prostriedky vo výške 288 eur, ale žalovaný si ju nesplnil
v celom rozsahu, pretože sa s vrátením splátok pôžičky dostal do omeškania a preto súd žalobe

v časti istiny úplne vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola
pohľadávka platne postúpená, istinu vo výške 288 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V
konaní však nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na uplatnenie
práva na zaplatenie celej pohľadávky v lehote podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskehozákonníka,predtýmakopožadovaljejpredčasnévrátenieatedanároknajejvráteniecelej
pôžičky spolu s úrokmi z omeškania z celého dlžného plnenia od 13.10.2013 do zaplatenia. Pretože však

v konaní bolo preukázané, že sa žalovaný s vrátením splátok pôžičky dostal do omeškania, rozhodol
súd podľa § 517 odsek 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády 87/1995 Zb., že je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžného plnenia 176 eur
(11x16=176) od 13.10.2013, tak ako žalobca v žalobe požadoval a následne z jednotlivých omeškaných
splátok vo výške 16 eur vždy odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 29. dňa v mesiaci až do

zaplatenia vo výške 8,50 %, resp. 8,25% ročne, pretože základná úroková sadza ECS bola v čase
omeškania 0,50 % a 0,25% do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní v časti istiny úplne
úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.