Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanej: Q. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. Č.. XXX, o zaplatenie 649,29 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 649,29 € spolu s úrokom z omeškania:
5,05 % ročne zo sumy 324,65 € od 23.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 324,64 € od 08.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 649,29 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť žalovanej
dodával elektrinu. Žalovaná za dodanú elektrinu sumy vyúčtované faktúrami č. 302526378, 302568444
neuhradila v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil

i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho
zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 20.10.2016 platobný rozkaz č.k. 6Csp/46/2016-24, ktorý však
pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 6Csp/46/2016-37 zo dňa
22.3.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to zmluvou o združenej dodávke elektriny, obchodnými
podmienkami, vyúčtovacou faktúrou č. 302526378, vyúčtovacou faktúrou č. 302568444, pokusom o
zmier a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka elektriny.

5.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomvyplynulo,žedňa5.8.2014uzavrelžalobcasožalovanou
zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 402155 pre odberateľov kategórie Domácnosť s dátumom
prihlásenia k odberu dňa 6.8.2014 s odberným miestom: B. XXX/XXX, K.. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli obchodné podmienky. Dňa 8.4.2015 vystavil žalobca žalovanej vyúčtovaciu faktúru č.302526378, ktorou vyúčtoval žalovanej k zaplateniu sumu vo výške 324,65 €, ktorá suma bola
vyúčtovaná za obdobie od 18.8.2014 do 26.3.2015. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 22.4.2015.
Dňa 23.9.2015 vystavil žalobca žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 302568444, ktorou vyúčtoval žalovanej

k zaplateniu sumu vo výške 324,64 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za obdobie od 27.3.2015 do
31.8.2015. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 7.10.2015. Dlžnú sumu žalovaná neuhradila ani na
základe pokusu o zmier.

6. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pohľadávku žalobcu nenamietala.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 649,29 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa 5.8.2014
zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanej na odberné miesto: B. XXX/XXX, K.
elektrinu. Zmluvu o združenej dodávke elektriny súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého
vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanej na konkrétne odberné miesto elektrinu a žalovanej

vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrinu. Z predložených vyúčtovacích faktúr mal súd
preukázané, že žalovaná neuhradila kúpnu cenu elektriny dodanej jej na odberné miesto v celkovej
výške 649,29 €. Keďže žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania
zmluvnéhovzťahusožalobcomnepopierala,tiežnepreukázala,žebydlžnúsumualebojejčasťuhradila,
resp. že by jej záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie

tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.