Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716204603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 831 154, v práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava - Staré mesto proti žalovanej: B. P., G.. X.X.XXXX, K.
Z. XXX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 8.227,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7.261,38 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % p.a. zo sumy 7.261,38 eur odo dňa 16.4.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 966,35 eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.5.2016 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 8.227,73 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa
4.5.2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na základe ktorej žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalobca poukazuje na

skutočnosť, že žalobca zaslal žalovanej bankomatku Quatro spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou
príručkou, na základe čoho žalovaná aktivovala úverovú kartu. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil
žalobca žalovanej úverový rámec vo výške 3.600,-eur a štandardnou mesačnou splátkou 120,-eur.

2. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 30.3.2017 č.k. 11C/99/2016-35 právoplatným dňa 26.4.2017
pripustil zmenu účastníkov konania a to z dôvodu, že dňa 19.9.2016 bola zo strany pôvodného žalobcu
postúpená pohľadávka na žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava, IČO: 35831154.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podaním zo dňa 16.3.2018 žalobca zobral späť svoj návrh v časti istiny 966,35 eur s prísl. a žiadal,
aby súd konanie v tejto časti istiny zastavil. Súd návrhu žalobcu vyhovel a konanie v časti istiny 966,35
eur s prísl. zastavil.

5. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 4.5.2012 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že
žalobca zaslal žalovanej bankomatku Quatro spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou, nazáklade čoho žalovaná aktivovala úverovú kartu. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil žalobca žalovanej
úverový rámec vo výške 3.600,-eur a štandardnú mesačnú splátku 120,-eur.

6. Súd mal preukázané, že žalobca v tomto konaní si uplatňuje nároky vyplývajúce zo zmluvy
o poskytnutí bankomatky Quatro. Žalovaná slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle -
aktiváciou kreditnej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto
aktivovanej kreditnej karty naplnila odkladaciu podmienku stanovenú zmluvou o úvere a žalovaná sa
zaviazala splácať úver v súlade s ustanoveniami zmluvy.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

9. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8% p.a. zo sumy 7.261,38 eur od 16.4.2016 do
zaplatenia.

10. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, stal sa
celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 16.4.2016.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.