Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716214269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 615 325, zast. advokátom JUDr. Ján Nota, advokátska kancelária so sídlom Veličná 371, 027
54 Veličná proti žalovanému Europa SC ZV a.s., so sídlom Námestie SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36
773 808, zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 35 724 111, konajúca prostredníctvom JUDr. Pavol Erben, advokát a konateľ o určenie neplatnosti
právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 12Cb/45/2016-83

zo dňa 30. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 12Cb/45/2016-83 zo dňa 30. júna 2017 potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.11.2012 medzi ním a žalovaným, na základe ktorej došlo k prevodu
nehnuteľností, a to KN C parcely č. XXXX/X . o výmere 785 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN
C parcela č. XXXX o výmere 52 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX o výmere

169 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/X o výmere 56 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/X o výmere 72 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela
č. XXXX/X o výmere 216 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/X o výmere 97
m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/X o výmere 37 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, KN C parcela č. XXXX/XX o výmere 228 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela
č. XXXX/XX o výmere 117 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/XX o výmere 12
m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/XX o výmere 66 m2 - zastavané plochy a

nádvoria, KN C parcela č. XXXX/XX o výmere 22 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela
č. XXXX/XX o výmere 34 m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/XX o výmere 6
m2 - zastavané plochy a nádvoria, KN C parcela č. XXXX/XX o výmere 7.925 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, vedených Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. H., obec H.,
okres H. z výlučného vlastníctva žalobcu do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím pod číslom V 3213/12 dňa 26.11.2012.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pokiaľ bol na žalobcu uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 29.12.2015 sp.zn. 2R/8/2015 vyhlásený konkurz, nie je žalobca - úpadca
z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie oprávnený na podanie určovacej žaloby. Oprávnenie podať
určovaciu žalobu by mal iba správca konkurznej podstaty úpadcu, avšak len v takých prípadoch, kedy bysa neplatnosť právneho úkonu týkala nehnuteľností zapísaných do konkurznej podstaty, o ktorý prípad
sa v prejednávanej veci nejedná. V tejto súvislosti poukázal na úradný záznam správcu konkurznej
podstaty W.. B. S.. O nároku na náhradu trov prvostupňového konania rozhodol tak, že ho žalovanému,

ktorý bol v konaní úspešný, priznal v rozsahu 100%.

3. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil žalobca a podal proti nemu včas odvolanie. V
odvolaní namietal tú skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že ak bol konajúci súd toho názoru, že žalobca nie je aktívne vecne

legitimovaný, mal zákonnú povinnosť konanie s poukazom na § 161 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej CSP) zastaviť. Odvolaním napadnutým rozhodnutím však súd žalobu zamietol, čím
akoby konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok je daný, t.j. akoby neexistoval dôvod pre určenie
neplatnosti právneho úkonu. V odôvodnení rozhodnutia však absentuje podľa názoru žalobcu úvaha
súdu, prečo považoval právny úkon za platný a v čom je podaná žaloba nedôvodná. Ak súd žalobu
zamietol, mal podľa názoru žalobcu do odôvodnenia uviesť vyššie uvedenú argumentáciu. Navrhol preto

rozhodnutie súdu prvej inštancie pre zmätočnosť, pre nepreskúmateľnosť a jeho neodôvodnenie zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.09.2017.
Uviedol v ňom, že tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní sú nedôvodné, účelové a bez reálneho právneho

základu. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie má byť nedostatkom
procesnej podmienky konania a že mal súd prvej inštancie konanie zastaviť. Poukázal na tú skutočnosť,
že medzi vecnou a procesnou legitimáciou je podstatný rozdiel. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia
súdu prvej inštancie nesporne vyplýva, že žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, ktorá sama o sebe nie je podmienkou konania a ani nepatrí medzi procesné podmienky, na

ktoré reflektuje § 161 ods.2 CSP. Medzi tie patria procesné podmienky na strane súdu, a to právomoc
a príslušnosť a procesné podmienky na strane strán sporu, ktorými sú procesná subjektivita, procesná
spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu strany. Medzi
vecné procesné podmienky patrí existencia žaloby a splnenie poplatkovej povinnosti. Medzi negatívne
procesné podmienky je zaradená prekážka rozhodnutej veci (res iudicatae) a prekážka skôr začatého

konania (litispendencia).

5. Pokiaľ žalobca tvrdil, že súd mal konanie s poukazom na § 161 ods.2 a 3 CSP zastaviť, takýto právny
názor nie je správny, pretože § 161 CSP prichádza do úvahy v tom prípade, ak by strana sporu nemala
procesnú subjektivitu, a teda nebola by spôsobilá byť stranou sporu tak, ako to vyplýva z § 61 CSP a

nemala by spôsobilosť na práva a povinnosti.

6. O takýto prípad sa v prejednávanej veci nejedná, preto súd správne posudzoval aktívnu legitimáciu
žalobcu vo veciach, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty ohľadom majetku úpadcu, a to z toho dôvodu, že
úpadca vyhlásením konkurzu v zásade stratil aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie nárokov, ktoré

sa týkajú konkurznej podstaty, preto aj žalobu, ktorú podal úpadca, a nie správca, pre nedostatok jeho
aktívnej vecnej legitimácie správne zamietol. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť a
priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.11.2016
sa spoločnosť V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ - úpadca domáha určenia neplatnosti právneho úkonu,
ktorým je kúpna zmluva, uzavretá medzi žalobcom v právnom postavení predávajúceho a žalovaným
v právnom postavení kupujúceho, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Zvolen pre Okres H., Obec H., k.ú. H..

9. Kúpna zmluva o predaji nehnuteľností bola uzavretá dňa 20.11.2012 a vklad vlastníckeho práva k
uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného povolila Správa katastra Zvolen dňa 26.11.2012 pod
č. V 3213/12. Podľa tvrdenia žalobcu došlo uvedenou kúpnou zmluvou k prevodu časti podniku, preto ojej schválení malo podľa § 125 ods.1 písm. j) Obchodného zákonníka rozhodnúť valné zhromaždenie
a takýto právny úkon schváliť, k čomu nedošlo, preto podľa § 37 ods.1 OZ považoval takto uzavretú
kúpnu zmluvu za právny úkon absolútne neplatný.

10. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.12.2015, sp.zn. 2R/8/2015 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 2/2016 zo dňa 05.01.2016 bol na majetok dlžníka - žalobcu vyhlásený konkurz
a do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený W.. B. S., so sídlom na ul. N. XX, XXX XX S. S., na ktorého
podľa § 44 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ZoKR) prešlo oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za neho vo veciach týkajúcich sa tohto majetku.

11. Zo stanoviska správcu doručeného okresnému súdu dňa 13.03.2017 vyplýva, že nezistil dôvody
neplatnosti kúpnej zmluvy, preto nemal dôvod na to, aby nehnuteľnosti, ktoré boli jej predmetom a
sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Zvolen, zapísal do súpisu majetku podstát

podľa § 80 ods.2 ZoKR. Uviedol tiež, že nie je oprávnený konať za úpadcu vo veciach, ktoré sa týkajú
nehnuteľností nepodliehajúcich konkurzu vyhlásenému na majetok úpadcu. Rovnaké skutočnosti sú
uvedené v úradnom zázname, ktorý správca spísal dňa 10.01.2017 a ktorý je pod čl. XXXX založený v
správcovskom spise vedenom správcom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu.

12. Zo žaloby podanej žalobcom súd zistil, že túto vyhotovil a podpísal dňa 23.11.2016 Y.. M. A., konateľ
úpadcu.

13. Podľa § 161 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

16.Podľa§44ods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníplatnomkudňu30.04.2016
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

17. Podľa § 47 ods. 4 cit. zák. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

18. Podľa § 80 ods. 2 cit. zák. do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe
neplatných právnych úkonov. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu vydania majetku
nadobudnutého na základe neplatného právneho úkonu do podstaty možno v konkurze uplatniť ako
pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by bol tento nárok uspokojený, ak by
sa uplatnil prihláškou; to neplatí, ak sa tento nárok uplatnil prihláškou.

19. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
žalobu žalobcu pre nedostatok jeho vecnej aktívnej legitimácie zamietol. Žalobu podal žalobca na súd
potom, ako bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Aj keď v čase po vyhlásení konkurzu nestráca
úpadca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, ani spôsobilosť byť stranou sporu, či

procesnú spôsobilosť podľa procesného práva, sú tieto jeho spôsobilosti obmedzené právnou úpravou,
ktorá určité oprávnenia a aj povinnosti v rámci hmotného a procesného práva prenáša na správcu
konkurznej podstaty. Jeden z právnych účinkov vyhlásenia konkurzu je aj prechod oprávnenia úpadcu
nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu a prechod oprávnenia konať za úpadcu vo veciachtýkajúcich sa tohto majetku na správcu, ktorý v týchto veciach koná v mene a na účet úpadcu tak, ako
to vyplýva z § 44 ods.1 ZoKR.

20. Z tohto dôvodu je to len správca, ktorý môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom
patriacim do konkurznej podstaty a je to tiež len on, kto môže po vyhlásení konkurzu viesť namiesto
úpadcu aktívne a pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do podstaty alebo
spory o takých nárokoch, ktoré sú čo i len potencionálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť,
t. j. viesť spory, v ktorých keby nebol vyhlásený konkurz, by ako žalobca alebo žalovaný vystupoval

priamo úpadca.

21. Z konštrukcie Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, najmä § 67 a nasl. vyplýva, že konkurznú
podstatu rozdelenú na všeobecnú podstatu a oddelenú podstatu tvorí majetok podliehajúci konkurzu,
a to nielen majetok úpadcu reálne vlastnený v čase vyhlásenia konkurzu, ale aj taký majetok, ktorý
v tomto čase existuje ešte len v potencionálnej rovine, napr. majetkové právo, o ktorého existenciu

môže byť vedený spor alebo majetok, ktorý bude nadobudnutý až počas konkurzu, t. j. v čase po jeho
vyhlásení, kedy je spravidla takéto navýšenie podstaty závislé na aktivite správcu konkurznej podstaty.
Z logiky tejto právnej úpravy, a najmä zo samotnej, zákonom stanovenej povinnosti správcu konkurznej
podstaty zúčastňovať sa namiesto úpadcu konaní uvedených v § 47 ZoKR potom vyplýva, že tak, ako sa
môže konkurzná podstata vedením prípadného súdneho sporu začatého po vyhlásení konkurzu zvýšiť,

rovnako sa môže aj znížiť.

22. Správca konkurznej podstaty nevystupuje v súdnych konaniach ako súkromná osoba. Jeho úlohou
zásadne je zabezpečiť uspokojenie nárokov veriteľov pohľadávok z konkurznej podstaty zákonom
predpokladaným spôsobom, pričom musí vždy konať s odbornou starostlivosťou a postupovať v súlade

s § 76 a nasl. ZoKR.

23. Podľa § 80 ods. 2 ZoKR zapíše správca do súpisu aj majetok prevedený úpadcom na tretie osoby
v dôsledku neplatných právnych úkonov (§ 37 a nasl. OZ). Z tohto ustanovenia pritom jednoznačne
nevyplýva, či mal zákonodarca na mysli absolútnu alebo relatívnu neplatnosť právnych úkonov.

Absolútna neplatnosť právnych úkonov nastáva ex lege a prijaté plnenie sa v takomto prípade stáva
bezdôvodným obohatením. Právnym následkom neplatnosti právneho úkonu je, že každý z účastníkov
je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa neho dostal tak, ako to vyplýva z § 457 OZ. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu druhý účastník právneho vzťahu nenadobudne vlastnícke alebo
iné právo k veci, k právu alebo inej majetkovej hodnote, keďže tento majetok stále patrí úpadcovi. Takýto

majetok správca môže zapísať do súpisu majetku podstát a tretia osoba sa môže domáhať svojich práv
prostredníctvom vylučovacej žaloby, pritom absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd riešiť ex
offo ako prejudiciálnu otázku.

24. Aj majetok, ktorý bol nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu preto podlieha konkurzu.

Z tohto dôvodu má správca nesporne aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť
právneho úkonu. Takúto vecnú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o neplatnosť právneho úkonu má
aj každý veriteľ, ktorý si prihlásil do konkurzu pohľadávku a táto je zistená. Na základe právoplatného
rozhodnutia súdu zapíše správca dotknutý majetok do súpisu podstaty.

25. V prípade relatívnej neplatnosti je bezpochyby potrebné sa tejto neplatnosti s poukazom na § 40a
Občianskeho zákonníka najskôr dovolať, pretože relatívne neplatný právny úkon sa považuje za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, jeho neplatnosti nedovolá. Právna pozícia správcu
umožňuje správcovi zapísať majetok nadobudnutý treťou osobou na základe neplatného právneho
úkonu, ak ide o relatívne neplatný právny úkon, do súpisu konkurznej podstaty s tým, že majetok tretej

osobymusízapísaťdosúpisuspoznámkou.Ajzuvedenéhovyplýva,ženapodaniežalobyjeoprávnený,
aj pokiaľ by šlo len o potencionálny majetok, ktorý by mohol do konkurznej podstaty patriť, výlučne
správca konkurznej podstaty, a nie úpadca.

26. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ak by bola kúpna zmluva tak, ako to tvrdí žalobca

absolútne neplatným právnym úkonom, tak by sa majetok úpadcu nikdy nemohol stať majetkom tretej
osoby, ale by od začiatku patril len úpadcovi a v takom prípade by bol správca povinný ho zapísať do
konkurznej podstaty ako majetok tretej osoby a postupovať podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Pri relatívnej neplatnosti právneho úkonu by musel zapísať majetok nadobudnutý na základe relatívneneplatného právneho úkonu do súpisu konkurznej podstaty len s poznámkou, pričom tretia osoba by
musela podať vylučovaciu žalobu.

27. Vzhľadom k tomu, že absolútne, ako aj relatívne neplatné právne úkony majú zásadný vplyv
na rozsah konkurznej podstaty, je vždy na zodpovednosti správcu konkurznej podstaty, ktorý musí
za každých okolností konať s odbornou starostlivosťou, či a akým spôsobom bude ohľadom
potencionálneho majetku, ktorý by mohol byť získaný do konkurznej podstaty na základe neplatných,
prípadne neúčinných právnych úkonov, postupovať.

28. Keďže v prejednávanej veci je žalobcom samotný úpadca, a nie správca konkurznej podstaty, na
ktorého jedine oprávnenie podať žalobu za podmienok stanovených zákonom, vyhlásením konkurzu
na majetok žalobcu ako úpadcu prešlo, je na podanie žaloby ohľadom neplatnosti právneho úkonu,
predmetom ktorého je majetok, ktorý by mohol tvoriť konkurznú podstatu, vecne legitimovaný len
správca.

29.Súd,ktorýkonávovecijepovinnýskúmať,čiježalobcaskutočnenositeľomhmotnoprávnehonároku,
ktorý si v spore uplatnil, ako aj to, či žalovaný subjekt má z takéhoto hmotného právneho nároku nejaké
povinnosti alebo nie. K skúmaniu však pristúpi až potom, ako s istotou zistí, že žalobca má na podanie
žaloby aktívnu vecnú legitimáciu. V odôvodnení rozhodnutia preto nemal súd prvej inštancie dôvod

uvádzať skutočnosti, ktoré žalobca v odvolaní uvádza, a to skutkové a právne hodnotenie platnosti,
či neplatnosti právneho úkonu, pretože žalobu nezamietal preto, že by bol žalobcom uplatnené právo
posúdil ako nedôvodné, ale pre nedostatok vecnej legitimácie žalobcu, ktorá sama o sebe nie je
podmienkou konania a nepatrí ani medzi procesné podmienky, na ktoré musí súd kedykoľvek počas
konania prihliadnuť. Okresný súd nemal preto zákonný dôvod na zastavenie konania tak, ako to žalobca

v odvolaní tvrdil, keďže žalobca spĺňal v čase podania žaloby ako strana sporu všetky procesné
podmienky na podanie žaloby, medzi ktoré nesporne patrí procesná subjektivita úpadcu a jeho procesná
spôsobilosť, ktoré nemajú s jeho vecnou legitimáciou nič spoločné.

30. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva žalobcom uvádzané tvrdenie, že ak súd

žalobu zamietol, akoby konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok je daný. Okresný súd nemal žiaden
právny dôvod posudzovať platnosť právneho úkonu a ani dôvodnosť, či neodôvodnenosť žaloby, ako
sa mylne domnieva žalobca, preto sa aj odôvodnenie jeho rozhodnutia týka výlučne skúmania aktívnej
legitimácie žalobcu na podanie žaloby, ktorá sama o sebe nie je podmienkou konania a ani nepatrí
medzi procesné podmienky, na ktoré reflektuje § 161 ods.2 CSP. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu nie je tak podmienkou, ktorú by musel súd skúmať predtým, než začne vo veci konať ako
procesnú podmienku, splnenie ktorej by vyžadovalo ust. § 161 CSP. Žalobca, ktorý je zároveň úpadcom,
na ktorého bol vyhlásený konkurz, svoju procesnú subjektivitu dňom vyhlásenia konkurzu na jeho
majetok nestratil, preto súd prvej inštancie nemal zákonný dôvod na to, aby konanie o nároku žalobcu
zastavil. Žalobca má naďalej procesnú spôsobilosť a má aj procesnú subjektivitu, ktorá korešponduje s

hmotnoprávnym inštitútom právnej subjektivity, a teda spôsobilosťou žalobcu na práva a povinnosti tak,
ako ju upravuje pre právnické osoby § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 62 a § 68 Obchodného
zákonníka, preto ako existujúci subjekt riadne zapísaný v obchodnom registri ňou disponuje.

31. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zamietol

žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, preto rozhodnutie, ktoré je vo výroku vecne správne,
podľa § § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396, § 262 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

33. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).