Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618200369.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu Mgr. Janky Benkovičovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu W. O.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom U. XXXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpeného JUDr. Ivetou
Tóthovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Svätoplukova 28, 979 01 Rimavská Sobota,
proti žalovaným 1/ U.. L. M., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X. XXX/XX, XXX XX Y., 2/ U. M., nar.

XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 10.000 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 10C/2/2018-21 zo dňa 15.
02. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec vo výroku o trovách konania (II. výrok) p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/, 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“,
event. „prvoinštančný súd“), uznesením zo dňa 15. 02. 2018 zastavil konanie o zaplatenie sumy 10.000
Eur s príslušenstvom z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom (I. výrok). O nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne v rozsahu 100 % (II. výrok).

1.2 V úvode odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval, že žalobca sa žalobou domáhal,
aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu 10.000 Eur s príslušenstvom, a to titulom
poskytnutej bezúročnej pôžičky.
1.3 V ďalšej časti odôvodnenia prvoinštančný súd uviedol, že žalobca vzal žalobu späť podaním zo
dňa 02. 02. 2018 a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní 1/, 2/ dňa 30. 01. 2018 uspokojili
jeho nárok v celom rozsahu (suma 10.000 Eur bola poukázaná na jeho účet dňa 30. 01. 2018). Pretože

pohľadávka bola uspokojená po podaní žaloby, žalobca žiadal, aby okresný súd zaviazal žalovaných
1/ , 2/ spoločne a nerozdielne k nároku na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť
pred začatím pojednávania celkom, boli v danej právnej veci splnené zákonom stanovené podmienky
pre zastavenie konania, preto prvoinštančný súd zastavil konanie v zmysle § 145 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“).
1.4 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa zásady procesnej

zodpovednosti za zavinenie, pretože zastavenie konania procesne zavinili žalovaní 1/ a 2/ (dôvodom
späťvzatia žaloby bolo uhradenie žalobcom uplatnenej pohľadávky žalovanými 1/, 2/ po začatí konania)
a žalobcovi priznal podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
1/, 2/ v rozsahu 100 %.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalovaní 1/, 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie,

ktorým napadli výrok o trovách konania (II. výrok). Žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvejinštancie v napadnutom výroku o trovách konania zmenil, tak že trovy právneho zastúpenia bude znášať
žalobca.
2.2 V odôvodnení odvolania žalovaní 1/, 2/ sa vyjadrovali k otázkam predžalobnej výzvy, s ktorou ich

kontaktovala právna zástupkyňa žalobcu s tým, že sa ju dňa 26. 01. 2018 informovali o ochote uhradiť
dlžnú sumu dňa 29. 01. 2018, čím preukázali reakciu na predžalobnú výzvu a následne aj nárok žalobcu
uspokojili. Konštatovali, že právna zástupkyňa žalobcu tým, že im zaslala predžalobnú výzvu, ich uviedla
do omylu, nakoľko im neoznámila podanie žaloby, nevyčkala na ich reakciu na predžalobnú výzvu a
ich snahu vyriešiť vec mimosúdnou cestou. Namietali neoprávnenosť podania žaloby, pretože právna

zástupkyňa žalobcu mala vyčkať na vyriešenie predžalobnej výzvy, neuviedla žiadnu lehotu, ktorá plynie
zo zákona na vyriešenie mimosúdnej dohody.

3. Žalobca (prostredníctvom právnej zástupkyne) vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ navrhol
odvolanie žalovaných 1/, 2/ ako nedôvodné zamietnuť a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil. Konštatoval irelevantné tvrdenie žalovaných

o uspokojení nároku žalobcu, a tým uzavretie mimosúdnej dohody, nakoľko žalovaní 1/,2/ mali vedomosť
o povinnosti vrátiť pôžičku v dojednanej lehote a viackrát boli vyzývaní na jej vrátenie. Poukázal na to,
že žiadny právny predpis neukladá povinnosť doručovať protistrane predžalobnú výzvu.

4. Krajský súd, ako odvolací súd (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379,

§ 380 a § 381 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a uznesenie
súdu prvej inštancie odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (II. výrok) podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Ako už bolo konštatované, žalovaní 1/, 2/ napadli odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie (len) vo

výroku o trovách konania. Pretože odvolací súd je (podľa § 379 a § 380 CSP) rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi viazaný, skúmal len to, či žalobcovi ako strane sporu vznikol procesnoprávny dôvod
(základ) na priznanie trov prvoinštančného konania.

6. Odvolací súd uvádza, že žalovaní 1/, 2/ v odvolaní neuviedli žiadne konkrétne okolnosti, alebo

skutočnosti, ktoré boli relevantným dôvodom na to, aby v prvoinštančnom konaní žalobcovi nebol
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/. Vo všeobecnosti platí, že náhradu
trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za
zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do podoby vyjadrenej v §
256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné

zavinenie“ v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti
za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Naďalej platí, že ak sa pre správanie žalovaného
vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože
nesporne zavinil zastavenie konania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu dňa 24. 01. 2018 z titulu neuhradenej bezúročnej
pôžičky v dohodnutej dobe, ktorú žalovaní 1/, 2/ uhradili žalobcovi až po podaní žaloby dňa 30. 01. 2018.

8. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom

výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. K argumentácii žalovaných 1/, 2/ ohľadne povinnosti žalobcu vyčkať na ich stanovisku v súvislosti s
predžalobnou výzvou a následne možnosťou uzavretia mimosúdnej dohody, odvolací súd konštatuje,
že žiaden právny predpis neukladá povinnosť zasielať strane sporu pred začatím sporu predžalobnú

výzvu, žalovaní 1/, 2/ nespochybnili nárok žalobcu, ktorý uspokojili až po podaní žaloby, a teda procesne
zavinili zastavenie konania.

10. Odvolaním nenapadnutý výrok uznesenia prvoinštančného súdu o zastavení konania
(I. výrok) zostal nedotknutý (§ 367 ods. 3 CSP).

11. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu odvolací súd podľa§ 396 ods. 1 s použitím
§ 362 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).