Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu :

B. Y.Á. R. C..R.., A.: XX XXX XXX, R. R. X. B. P. X, XXX XX X., zast. JUDr. Richard Schwarz, advokát,
korešpondenčná adresa: Rákocziho 12, 940 56 Nové Zámky, proti žalovanému: Š. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. XXX XX L. X. S. Č.. XXX, o zaplatenie 62,31 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 62,31 € spolu s 8,05%-ným ročný úrokom z
omeškania zo sumy 27,67 € od 17.04.2015 do zaplatenia, s 8%-ným ročným úrokom z omeškania so
sumy 34,64 € od 26.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.02.2017 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie zaplatenia istiny
62,31 € s príslušenstvom. Súd dňa 22.02.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného
na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanému, preto

svojím uznesením zo dňa 04.10.2017 platobný rozkaz zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinným dôkazmi a to najmä
faktúrami na čl. 7-8, zmluvou o dodávke vody zverejného vodovodu na čl. 9, platobným rozkazom na
čl. 16, lustráciou v RO čl. 21, lustráciou SP čl. 22, Z. Y. B. Č.. XX, R. S. J. G. R. Č.. XX, N. Č.. XX, S.

Č.. XX, XX, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy č. X/XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2012 dodal pre
žalovaného vodu zverejného vodovodu na odbernom mieste Č.. XXXXXXXX, L. X. S. Č.. XXX. Na
základe toho žalovanému fakturoval vodné a stočné faktúrou č. XXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX R.
G. XX.XX.XXXX X. R. XX,XX €., O. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2016 splatnú 25.04.2016 na sumu
34.64 €. Žalovaný napriek niekoľkým upomienkam ako aj po výzve na zaplatenie zo dňa 20.05.2016
dlžnú sumu neuhradil . Žiadal ďalej priznať úrok z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ a na

ustanovenie § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. Žiadal priznať náhradu trov konania.
5.Podľa§32ods.1písm.m)zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanieodpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu
ako 30 dní po dobe splatnosti.
6. Podľa § 32 ods. 8 cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo

odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.
7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu. Súd zo žaloby žalobcu zistil, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzane odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaný neuhradil faktúry za vodné a stočné faktúrou č.

XXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX R. G. XX.XX.XXXX X. R. XX,XX €., O. Č.. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.03.2016 splatnú 25.04.2016 na sumu 34.64 €, predžalobnou upomienkou bol vyzvaný a to
dňa 20.05.2016, aby dlžnú sumu uhradil. Keďže predmetné faktúry ktoré tvoria predmet tohto sporu
uhradené neboli, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny spolu vo výške 62,31 € spolu s 8,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,67 € od 17.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,74 € od

26.04.2016 do zaplatenia s 8% ročným úrokom z omeškania a to poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.
10. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)