Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201875
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201875.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a, Bratislava,
dieťa matky F.. S. N., trvale bytom E.Č. XX, G. a otca F.. S. N., trvale bytom E. XX, G., o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava II, sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil nad výchovou maloletej dohľad a matke uložiť napomenutie.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že cieľom výchovy je umožniť
dieťaťu naučiť sa správne identifikovať a analyzovať problémy a navrhovať ich riešenia a vedieť ich

riešiť, posilňovať úctu k rodičom a získať a posilňovať úctu k ľudským právam a základným slobodám
a zásadám ustanoveným v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj úctu k
zákonom a osobitne vzťah k prevencii a zamedzeniu vzniku a šírenia kriminality a inej protispoločenskej
činnosti, pripraviť sa na zodpovedný život v slobodnej spoločnosti, v duchu porozumenia a znášanlivosti,
rovnosti muža a ženy, naučiť sa rozvíjať a kultivovať svoju osobnosť a preberať na seba zodpovednosť,
naučiť sa kontrolovať a regulovať svoje správanie a rešpektovať všeľudské etické hodnoty, získať všetky

informácie o povinnostiach dieťaťa a spôsobilosť na ich uplatňovanie. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislava,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,referátBratislavaIV,listom
BA4/OSPOSK/SP0/2018/5152 4 SDD 42/2016 zo dňa 12.02.2018 zaslal úradný záznam z vykonaného
pohovoru s maloletou H. N.. Úrad napriek písomnej výzve nezabezpečil pri pohovore prítomnosť
nezávislého psychológa a nevyhotovil nielen zvukový záznam, ale ani zápisnicu a nie "Úradný záznam"
a preukázateľným spôsobom nepoučil maloletú o jej práve odmietnuť vypovedať a o znení § 469a ods.

1 písm. b)Občianskeho zákonníka a § 75 ods. 2. zákona o rodine. V ÚZ sa uvádza "S otcom som sa
nevidela vyše roka, som rada, že mám styk s otcom zakázaný. S otcom sa stretávať ani rozprávať
nechcem. Dúfam, že to takto ostane. Si nemyslím, že je potrebné niečo meniť na mojom vzt'ahu s otcom.
Nechcem meniť súčasný stav, nemám záujem na zmene môjho vzťahu s otcom." To isté hovorí matka
maloletej a maloletá to len nekriticky prevzala a podvolila sa úplne prianiam matky, ktorá vďaka korupcii
prinútila maloletú, aby doslovne pred úradmi opakovala myšlienky a slovné spojenia matky. Matka

maloletú vychováva tak, aby jej neumožnila naučiť sa správne identifikovať a analyzovať problémy a
navrhovať ich riešenia a vedieť ich riešiť. Matka v maloletej neposilňuje úctu k otcovi a k ľudským právam
a slobodám, ako aj k zákonom. Matka nepripravuje maloletú na zodpovedný život v duchu porozumenia
a znášanlivosti, rovnosti muža a ženy. Matka neučí maloletú rozvíjať a kultivovať osobnosť a preberať
na seba zodpovednosť. Matka neučí maloletú rešpektovať všeľudské etické hodnoty a neumožňuje
maloletej získať všetky informácie o povinnostiach dieťaťa a spôsobilosť na ich uplatňovanie. Matka

učí maloletú k patologickému správaniu tak, aby materiálnu pomoc od otca neodmietala a aby otca
odmietala. V danom prípade je viac ako dôvodné z hľadiska zabezpečenia zdravého vývoja maloletej H.,aby nad jej výchovou bol nariadený dohľad. Je nutné určiť nad výchovou maloletej dohľad z obavy, že by
v kohabitačnom prostredí, v ktorom žije a v starostlivosti matky a jej milenca sa nachádza, preventívne
nedošlo ku okolnostiam, ktoré by mohli spôsobiť ujmu na jej výchove, ako aj na zdraví. Tu uvedené je

alarmujúcim faktom svedčiacim o tom, že rodinné prostredie má nevyhovujúce podmienky k tomu, aby
dieťa v ňom mohlo riadne vyrastať. S poukazom na ust. § 37, ods. 2, písm. a) a b) Zákona o rodine Ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním
ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. V danom prípade je potrebné uložiť výchovné
opatrenia tak, ako je vo uvedené vo výroku. Je potrebné v záujme zdravého vývoja mal. dieťaťa určiť
rodine dohľad. Podľa názoru odborníkov toto výchovné opatrenie vzhľadom na zistené pomery by malo
postačiť na prevýchovu maloletej, keďže rodičia majú vytvorené podmienky a predpoklady k tomu, aby
starostlivosť a výchovu maloletej zvládli za odbornej pomoci. Výchovné problémy s maloletou treba sa

snažiť ihneď riešiť, aby prebehol úspešný prevýchovný proces. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
môže s rodinou aj naďalej spolupracovať a poskytovať im odbornú pomoc pri prevýchovnom procese
maloletej. Z týchto dôvodov návrh je dostatočný a tunajší súd môže pravidelne sledovať správanie
sa maloletej v rodinnom prostredí a úzko spolupracovať aj s navrhovateľom. Pokiaľ sa preukáže, že
výchovné opatrenie splnilo svoj účel, súd uvedené výchovné opatrenie zruší, ale v opačnom prípade

môže začať konať aj bez návrhu z úradnej povinnosti a nariadiť nad maloletou prísnejšie výchovné
opatrenie. Je potrebné v záujme zdravého vývoja mal. dieťaťa uložiť matke napomenutie a rodine určiť
dohľad.

3. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/90/2013 - 1092 zo dňa 26.11.2013 bol

zakázaný styk otca s maloletou H.. V odôvodnení rozhodnutia je okrem iného uvedené, že z okolností
daného prípadu, zhodnotiac jeho vzájomné súvislosti je treba jednoznačne konštatovať, že akýkoľvek
styk otca s maloletou H. nie je v jej záujme, a to i pri zohľadnení veľmi dôležitej úlohy otca v
živote svojho dieťaťa. Dlhoročný spôsob správania sa otca k maloletej H. ( ale i k jej plnoletej
sestre ) sa vymyká bežnému správaniu sa rodiča, toto spôsobuje ( ako jednoznačne vyplynulo z

vykonaného dokazovania ) maloletej H. stres a vnútornú nepohodu. Pri absolútnom uprednostnení
záujmu maloletého dieťaťa pred rodičovskými právami je jediným možným riešením v danej situácii
len plne zakázať styk otca s maloletou H.. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z dôvodu procesných pochybení zrušené. Rozhodnutím
Krajskéhosúduč.k.11CoP/228/2016-1190zodňa21.6.2016súdopätovnezakázalstykotcasmaloletou

H.. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že správanie otca ohrozuje zdravý psychický vývoj maloletej,
jej osobnú integritu, pričom prejavy správania sa otca vykazujú už znaky psychického týrania maloletej.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného
sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať

len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené skutočnosti súd dospel k
záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je odôvodnený a preto ho zamietol.
Otec nepreukázal ani potrebu neodkladnej úpravy ani záujem maloletej na tom, aby bolo matke a

maloletej nariadené výchovné opatrenie. Vo výchove maloletej sa nevyskytli žiadne nedostatky, ktorí by
si vyžadovali nariadenie výchovného opatrenia. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je len pokusom otca o revíziu pôvodného rozhodnutia ( zákazu styku s maloletou) po tom, čo vyčerpal
riadne odvolacie prostriedky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.