Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: AK JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41 proti žalovanému: C. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 596,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 596,43 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% z tejto sumy od 14.10.2014 do zaplatenia.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 596,43 eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 6.2.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „UZ“), na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 873,08 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 54,65 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v UZ. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri druhej splátke a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 256,65 eur. Pretože žalovaná bola v omeškaní s
úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú časť istiny úveru (na

účet žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 873,08 eur, z ktorého žalovaná vrátila sumu 256,65 eur).

2. Žalovaná bola v spore pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila, resp. neprevzala ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré jej súd doručoval aj na adresu jej trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platila u žalovanej fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v
ich neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k veci nevyjadrila, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením žaloby (č.l. 1), oznámenia o zosplatnení

(č.l.4 ), Zmluvy o revolvingovom úvere (č.l. 6), zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
(č.l. 7), oznámením veriteľa o schválení úveru (č.l. 10) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal
súd zistený tento skutkový stav veci:6. Dňa 27.1.2014 písomnou žiadosťou žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom v žiadosti uvádzala, že požaduje úver vo výške 1170,- eur so splatnosťou úveru v 42 mesačných
splátkach, mesačnou splátkou 62,69 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2632,98 eura,

predpokladanou RPMN za úver 70,02%, ročnou úrokovou sadzbou 70,02%, priemernou RPMN za
úver 45,94%. Ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 eura, celkovou čiastkou
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1504,56 eura, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,32% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %. V žiadosti sa ďalej nachádzajú
údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1020,- eur, splatnosťou úveru v 42 splátkach, s

mesačnou splátkou 54,65 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2295,3 eura, RPMN za úver
69,49%, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70,01%, priemernú RPMN 45,94%, poskytnutá čiastka revolvingu
537,76 eura, celkovou čiastkou revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1311,6 eura. Predpokladaná
RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 60,49% a ročná úroková sadzba revolvingu 76,2%.
Zmluva je podpísaná žalovanou dňa 27.1.2014 a žalobcom dňa 27.1.2014. Dňa 6.2.2014 žalobca
písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere

č. 8400060293. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a
to č. zmluvy, schválená výška úveru 1020,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
54,65 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 10.3.2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru
10.8.2017, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 10.dňu v mesiaci, celková
výška úveru 1020,- eur, RPMN úveru 69,49%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania

zmluvy 45,94%, schválená výška revolvingu 614,08 eura, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 614,08 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 54,65 eura, RPMN po
vykonaní revolvingu 60,49%, úverový limit 1020,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je
2295,3 eura, ročná úroková sadzba úveru 76,2 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu 1311,6 eura, ročná úroková sadzba revolvingu 76,2%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy

6.2.2014.

Z tvrdení žalobcu vyplýva, že poskytnutá čiastka 873,08eur, dátum vyplatenia 6.2.2014, splatená suma
276,65 eura, zostáva doplatiť 596,43 eura. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom
sumu 276,65 eura do dňa 19.9.2017.

7. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 2. splátke a do uplatnenia práva
žalobcupodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.dookamžitejsplatnostiúveruzaplatilalensumu276,65
eur.

8. Pretože žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.

9. Žalovaná suma 256,38 eur predstavuje nesplatenú časť istiny úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý

úver vo výške 873,08 eur, z ktorého žalovaná vrátila sumu 276,65 eur).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru...;
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere....

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany zamýšľali uzavrieť zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná
požiadala žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) o úver a na základe tejto žiadosti jej žalobca
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanej ako

spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

18. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, je platná. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva je neplatná. Žalovaná podpísala formulárovú
žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára

na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy.
Predmetná zmluva predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v
súlade s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú
formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré

zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom
musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predložený
dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva,
že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti
neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára

na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka
1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú
výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver

výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti,
pričomvýškaúrokovejsadzbyaročnejpercentuálnejmierynákladovnebudevyššia,nežvprípadeúveru
požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

19. V konaní bolo preukázané, že žalovaná predložila žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dali návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhua toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

20. Žalobca v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje
oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tu iné údaje - iná predpokladaná RPMN za úver, iná RPMN
úveru a iná predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o
schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil
dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené okrem údajov

uvádzaných vyššie zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. schválená výška revolvingu, na rozdiel od
zmluvy sa tu uvádza dátum splatnosti poslednej splátky úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o
schválení úveru (č. l. spisu 7 spisu) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

21. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalobcu nie za prijatie návrhu predloženého žalovanou,

ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenévovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie. Nebolo preukázané, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým
návrhom veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah,
ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať.
Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v

súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal. Keďže žalovaná obdržala z titulu úveru dňa 873,08 eura a zaplatila 276,65 eura je žaloba
dôvodná.

22. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania, preto
súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil žalovanej takisto povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatnené zákonné úroky z omeškania z prisúdenej istiny, počnúc dňom nasledujúcim po
zosplatnení istiny, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.(tak ako vyplýva zo žaloby žalobcu).

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.