Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobkyne: G.. F.

Q., bytom E. XXXX/X, D. R., právne zastúpenej Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom, so sídlom Stred
60/55, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta
č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37937-3/2017-BA
zo dňa 10.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej č.
37937-3/2017-BA zo dňa 10.7.2017, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica č. 27315-25/2017-PB zo dňa 27.3.2017, podľa ktorého
žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie dňa 31.12.2008, ale zaniklo až dňa 30.6.2010. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaná uviedla, že žalobkyňa mala aj po 31.12.2008 postavenie samostatne zárobkovo
činnej osoby, pretože bola držiteľkou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu -
licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár (L1A) a až za rok 2009 jej príjmy

nepresiahli zákonom ustanovenú sumu.

2. Žalobkyňa v podanej žalobe napadnuté rozhodnutie považovala za nezákonné, pretože vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy. Z obsahu žaloby vyplynulo, že prvostupňové rozhodnutie má charakter
rozhodnutia po obnove konania, ktorým sa mení skoršie rozhodnutie o zániku sociálneho poistenia v
nesporových veciach, ktoré sa len vyznačuje v spise. K jeho zmene, a teda k nariadeniu obnovy konania,

môže dôjsť za splnenia zákonných podmienok len do jedného roka od jeho právoplatnosti. Účasť na
povinnom sociálnom poistení ako samostatne zárobkovo činnej osobe (SZČO) jej zanikla podľa § 21
ods. 4 písm. b) zákona zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a prihlásením
do Sociálnej poisťovne od 1.1.2009 ako zamestnanca spoločnosti TMT BABY, s.r.o. s poukazom na
znenie ustanovenia § 5 písm. c/ zákona účinného k 31.12.2008. V dôsledku týchto skutočnosti jej zaniklo
poistenie k 31.12.2008 bez ohľadu na držbu licencie L1A. Preto považuje napadnuté rozhodnutie za
nezákonné.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že žalobkyňa aj
po zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia bola držiteľkou licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe (licencia L1A podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z.),ktorá jej podľa § 5 písm. c/ zákona zakladala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely
sociálneho poistenia do 30.6.2010. Predmetná licencia L1A sa považuje za oprávnenie na vykonávanie
činnosti podľa osobitného predpisu. Nakoľko žalobkyňa ako SZČO nedosiahla za rok 2009 požadovaný

príjem, zaniklo jej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie k 30.6.2010. Žalovaná sa vyjadrila aj
k procesným žalobným dôvodom. Poukázala na § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona, podľa ktorého
sa o vzniku, trvaní a zániku sociálneho poistenia rozhoduje len v sporných prípadoch. Nakoľko však
žalobkyňa pri podaní odhlášky ku dňu 31.12.2008 neoznámila, že je aj držiteľkou licencie L1A, o čom
žalovaná nemala vedomosť, vec bola považovaná za nesporovú a nebol dôvod vo veci rozhodovať.

V tomto prípade žalovaná o zániku poistenia nerozhoduje a uvedenú skutočnosť len vyznačí v spise.
Vydaním napadnutého rozhodnutia preto nemohla byť povolená obnova konania.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup
žalovaného podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods.
1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že

žaloba nie je dôvodná.

5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

6. Podľa prihlášky zo dňa 27.3.1995 sa žalobkyňa od 1.4.1995 prihlásila na sociálne poistenie ako
samostatne zárobkovo činná osoba a odhláškou zo dňa 30.12.2008 sa z neho odhlásila ku dňu
31.12.2008.

7. Rozhodnutím č. TSK/2008/06059/zdrav.-2 zo dňa 2.12.2008 Trenčiansky samosprávny kraj

na návrh žalobkyne dňom 31.12.2008 zrušil povolenie Trenčianskeho samosprávneho kraja č.
TSK/2006/03932/zdrav.-2 zo dňa 26.9.2006 na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie
v špecializovanom odbore pediatria všeobecný lekár pre deti a dorast. Z odôvodnenia predmetného
rozhodnutiavyplynulo,žeod1.1.2009budevposkytovanízdravotnejstarostlivostipokračovaťobchodná
spoločnosť TMT BABY, s.r.o.

8. Za rok 2007 dosiahla žalobkyňa celkové príjmy 1.779.994 Sk (59.084,976 €) a za rok 2008 2.239.543
Sk (74.339 €). Za rok 2009 vykázala nulové príjmy.

9. Sociálnej poisťovni bola dňa 24.3.2017 doručená licencia žalobkyne na výkon samostatnej

zdravotníckej praxe v povolaní lekár č. L1A/TN/0353/05 dňa 8.11.2005, ktorá bola zrušená ku dňu
9.1.2017.

10. Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 27.3.2017
rozhodla o nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia u

samostatne zárobkovo činnej osoby MUDr. F. Q. dňa 31.12.2008, ale že poistenie zaniklo až dňa
30.6.2010 s odôvodnením, že žalobkyni bola vydaná licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
L1A, ktorá trvala aj po 31.12.2008, pričom za rok 2009 jej príjem nepresiahol 3.834,96 €, teda žalobkyňa
mala príjem nižší ako 12-násobok vymeriavacieho základu.

11. Proti rozhodnutiu prvého stupňa podala žalobkyňa v zákonom lehote odvolanie, o ktorom rozhodla
žalovaná napadnutým rozhodnutím zo dňa 10.7.2017 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdila a
odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla.

12. Podľa § 5 písm. c/ zákona v znení účinnom od 1.8.2006 do 31.12.2010 samostatne zárobkovo

činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa
osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná
mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21).

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona účinného od 1.1.2008 do 31.12.2010 povinne nemocensky

poistení sú samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej
zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 6) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou
samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138 ods. 9.14. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona povinne dôchodkovo poistení sú samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.

15. Podľa § 21 ods. 1 zákona účinného od 1.8.2006 do 31.12.2010 povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka
nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou

zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.
9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona účinného od 1.8.2008 do 31.12.2010 povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej
v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v §
5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie
podľaosobitnéhopredpisu,21)akodtohtodňapodľasvojhovyhlásenianevykonávačinnosťsamostatne

zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/.

17. Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni
o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

18. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti (ďalej len
zákon č. 578/2004) zdravotnícke povolanie sa vykonáva :

a) v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, 7)
b) na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ďalej len "povolenie") (§ 11)

alebo povolenia vydaného podľa osobitného predpisu, 8)
c) na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10),
d) na základe licencie na výkon lekárskej posudkovej činnosti (§ 7a) alebo
e) na základe živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu. 9

19. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 578/2004 samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať
zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný
pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia
na výkon samostatnej zdravotníckej praxe [§ 68 ods. 1 písm. a)]. Samostatná zdravotnícka prax podľa
odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný

poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, alebo na inom mieste ako
v zdravotníckom zariadení.

20. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, vrátane ich postupu, ktorý

predchádzal ich vydaniu, sú v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v
náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený.
21. V prejednávanom prípade zostalo medzi účastníkmi konania sporným právne posúdenie postavenia
žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby ku dňu 31.12.2008. Žalobkyňa mala za to, že v
dôsledku zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti Trenčianskym samosprávnym

krajom k uvedenému dňu stratila status samostatne zárobkovo činnej osoby. Naďalej však bola
držiteľkou licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, ktorá ju oprávňovala
na výkon podnikania, pre ktorú skutočnosť žalovaná na rozdiel od žalobkyne zastávala názor, že
žalobkyňa je stále samostatne zárobkovo činnou osobou pre účely povinného dôchodkového a
povinného nemocenského poistenia, ktoré u nej naďalej trvalo aj po 31.12.2008 pre dosiahnutie príjmu

za rok 2007 prevyšujúceho zákonnú hranicu 12-násobku vymeriavacieho základu.

22. V súvislosti s nastolenou právnou otázkou sa podľa § 5 písm. c/ zákona účinného k 31.12.2010
(presnejšie od 1.8.2006 do 31.12.2010) za SZČO považovala len tá fyzická osoba, ktorá má oprávneniena vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere,
na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Súčasne platí, že len takto
definovanej SZČO vzniká povinné nemocenské a dôchodkové poistenie od 1. júla kalendárneho roka

nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom dosiahla príjem vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu. Na strane druhej povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniká 30. júna kalendárneho
roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý sa nedosiahol vyššie uvedený príjem, prípadne aj
zánikom oprávnenia na výkon činnosti SZČO alebo vznikom pracovného pomeru pri súčasnom podaní
vyhlásenia o nevykonávaní činnosti SZČO (§ 21 ods. 1 a 4 písm. b/). To znamená, že

status SZČO v sociálnom poistení počas uvedeného rozhodného obdobia sa zakladal výlučne na držbe
oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu bez ohľadu, či táto činnosť sa aj reálne
vykonávala. Výnimku z uvedeného predstavovalo jedine oprávnenie na činnosť vykonávanú v rámci
pracovného pomeru.

23. Pre správne pochopenie veci je potrebné vziať v úvahu fakt, že zdravotnícke povolanie lekára je

možné podľa § 3 ods. 4 zákona č. 578/2004 vykonávať jedine buď v rámci pracovnoprávneho alebo
obdobného pracovného vzťahu (písm. a/) alebo ako podnikanie (písm. b/ až e/) na základe príslušného
povolenia alebo licencie. A práve povolenie alebo licenciu podľa § 3 ods. 4 písm. b/ až e/ zákona č.
578/2004 treba chápať ako oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného zákona, ktoré je
upravené v § 5 písm. c/ zákona, a ktoré jeho držiteľovi zakladá status samostatne zárobkovo činnej

osoby. To je aj dôvod, pre ktorý licenciu na výkon činnosti odborného zástupcu (L1C), ktorej vydávanie
upravujezákonč.578/2004,nemožnopovažovaťzaoprávneniezakladajúcepostavenieSZČO,nakoľko
nie je výslovne uvedené v ustanovení § 3 ods. 4 písm. b/ až e/ zákona č. 578/2004.

24. V súlade s vyššie uvedeným žalobkyňa bola považovaná za SZČO nielen počas trvania povolenia na

poskytovanie zdravotníckej starostlivosti, ktoré bolo zrušené dňom 31.12.2008, ale aj po tomto dátume,
pretože bola naďalej držiteľkou platnej licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A), ktoré
sa považuje za oprávnenie na výkon činnosti podľa osobitného zákona (§ 3 ods. 4 písm. c/ v spojení s
§ 10 a § 68 ods. 1 písm. a/ zákona 578/2004) zakladajúce status samostatne zárobkovo činnej osoby
(§ 5 písm. c/ zákona). A pretože žalobkyňa za rok 2007 dosiahla potrebný kvalifikovaný príjem, v súlade

s § 21 ods. 1 zákona jej vznikla, resp. trvala povinná účasť na sociálnom poistení aj po 31.12.2008 z
dôvodu dosiahnutého príjmu.

25. Na veci nič nemení ani fakt zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotníckeho povolania
Trenčianskym samosprávnym krajom, podanie odhlášky zo sociálneho poistenia k dátumu 31.12.2008

a následného vykonávania funkcie zodpovedného zástupcu v pracovnom pomere k spoločnosti TMT
BABY, s.r.o. Podstatnou skutočnosťou pre ďalšie trvanie poistenia bola existencia platnej licencie L1A,
ktorej sa zrušenie povolenia žiadnym spôsobom nedotklo. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v
súlade s právnou úpravou podľa § 21 ods. 4 písm. b/ sa odhláška zo sociálneho poistenia vzťahovala
jedine na rozhodnutie o zrušení povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Podľa § 21 ods. 4

písm. b/ druhá alternatíva, resp. alinea zákona sa odhláška zo sociálneho poistenia vzťahovala jedine
na rozhodnutie o zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia. Aby súčasne mohlo
dôjsť k uplatneniu tohto zákonného ustanovenia aj vo vzťahu k licencii L1A, muselo by byť naplnené
toto ustanovenie v plnom rozsahu, t.j. vrátane podania vyhlásenia žalobkyňou, že nevykonáva činnosť
SZČO na základe tejto licencie, čo sa však nestalo. Za takého vyhlásenie nemožno považovať ani

už spomínaný registračný list - odhlášku z poistenia zo dňa 30.12.2008, ktorej dôvodom podania bolo
zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, a ktorá sa preto mohla vzťahovať len
na toto povolenie.

26. Preto ani následný výkon činnosti zodpovedného zástupcu žalobkyňou v pracovnom pomere pre

spoločnosť TMT BABY, s.r.o. z titulu novo vystavenej licencie L1C nemohol viesť k zániku postavenia
žalobkyne ako SZČO s odkazom na § 5 písm. c/ zákona. Podľa zákona držba oprávnenia vykonávaného
v pracovnom pomere nevylučuje súčasne postavenie SZČO, ak je tá istá osoba držiteľom ďalšieho
oprávnenia, ktoré sa nevykonáva v pracovnom pomere, ale ako podnikanie (§ 3 ods. 4 písm. b/ až
e/ zákona č. 578/2004). Možno preto uzavrieť, že v prejednávanej veci žalobkyňa na základe dvoch

rôznych právnych titulov (oprávnení) mala dva rôzne statusy, t.j. ako SZČO podľa licencie L1A a aj ako
zamestnanec s.r.o.-čky v pracovnom pomere na základe licencie L1C v postavení odborného zástupcu.
Výnimka spočívajúca v existencii pracovného pomeru a upravená v § 5 písm. c/ zákona preto podľa
názoru správneho súdu nevylučuje, aby tá istá osoba bola považovaná súčasne za SZČO na základeiného oprávnenia. Z týchto dôvodov preto správny súd námietku žalobkyne čo do zániku poistenia pre
výkon činnosti v pracovnom pomere vyhodnotil ako nedôvodnú.

27. V súdenom prípade sa preto uvedený právny výklad premietol do prijatia správneho záveru
prvostupňového administratívneho orgánu o nezániku poistenia u žalobkyne dňa 31.12.2008. Aj v ďalšej
časti správny súd výrok prvostupňového správneho rozhodnutia vyhodnotil za súladný so zákonom.
Poistenie žalobkyne za splnenia zákonných podmienok (mala postavenie SZČO a dosiahla kvalifikovaný
príjem) trvalo len do 30.6.2010, nakoľko za rok 2009 nedosiahla kvalifikovaný príjem, ktorý by jej od

1.7.2010 v súlade s § 21 ods. 1 zákona naďalej zakladal účasť na povinnom sociálnom poistení.

28. K namietanému procesnému pochybeniu správny súd dodáva, že zákon neukladá Sociálnej
poisťovni lehotu, v ktorej je povinný rozhodnúť o vzniku, zániku alebo o prerušení sociálneho poistenia v
sporných prípadoch, a preto námietka žalobcu ohľadom oneskoreného rozhodovania správneho orgánu
I. stupňa nie je dôvodná. Naviac, správny súd nemá preukázané, že by prvostupňový správny orgán

disponoval informáciami o platnej licencii žalobkyne pred, resp. v čase podania odhlášky z poistenia.
Do predloženia licencie L1A správny orgán nemal dôvod považovať vec za sporný prípad (a vo veci
rozhodovať), ktorým sa stal až získaním informácie, že žalobkyňa je držiteľkou licencie L1A, z ktorého
dôvodu následne prvostupňový správny orgán rozhodol o nezániku povinného poistenia SZČO ako v
spornom prípade podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona a nie v konaní o obnove konania, ako

nesprávne tvrdí žalobkyňa. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za týchto okolností tak
predstavuje v poradí prvé rozhodnutie vo veci, čo vylučuje žalobné tvrdenia žalobkyne.

29. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správnych
orgánov je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (§ 190 SSP).

30. Podľa § 168 veta prvá SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo
požadovať.

31. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd
úspešnej žalovanej náhradu trov nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty

nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.