Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218819
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515218819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: DDM Invest

I AG, so sídlom Schochenmühlestrasse 4, 6340 Baar, Švajčiarsko, iden. No.: CHE-113.863.850, VAT:
CHE-499.050.368, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: A. C., Q.: XX XXX XXX, C. C. Z.C. XX, XXX XX B., zast.: JUDr. Rudolf Manik, PhD.,
MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, v konaní
o zaplatenie 7.666,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 7.666,73 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 40 eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením
pohľadávky zastavuje.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 7.666,73 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako poskytovateľ bankových služieb v zmysle zákona o bankách
č. 483/2001 Z.z., uzavrela so žalovanou dňa 22.10.2012 zmluvu o splátkovom úvere podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka v zmysle ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver.
Žalovaná sa dopustila porušenia zmluvných podmienok, a preto pôvodný veriteľ vypovedal túto zmluvu
o splátkovom úvere. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila ani čiastočne, a preto žalobca žiada, aby súd
zaviazal žalovanú na úhradu sumy 7.666,73 eur v zmysle podaného žalobného návrhu.

2. Žalovaná si žalobu spolu s procesným poučením prevzala dňa 03.11.2015 a vo veci sa vyjadrila
podaním doručeným súdu dňa 19.11.2015, v ktorom uviedla, že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko

požiadala o vystavenie splátkového kalendáru. Dňa 02.02.2016 bolo súdu doručené podanie žalovanej,
v ktorom zopakovala svoju predošlú argumentáciu.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 20.04.2017, pojednávania sa zúčastnili právny zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovanej, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd konal v neprítomností
strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať

v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

4. Na pojednávaní sa k prejednávanej veci vyjadril aj právny zástupca žalovanej, ktorý uviedol, že
žalovaná pokiaľ sa týka základu uplatneného nároku s týmto súhlasí, namieta však úrok, ktorý v tomtokonaní nie je uplatnený a paušálnu náhradu nákladov. K tejto paušálnej náhrade nákladov sa vyjadrila
aj právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že súhlasí aby táto čiastka nebola žalovanej priznaná.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,podanímžalobcuzuodňa26.11.2015a28.01.2016,podaniami
žalovanejzodňa19.11.2015a02.02.2016 aostatnýmspisovýmmateriálom,anaichzákladebolzistený
tento skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila dňa 22.10.2012 so žalovanou
ako podnikateľkou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
prevádzkového preklenovacieho splátkového úveru. Podľa tejto zmluvy poskytla žalovanej úver vo
výške 5.100 eur s referenčnou úrokovou sadzbou Base Rate PP + úroková marža 1% ročne. Žalovaná
sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach v sume 142 eur s tým, že splatnosť prvej
splátky istiny bola stanovená na 15.11.2012 a konečná splatnosť úveru mala byť 15.10.2015. Slovenská

sporiteľňa dňa 27.03.2015 svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na právneho predchodcu
žalobcu, ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu dňa 30.03.2015. Pohľadávka žalovanej ku dňu splatnosti
úveru predstavovala sumu 7.666,73 eur a pozostávala z istiny vo výške 5.093,25 eur, poplatku za správu
úveru v sume 40 eur a úrokov z omeškania v sume 2533,48 eur. Žalovaná však nedodržala podmienky
úveru, keďže úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho jej vznikol vyššie uvedený nedoplatok

a banka vyhlásila ku dňu 02.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe vyššie uvedeného
tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na 7666,73 eur s príslušenstvom v zmysle podaného
žalobného návrhu.

7. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej v rozhodnutí „OBZ), táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 273 ods. 1 OBZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

9. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Na základe toho, že žalobca na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie 40 eur titulom paušálnej
náhrady nákladov späť, súd tak konanie v časti o zaplatenie sumy 40 eur s príslušenstvom konanie
zastavil.

13. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci poskytnutia úveru na základe zmluvy o
splátkovom úvere. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, bolo povinnosťou žalovanej uhrádzať
svoj dlh riadne a včas, čo doposiaľ neurobila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 7.666,73 eur.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.