Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200388
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore navrhovateľa - povinného otca

G. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom G..N.. U. XXXX/XX, XXX XX Z., o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči W. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom A. XXX, XXX XX U. E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu -
oprávnenému určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č.k. 7P/145/2009 - 27 zo dňa 05.05. 2009
od 06.02. 2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02. 2018

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi.
Návrh odôvodnil tým, že podľa rozsudku si plnil svoju vyživovaciu povinnosť a aj po nadobudnutí
plnoletosti syna na jeho výživu prispieval a to viac ako päť rokov navyše. Synovi sám našiel prácu u
Bebek Farm, s.r.o. Krásnohorské Podhradie, ktorá mu nevyhovovala, tak oslovil firmu Agrotrade Group,
s.r.o. Rožňava, kde ho následne zamestnali v dcérskej spoločnosti Corpora - Agro s.r.o.

2. Plnoletý syn vo svojom vyjadrení doručeného súdu 02.03. 2018 uviedol, že je pravdou, že

medzičasom sa už stal plnoletým a že sa už aj zamestnal, teda má príjem zo závislej činnosti,
keďže pracuje v hlavnom pracovnom pomere ako traktorista. Súhlasil s tým, že v dôsledku uvedených
skutočností je možné ustáliť, že na jeho strane došlo k podstatným zmenám a preto nemal námietky voči
tomu, aby súd návrhu navrhovateľa - otca vyhovel v zmysle jeho petitu a aby žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu jeho trov.

3. Súd sa oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu 7P/145/2009 zo dňa 05.05. 2009, právoplatným dňa

27.05. 2009.

4. Podľa § 156 Civilného mimosporového poriadku (CMP) účastníkmi konania
vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľasvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

7. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom trvá do vtedy, kým deti (aj po dosiahnutí plnoletosti) nie sú schopné samé sa živiť, napr.
počas prípravy na budúce povolanie.

8. Súd považoval návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti za dôvodný a preto mu
vyhovel.

9. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).