Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky D. N. P., V.. XX. XX. XXXX, B. P. XXX XX X. XXX proti povinnému R. N. P., V.. XX.
XX. XXXX, B. P. XXX XX X. XXX, o návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Marek N.X. P., V.. XX. XX. XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu manželky D. N. P., V.. XX. XX.
XXXX výživným vo výške 10,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, a to počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22. 05. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 06. 2017

domáhala od povinného ako svojho manžela platenia manželského výživného po 10,- Eur mesačne.
V návrhu uviedla, že manželstvo s povinným uzavrela dňa 17. 06. 2011 na matričnom úrade v X.,
pričom manželstvo je v súčasnej dobe v rozvodovom konaní. Vo vzťahu k svojim majetkovým pomerom
dodala, že je dlhodobo nezamestnaná a jediným zdrojom jej príjmu sú dávky v hmotnej núdzi, čo nie
je postačujúce na zabezpečenie všetkých jej potrieb.Povinný sa k návrhu navrhovateľky na určenie
manželského výživného nevyjadril.

2) Na pojednávaní konanom dňa 18. 04. 2018 navrhovateľka uviedla, že na svojom návrhu na určenie
manželskéhovýživnéhotrvástým,žežiadala,abyjejmanželbolzaviazanýplatenímvýživnéhovovýške
10,- Eur mesačne, a to k 25. dňu toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
súdu. Predmetného pojednávania sa zúčastnil i manžel navrhovateľky, ktorý s návrhom svojej manželky
na určenie manželského výživného počas pojednávania prejavil súhlas.
3) Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto

povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

4) Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.5) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

6) Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

7) Na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy i súhlas manžela s určením vyživovacej
povinnosti voči manželke, súd návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného podľa § 71 ods.

1 Zákona o rodine vyhovel.

8) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10) Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

11) Vzhľadom k tomu, že boli účastníci konania pri vyhlásení rozhodnutia súdu prítomní a po poučení
sa vzdali práva podať odvolanie voči nemu, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia neobsahuje
podrobnejšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania sa podľa § 368 CSP po
vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.