Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200935
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa F.. P.. art. S. O., nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom W. W., O. XXD, t. č. bytom W. W., O. XX,
právne zastúpený U.. O. J., advokátkou so sídlom W. W., A.. Š. P. X a manželky P.. P. O., rod. W., nar.
3. XX. XXXX, trvale bytom W. W., O. XXD, právne zastúpená U.. G.. X. X., F.. advokátkou so sídlom
W. W., A. X o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom O., X. nar. XX. 9. XXXX a S. nar. XX. 9. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
opatrovníkom ÚPSVaR Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F.. P.. art. S. O., nar. XX. 9. XXXX a manželky P.. P. O., rod. W., nar. 3.

XX. XXXX uzavreté dňa XX. 2. XXXX v W. W., zapísané v knihe manželstiev P. úradu W. W., vo
zväzku XX ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom O., X. nar. XX. 9. XXXX a S. nar. XX. 9. XXXX v tomto znení:

P. deti O., X. a S. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti

zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí O., X. výživným vo výške XXX € mesačne a S.
výživným vo výške XXX € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi:

1/ každý nepárny týždeň v roku od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00 hod.
2/ každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od nedele pred ich začiatkom 18:00 hod.
do nasledujúceho piatku 18:00 hod.
3/ každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od piatku 18:00 hod. do utorka
18:00 hod.
4/ každý nepárny kalendárny rok počas zimných prázdnin od 23. 12. 18:00 hod. do 30. 12. 18:00 hod.
a každý párny kalendárny rok od 30. 12. 18:00 hod. do 6. 1. 18:00 hod.,

5/ každý rok počas letných prázdnin od 15. 7. 09:00 hod. do 31. 7. 18:00 hod. a od 15. 8. 09:00 hod.
do 31. 8. 18:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý maloleté deti v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do bytu
matky a povinný maloleté deti v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred vchodom do bytu matky.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18. 1. 2017 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu vážneho
narušenia súladu, pevnosti a trvalosti manželského vzťahu, pre ktoré ich manželstvo neplní svoj

účel a nemožno ani v budúcnosti očakávať obnovenie plnohodnotného partnerského a manželského
spolužitia. Bližšie svoj návrh odôvodnil tým, že v r. 2005 keď sa mi narodili synovia, si začal uvedomovať
postupnú zmenu v správaní manželky, ktorá sa sústredila výlučne na prácu a starostlivosť o deti.
Prestala sa zaujímať o neho ako partnera. Prvé zásadné nezhody začal vnímať v r. 2010. Ich
vzťah sa nezmenil k lepšiemu ani po presťahovaní sa do 3-izb. bytu. S manželkou obaja pociťovali
vzájomné ochladenie, nezáujem, nedostatok porozumenia a tolerancie, čo viedlo až k prerušeniu ich

intímneho života. S manželkou mali rôzny pohľad na výchovu detí, ich vedenie k samostatnosti, trávenie
voľného času. Manželke zazlieval, že ho ako partnera odsunula na posledné miesto a venovala sa
svojim pracovným aktivitám a deťom. Partnerská kríza sa naďalej prehlbovala z dôvodu neschopnosti
vzájomnej komunikácie a konštruktívneho riešenia problémov. Zároveň na čas po rozvode navrhol
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do

striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždennom intervale.

2. Manželka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27. 4. 2017 s rozvodom manželstva súhlasila
z dôvodu, že súčasný stav ich manželstva možno objektívne a pravdivo opísať ako pretrvávajúce
a neustále prehlbujúce sa nezhody, nedostatok komunikácie a nedostatok vzájomnej blízkosti, ktoré

mali za následok vzájomné citové a intímne odcudzenie sa, k čomu nepochybne prispela aj samotná
skutočnosť, že navrhovateľ má momentálne vážnu známosť s inou ženou. S navrhovanou úpravou
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode nesúhlasila, navrhla zveriť
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným vo výške 170 € mesačne, na každé
dieťa zvlášť.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní

a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to
funkciebiologickej,výchovnej,vzájomnejpomoci,hospodárskej.Účastnícikonaniaakomanželiaprestali
spolu komunikovať, tráviť spoločne čas, každý z nich preferoval svoje priority, čo malo za následok
citové odcudzenie sa navrhovateľa od manželky, ktoré riešil počas trvania manželstva jednou neverou
a ktorá mala za následok stratu dôvery manželky k navrhovateľovi. Účastníci konania v súčasnosti

už ani nežijú v spoločnej domácnosti, minimálne jeden rok nevedú spoločnú domácnosť, spoločne
nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí,
po dobu 7 rokov si ako manželia nepomáhajú, po dobu 4 rokov intímne spolu nežijú. Z výsluchov
účastníkov súd zistil, že v ich partnerskom vzťahu chýba akákoľvek dôvera, rešpekt, úcta, vzájomná
citová náklonnosť, na ktorých je založený každý partnerský vzťah. Ich manželstvo sa preto stalo len

formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletých detí. Súd
mal tak preukázané splnenie podmienok podľa § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje odlišné priority,
životné hodnoty spôsobené rozdielnosťou ich pováh a názorov, ktoré neboli schopní, resp. ochotní riešiť
vecnou komunikáciou.

5. Rodičia mal. detí sa nevedeli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom, každý z nich zotrval na svojom stanovisku. Súd preto rodičom uložil povinnosť absolvovať
poradensko-psychologický proces, z ktorého bola súdu doručená správa datovaná dňom 2. 2. 2018 a
z ktorej vyplýva, že rodičia sa nedohodli na forme starostlivosti o mal. deti na čas po rozvode, otec

trval na striedavej osobnej starostlivosti, v rámci poradenského procesu mal vyjadrenia napr. „nebudesa on prispôsobovať potrebám detí, ale deti si zvyknú.“ Do poradensko-psychologického procesu boli
zapojené aj mal. deti, u ktorých orientačným psychologickým vyšetrením sa ukázalo, že ich správanie
bolo spontánne, aj sa zasmiali a bolo vnímať psychické uvoľnenie pri témach škola, záujmy. Pri téme

rodina bolo možné vnímať obavu detí, mierne napätie, aby rodičia nevedeli čo spolu robia, o čom sa
rozprávajú. V projektívnych orientačných metodikách sa ukázalo pozitívne vnímanie obidvoch rodičov,
ich pozitívne vlastnosti. Vnímajú k rodičom silnú emočnú väzbu, nemajú záujem emočne zraniť rodičov
ani ich stratiť. Prežívanie detí v prítomnosti rodičov bolo mierne rozdielne. Pri matke majú deti väčší
pocit istoty a bezpečia, spolupatričnosti, dokážu vyjadriť svoje pocity ľahšie. Pri otcovi je pocit istoty a

bezpečia mierne slabší, je väčší rešpekt pred otcom a obava prijatia ich potrieb a pochopenia zo strany
otca. Deti majú záujem a cítia potrebu byť viacej s matkou. U otca je obava, že sa budú musieť podeliť
s otcom aj s inou osobou, čo je pre nich veľmi ťažké v tomto období prijať. Deti prejavili záujem byť s
otcom podľa dohody a potrieb. Maloleté deti nemali záujem o striedavú osobnú starostlivosť.

6. Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode tak, že mal. deti sa zveria
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu mal. detí každého zvlášť výživným vo výške 150
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Otec bude oprávnený stretávať sa s mal. deťmi:

1/ každý nepárny týždeň v roku od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00 hod.
2/ každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od nedele pred ich začiatkom 18:00 hod. do
nasledujúceho piatku 18:00 hod.
3/ každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od piatku 18:00 hod. do utorka 18:00
hod.

4/ každý nepárny kalendárny rok počas zimných prázdnin od 23. 12. 18:00 hod. do 30. 12. 18:00 hod.
a každý párny kalendárny rok od 30. 12. 18:00 hod. do 6. 1. 18:00 hod.,
5/ každý rok počas letných prázdnin od 15. 7. 09:00 hod. do 31. 7. 18:00 hod. a od 15. 8. 09:00 hod.
do 31. 8. 18:00 hod.
Otec bude oprávnený maloleté deti v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do bytu

matky a povinný maloleté deti v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred vchodom do bytu matky.
Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom pripraviť a maloleté deti otcovi na styk odovzdať.

7. Opatrovník uviedol, že šetreniami bolo zistené, že rodičia od decembra 2017 nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka býva v 3-izb. byte, má vytvorené vhodné bytové podmienky pre mal. deti. Otec býva

v 3,5-izb. byte, pre deti má vytvorené vhodné bytové podmienky. Rodičia od 16. 8. 2017 absolvovali
poradensko-psychologický proces, do ktorého boli prizvané aj mal. deti. V rámci procesu deti vyjadrili
pozitívny vzťah k obidvom rodičom, u matky cítia silnejší pocit istoty, bezpečia. U otca je pocit istoty,
bezpečia detí mierne slabší. Rodičmi navrhnutú rodičovskú dohodu prezentovanú na pojednávaní
doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme mal. detí, neodporuje zákonu.

8. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorýz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od 1. 12. 2017 ako sa otec odsťahoval zo
spoločnej domácnosti, v decembri mal. deti u neho prespali štyrikrát. Od januára 2018 po poradenskom

procese deti po dobu jedného týždňa boli u otca, jeden týždeň u matky. Podľa vyjadrenia matky otec
deťom umožňoval chodiť do jej domácnosti každý deň. Počas striedania si detí podľa tvrdení matky deti
si zhoršili známky aj v škole, z toho dôvodu boli volaní aj do školy. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že matka starostlivosť o mal. deti zvláda. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti matky o mal.
deti otec nevzniesol žiadne výhrady. V domácnosti matky mal. deti žijú od 7. rokov, majú v nej vytvorené

svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Mal. deti majú pozitívny vzťah k obidvom rodičom,
avšak vo vzťahu k matke cítia väčší pocit istoty, bezpečia. Otec vo vzťahu k deťom presadzuje svoje
predstavy, túžby, želania, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie v rámci poradensko-psychologického procesu.
Samotné mal. deti v rámci poradenského procesu neprejavili záujem o striedavú osobnú starostlivosť.
Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti

zverenia mal. detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti
zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, je plne v záujme mal. detí, neodporuje zákonu,
zodpovedá ich prejavenej vôle a preto ju schválil. Napriek tomu, že súd schválil rodičovskú dohodu súd
považuje za potrebné vo vzťahu k otcovi na jednej strane uviesť, že je potrebné, aby si uvedomil, že
deti sú už vo veku, kedy je potrebné ich začať vnímať ako osobnosti, rešpektovať aj ich predstavy o ich

ďalšom fungovaní po rozpade vzťahu ich rodičov, ale na druhej strane veľmi pozitívne hodnotí zmenu
postoja otca, ktorý v priebehu konania rešpektoval vôľu mal. detí a súhlasil so zverením detí na čas po
rozvode do starostlivosti matky. Záverom súd poznamenáva, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch
rodičov si vyžaduje vysoký stupeň kultúry rodičovského vzťahu, komunikácie, čo v danom prípade ani
nebolo splnené, vzhľadom k tomu, že otec sám ako dôvody rozvratu manželstva uvádzal názorové

nezhody pri výchove mal. detí.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletých detí a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloleté deti sú dvojičky, majú 12 rokov, navštevujú 6. ročník ZŠ, jazykovú triedu. Mal.
deti chodia do školy pešo, stravujú sa v škole za poplatok mesačne okolo 25 €. Mal. X. má v rámci školy
bezplatný fyzikálny krúžok. V základnej umeleckej škole navštevuje odbor hru na klavíri za mesačný
poplatok 8 € a polročný poplatok 10 €, je členom speváckeho zboru Vodopádik, ktorý je bezplatný, avšak
chodí s ním na sústredenia dvakrát ročne za poplatok 20 €. Maloletému sa zakupuje koncertné oblečenie

na školský rok v hodnote 45 €. Maloletý je vedený v očnej ambulancii, nosí okuliare ktoré sa vymieňajú
jedenkrát ročne, naposledy v hodnote 80 € - 100 €. Mal. S. v rámci školy navštevuje bezplatný fyzikálny
krúžok. V základnej umeleckej škole navštevuje odbor spevu za mesačný poplatok 8 € a polročný
poplatok 10 € a taktiež odbor hru na klavíri. Maloletý je členom speváckeho zboru Vodopádik, ktorý je
bezplatný, s jeho návštevou sú rovnaké výdavky ako u mal. X.. Maloletý je vedený v očnej, ortopedickej,

neurologickej ambulancii. Maloletý nosí okuliare, ktoré sa naposledy zakupovali pred dvomi rokmi v
hodnote100€.Vortopedickejambulanciijevedenýpreplochénohyazlúchôdzu,nosíortopedickúobuv,
ktorá sa zakupuje za 40 €. V neurologickej ambulancii v súčasnosti je len vedený, s jej návštevou nie sú
zvýšené výdavky. Mal. deti majú doučovanie z francúzskeho jazyka za mesačný poplatok 30 € na jedno
dieťa. Matka spolu s deťmi býva v 3-izb. byte, kde sú mesačné výdavky na bývanie a poistenie spolu

236,60 €. Otec býva v 3,5-izb. byte a má mesačné výdavky na bývanie vo výške 175 €. Obaja rodičia inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní, otec dosahuje čistý mesačný
príjem vo výške 724,70 €, okrem toho má príjem z účinkovania v dychovej kapele a zopár moderovaní,
ktorý je predmetom jeho daňového priznania a podľa jeho vyjadrenia za r. 2017 dosiahol z tejto činnostipríjem 600 €. Matka mal. detí u svojho zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 793,82
€, je SZČO, vykonáva pre občianske združenie Červený nos klaunovstvo a administratívne práce, okrem
toho má príjem z moderovania, ktorý podľa oznámenia daňového úradu za r. 2017 predstavoval 6 720

€. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal zato, že rodičmi navrhnutá výška výživného v sume
150 € mesačne na každé dieťa zvlášť zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto
časti rodičovskú dohodu schválil.

14. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča je zabrániť jednak tomu, aby maloleté dieťa neprimerane

silne pociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a zároveň, aby oprávnený rodič stratil akýkoľvek
dosah na výchovu, starostlivosť, formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. Rodičia sa dohodli na úprave
stykuotcasmal.deťmi.Súdprirozhodovaníotejtočastirodičovskejdohodyskúmal,činavrhnutýrozsah
styku zodpovedá okolnostiam na strane mal. detí ako je ich vek, zdravotný stav, plnenie školských,
mimoškolských aktivít a okolnosti na strane otca vytvorenie podmienok na stretávanie sa s deťmi.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že mal. deti majú k otcovi vzťah, ktorý je potrebné udržiavať,

upevňovať, otec má vytvorené bytové podmienky na stretávanie sa s deťmi, navrhnutý rozsah styku
zodpovedá zaužívanému režimu detí, plneniu ich školských povinností, aj mimoškolských aktivitám a
preto rodičovskú dohodu schválil. Len pre úplnosť súd uvádza, že takto upravený rozsah styku umožní
otcovi a mal. deťom aktívne tráviť čas, mať spoločné zážitky a tým si vytvárať pocit spolupatričnosti.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.