Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206997
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna č.48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK Bratislava, Karadžičova č.8 proti žalovanému: NUMEDIO s.r.o.,so sídlom Kremnica, ul.
J. Horvátha č.903/36, IČO: 45 533 784 o žalobe na zaplatenie sumy 144,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,- € spolu s 9,15 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 20.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.5.2017 žiadal pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 144,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,15

% ročne od 20.7.2014 do zaplatenia, a to z titulu zmluvy o pôžičke tvrdiac, že poskytol žalovanému
sumu 288,- €, ktorú pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť. Svoju povinnosť si však nesplnil a pre žalobcu
poskytol titulom splátok úhradu len sumy 144,- €.

2/. Uznesením zo dňa 19.10.2017 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom.

3/ Súd pre žalovaného doručoval žalobu na adresu sídla spoločnosti zapísanej v obchodnom registri,
kde zásielku preberal, táto sa vrátila súdu 27.11.2017 nedoručená. Týmto dňom ( § 111 ods. 3 C.s.p. )
súd považoval žalobu pre žalobcu za doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.

p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 6.3.2018.

5/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

6/. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 a žalovaný ako podnikateľský subjekt uzavreli dňa 4.3.2013 zmluvu označenú ako Zmluva o

pôžičke, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 288,-
€. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu v 18 mesačných splátkach po 16,- € spolu vo výške 288,-
€ s tým, že uhradil akontáciu 4,- € pri podpise zmluvy.7/. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcomažalobcomakopostupníkomjezrejmé,žejejpredmetombolopostúpeniebalíkapohľadávok
s ich príslušenstvom špecifikovaných v zozname pohľadávok tvoriacom prílohu k zmluve. Na základe

uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť
žalovaného vrátiť požičanú sumu spolu s úrokmi v pravidelných mesačných splátkach. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a neposkytol ani čiastočné
plnenie.

8/. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9/. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10/.Zmluvouopôžičkeakobolapredloženásúdužalobcapreukázalposkytnutiefinančnýchprostriedkov
pre žalovaného ako dlžníka. Výpisom úhrady splátok a úhrad preukázal tiež reálne odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom pre dlžníka a tiež výšku splátok, ktorú poskytol dlžník pre veriteľa ku dňu
podania žaloby na súd. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku a preukázal poskytnutie

pôžičky vo výške 288,- €, z ktorej uhradil žalovaný len časť v rozsahu 144,-€ a preto súd rozhodol ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

11/. Podľa § 369 ods. 1 a 2 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

12/. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,15 % ročne. Súd tak uložil

žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,15 % ročne (0,15 % + 8 percentuálnych bodov).

17/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).