Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515214353
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515214353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej žalobcu QALT s.r.o. so

sídlom Baška 168, 040 16 Baška, IČO 31 690 220, zastúpeného Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK, spol.
s.r.o. so sídlom Kováčska 21, 040 01 Košice proti žalovanému Y. F., W.. X.X.XXXX, M. F. F. XXX, XXX
XX F. v konaní o zaplatenie 544,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 544,21 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania z istiny 544,21
eur od 1.4.2015 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 544,21 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej istiny od 1.4.2015 až do zaplatenia, ako aj
trovami tohto konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že dňa 3.2.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným nájomnú zmluvu č. E. XXXX,
ktorej predmetom bol prenájom motorového vozidla Š. C. L. E. XX/X.XTSI XMG L. X. V. XXXDM.
Neddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti QALT pre nájom motorových

vozidiel. Dňa 12.2.2015 bolo vozidlo prevzaté žalobcom a spísaný protokol o zistených nedostatkoch
pri prevzatí a odovzdaní prenajatého vozidla a bolo zistené, že pri prevzatí motorového vozidla bol
poškodený nárazník, zatlačený blatník zatlačené pravé a ľavé dvere, poškodený ľavý zadný blatník a
predný ľavý reflektor.

3. V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy čl. V bod V.8 nájomca je povinný nahradiť prenajímateľovi

spoluúčasť v prípade vzniku poistnej udalosti alebo v prípade odcudzenia predmetu nájmu v celkovej
výške 30% vzniknutej škody, minimálne však 170,- eur za každú poistnú udalosť. Splatnosť spoluúčasti
je v deň odovzdania predmetu nájmu prenajímateľovi.

4. V zmysle tohto zákonného ustanovenia dňa 16.3.2015 bola vystavená žalovanému faktúra S. na
sumu 544,21 eur, pričom táto suma bola vypočítaná ako 30% z celkovej škody, ktorá vznikla na vozidle

v dôsledku poistnej udalosti. Žalovaný však túto čiastku doposiaľ neuhradil, z tohto dôvodu preto žiadajú
o jej zaplatenie.5. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.9.2017 uviedol, že mal prenajaté motorové vozidlo, na ktorom
spôsobil škodu, preto uznal základ uplatneného nároku a pokiaľ sa týka výšky škody, až v súčasnosti
sa dozvedel, že vozidlo nepatrí spoločnosti QALT, ale inému vlastníkovi, preto predtým namietal výšku

škody, v súčasnosti keďže mal už možnosť oboznámiť sa s faktúrou a potrebnými dokladmi, vyčíslenú
sumu 544,21 eur považuje za dôvodnú, avšak poukázal na to, že nie je v jeho schopnostiach a
možnostiach celú istinu uhradiť jednorazovo.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.2.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o nájme č. E. XXXX. Predmetom nájmu bolo vozidlo
Š. C. L. E. XX/X.XTSI XMG L. X. V. XXXDM. Neddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti QALT s.r.o. pre nájom motorových vozidiel. Motorové vozidlo malo byť
vrátené dňa 6.2.2015 o 17. hodine. V skutočnosti však vozidlo nebolo vrátené v uvedený deň, ale až dňa

12.2.2015,očomsvedčíprotokolozistenýchnedostatkochpriprevzatíaodovzdaníprenajatéhovozidla.
Z tohto protokolu vyplýva, že pri prevzatí motorového vozidla bolo zistené, že vozidlo je poškodené, a to
konkrétne poškodený nárazník, zatlačený blatník zatlačené pravé a ľavé dvere, poškodený ľavý zadný
blatník a predný ľavý reflektor. V zmysle všeobecných obchodných podmienok z čl. V bod V.8 vyplýva,
že nájomca je povinný nahradiť prenajímateľovi spoluúčasť v prípade vzniku poistnej udalosti alebo v

prípade odcudzenia predmetu nájmu v celkovej výške 30% vzniknutej škody, minimálne však 170,- eur
za každú poistnú udalosť. Splatnosť spoluúčasti je v deň odovzdania predmetu nájmu prenajímateľovi.

7. Tým, že na vozidle vznikla poistná udalosť, bolo povinnosťou žalovaného v zmysle čl. V bod V.8

zaplatiť žalobcovi 30% z celkovej škody, ktorá vznikla v dôsledku poistnej udalosti.

8. Žalobca faktúrou zo dňa 16.3.2015 č. S. vyfakturoval žalovanému čiastku 544,21 eur ako 30% z
celkovej škody, ktorá vznikla na vozidle. Žalovaný túto faktúru doposiaľ neuhradil.

9. Z predloženej faktúry č. S., vystavenej spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o.,
IČO 31 341 438 vyplýva, že motorové vozidlo bolo jej vlastníctvom a náklady na opravu motorového
vozidla činili celkom 1.814,02 eur, z čoho 30% činí 544,21 eur.

10. Podľa ust. § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu.

11. Podľa ust. § 632 ods. 3 Obchodného zákonníka nájomca je povinný starať sa o to, aby na dopravnom
prostriedku nevznikla škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáša prenajímateľ, ibaže škoda bola
spôsobená nájomcom alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku.

Nájomca je povinný dať dopravný prostriedok poistiť, len keď to určuje zmluva.

12. Podľa ods. 4 právo prenajímateľa na náhradu škody na dopravnom prostriedku zanikne, ak
prenajímateľ nepožaduje túto náhradu od nájomcu do šiestich mesiacov po vrátení dopravného

prostriedku.

13. V zmysle týchto zákonných ustanovení a všeobecných obchodných podmienok spoločnosti QALT
s.r.o. pre nájom motorových vozidiel je povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi 30% z celkovej škody,

ktorá vznikla na vozidle v dôsledku poistnej udalosti. Keďže žalovaný doposiaľ tak neučinil, súd ho preto
zaviazal na ich zaplatenie.14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. V danom prípade žalovaný s úhradou peňažného dlhu je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia 5,05% ročne zo žalovanej istiny od 1.4.2015 až do zaplatenia,
keďže týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou spôsobenej škody.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. V danom prípade z vykonaného dokazovania mal súd zato, že žalobca mal v konaní plný úspech,
súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne osobitným uznesením v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.