Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010398
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716010398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom na hlavnom pojednávaní konanom na

Okresnom súde Skalica dňa 11. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná E. V., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., ul. K. Č.. XXX/XX, na slobode

sa u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v presne nezistených dňoch v období odo dňa 24.12.2015 do dňa 30.04.2016 navštevovala p. Q. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., ul. Z. č. XXXX/XX, pričom si pri každej návšteve požičala od menovaného
finančnú hotovosť pod zámienkou, že každú zapožičanú finančnú hotovosť v blízkej dobe vráti po
predaji nezistenej nehnuteľnosti, pričom tak doposiaľ neurobila a týmto konaním spôsobila za obdobie
od 24.12.2015 do 30.04.2016 p. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., ul. Z. č. XXXX/XX celkovú škodu
vo výške 1.405,- € podľa jeho vyjadrenia,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná uhradiť poškodenému Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
A., ul. Z. č. XXXX/XX škodu vo výške 1.405,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Skalica podala dňa 2.12.2016 Okresnému súdu Skalica obžalobu na
obžalovanú E. V. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinná zo spáchania skutku v obžalobe. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a zisťoval, či obžalovaná

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu
Obžalovaná odpovedala: Áno.
d/bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby Obžalovaná odpovedala:
Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obžalovaná odpovedala: Áno.
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
Obžalovaná odpovedala: Áno.
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin

Obžalovaná odpovedala: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovanej a jej kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto jej vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a zároveň podľa § 257 ods.
8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie o vine obžalovanej zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa

nevykoná a budú vykonané len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z okolností
spáchania skutku, ku ktorému sa obžalovaná v celom rozsahu priznala. Obžalovaná porušila záujem
spoločnosti na ochrane majetku súkromných osôb, pričom vo vzťahu k zavineniu mal súd preukázaný
priamy úmysel.

Z hľadiska posúdenia osoby páchateľa, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej súd
zistil, že obžalovaná nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená. Z ústrednej evidencie priestupkov
je zrejmé, že obžalovaná sa v minulosti dopustila piatich priestupkov, zväčša proti majetku, čo bolo
vyriešené pokutami. Z odpisu registra trestov SR vyplýva, že obžalovaná má 5 záznamov v registri

trestov, z toho 4x odsúdená na podmienečný trest odňatia slobody a 1x na trest povinnej práce.
Naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/30/2014 zo dňa
6.2.2015, právoplatný dňa 11.3.2015 za zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods.
1,ods.3písm.a)Tr.zák.ainénatrestodňatiaslobodyvtrvaní3roky,ktoréhovýkonjejbolpodmienečne

odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť a jednu priťažujúcu okolnosť. Obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin
úprimne oľutovala, čo jej poľahčilo s poukazom na § 36 písm. l) Tr. zák. Naproti tomu obžalovanej s

poukazom na § 37 písm. m) Tr. zák. priťažilo to, že už bola v minulosti odsúdená (trestným rozkazom
Okresného súdu Skalica sp.zn. 6T/30/2014 zo dňa 6.2.2015).

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam obžalovanej uložil trest odňatia slobody podľa §
221 ods. 1 Tr. zák. (so sadzbou od 0 rokov do 2 rokov) v dolnej polovici trestnej sadzby, a to v

trvaní 6 mesiacov. Súd uložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,nakoľko má za to, že vzhľadom na osobu páchateľa a na okolnosti prípadu, si to vyžaduje účinná
ochrana spoločnosti pred obžalovanou a zároveň nie sú predpoklady, že by nápravu obžalovanej
bolo možné dosiahnuť inak. Obžalovaná sa dopustila úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe

jej podmienečného odsúdenia (trestného rozkazu Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/30/2014 zo dňa
6.2.2015, právoplatného 11.3.2015) a teda ďalší podmienečný trest odňatia slobody neprichádza do
úvahy. Obžalovaná bola v minulosti už odsúdená 4x na podmienečný trest odňatia slobody, čo zjavne
neviedlo k jej náprave. Taktiež alternatívny trest už raz jej v minulosti uložený (trest povinnej práce)
zjavne nemal na obžalovanú výchovný vplyv, keďže tento ani riadne nevykonala a tento druh trestu

musel byť premenený na nepodmienečný trest v trvaní 35 dní. Teda ani podmienečné tresty odňatia
slobody, ani alternatívny trest jej uložený v minulosti ju neodradili od páchania ďalšej trestnej činnosti
majetkového charakteru. U obžalovanej tak nezostáva nič iné len uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Takto uložený trest je podľa názoru súdu primeraný, splní funkciu ochrany spoločnosti i
prevencie(individuálnejigenerálnej)azároveňvyjadrujeajmorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaná v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaná nebola vo
výkone trestu pre úmyselný trestný čin pred spáchaním trestného činu. Obžalovaná bola síce už vo
výkone trestu (35 dní) avšak až po spáchaní trestného činu.

Súd rozhodol o nároku na náhradu škody poškodeného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poškodený si svoj nárok riadne a včas uplatnil a keďže jeho nárok bol dostatočne preukázaný, súd
rozhodol o povinnosti obžalovanej uhradiť poškodenému škodu vo výške 1.405,- eur. Napokon výška
škody je súčasťou popisu skutku, ku ktorému obžalovaná učinila vyhlásenie o vine a teda škodu uznala.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

II. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku cestou Okresného súdu Skalica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené

osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr.
por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.