Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241383
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241383.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBanskáBystricapredsudcomJUDr.BarborouSopkovouvprávnejvecižalobcuVšeobecná
úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
(predtým Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 715 352),
v konaní zastúpenom Advokátska kancelária Gallo, s. r .o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, L. - F., o zaplatenie

529,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 490,59 Eur od 20. 12. 2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 85,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 10. 2017 domáhal zaplatenia sumy
529,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 529,23 Eur od 20. 12. 2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 24. 07. 2014 uzavrel zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800,00 Eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku v šesťdesiatich mesačných splátkach po 23,23 Eur, a to až do výšky 1 393,80
Eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu vo výške 387,48 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoje povinnosti riadne a včas splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu ich listom zo dňa
29. 10. 2014 vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti.

Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 31. 12. 2014 úver zosplatnil.
Keďže právny predchodca žalobcu si zmluvnú pokutu to výške 93,45 Eur neuplatňuje, žalovaný dlhuje
sumu vo výške 529,23 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou vo výške (+) 878,07 Eur a nákladmi
na vymáhanie vo výške (+) 38,64 Eur a sumou prijatých splátok vo výške (-) 387,48 Eur. K žalobe
pripojil žiadosť a zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX (aj č. XXXXXXX) vrátane všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnú upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov, v oddiele Sa, vo vložke č.: XXXXX/P súd
zistil, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ku dňu 01. 01. 2018 zanikla v dôsledku
rozdelenia zlúčením. Právnymi nástupcami obchodnej spoločnosti sa stali: Všeobecná úverová banka,

a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s. a VÚB Leasing, a. s. Uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX. XXXX súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti, ktorým
je v tomto prípade Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky ako aj ich splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených
listinných dôkazov - zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky a prehľadu splátok a úhrad.
Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 24. 07. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXX (aj č. XXXXXXX). Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 800,00 Eur. Právny predchodca žalobcu so žalovaným sa dohodli na šesťdesiatich splátkach
po 23,23 Eur mesačne. Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 1 393,80 Eur. V

zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 27,40 % a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 49,67 %. Termín konečnej splatnosti bol určený mesiacom
a rokom ako 07/2019. Žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal a celkom uhradil sumu vo výške 387,48
Eur. Listom zo dňa 29. 10. 2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a upozornený na
možnosť zosplatnenia úveru, k čomu aj došlo po tom, čo žalovaný neuhradil dlžnú sumu. Žalovaný

žiadnym spôsobom nespochybnil nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu na strane veriteľa a žalovaným na strane dlžníka dňa 24. 07. 2014
má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov.Vzhľadomnazistenýskutkový
a právny stav nebolo sporné podpísanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančných

prostriedkov vo výške 800,00 Eur s celkovými nákladmi vo výške 593,80 Eur, ktoré žalovaný žalobcovi
nevrátil v celom rozsahu (ale len čiastočne v sume 387,48 Eur do podania žaloby).

13. Žalobca si okrem zostatku úveru uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie vo výške
38,64 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že by sa malo jednať o manipulačný poplatok agentúre

v rôznych výškach (1 x 10,04 Eur, 4 x 2,86 Eur či 3 x 5,72 Eur, t. j. 11 x 2,86 Eur). Súd však nemal
preukázané, že by tento manipulačný poplatok bol dohodnutý, pretože povinnosť žalovaného zaplatiť
takýto poplatok v uvedenej výške nevyplýva ani zo zmluvy a ani zo všeobecných podmienok. Prehľad
splátok a úhrad nie je neoddeliteľnou časťou zmluvy, a preto nie je pre žalovaného záväzný. Vzhľadomnauvedenésúdžalobcovinepriznalnároknazaplatenie38,64Eurspríslušenstvomavtejtočastižalobu
aj zamietol.

14.Vrozsahuzaplateniasumyvovýške490,59Eur(529,23Eur-38,64Eur)súdpovažujenárokžalobcu
za preukázaný, a preto v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne (čo je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády) z dlžnej sumy odo dňa
20. 12. 2014 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby v časti zaplatenia 38,64 Eur. Žalobca bol tak úspešný v rozsahu 92,70 %,
pretože z uplatneného nároku vo výške 529,23 Eur mu bol priznaný len nárok vo výške 490,59 Eur.
Žalovaný bol úspešný v časti 7,30 %. Miera úspechu žalovaného je 85,40 % a v tomto rozsahu mu súd

priznal aj nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému. Súd bude o výške
trov rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p., ktoré vydá súdny úradník.

16. Na záver súd uvádza, že návrhom doručeným súdu dňa 03. 04. 2018 oznámil právny zástupca
spoločnosti Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, že

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanému
vzniknutú z právneho úkonu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania spolu s príslušenstvom, na
postupníka spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. Zároveň spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. vyjadrila svoj
súhlas so vstupom do predmetného konania na mieste žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu
vyhlásenia tohto rozhodnutia (dňa 28. 03. 2018) súd o tejto skutočnosti nemal vedomosť, na toto podanie

nemohol prihliadnuť, a preto táto skutočnosť nie je vyjadrená ani v záhlaví rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.