Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Š. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, C., o zaplatenie 270,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 270,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 270,- € od 09.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2016 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) doručil
súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 270,- € spolu s
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 270,- € od 09.11.2013 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 6.6.2013
zmluvu o pôžičke č. 20442327, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
270,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 18 mesačnými splátkami po 15,- €. Žalovaný titulom pôžičky
nič neuhradil. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa 26.10.2013 ho vyzval

k okamžitej úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo. Dlh žalovaného ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavuje sumu 270,- €. Okrem zaplatenia tejto sumy si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z
omeškania počnúc odo dňa 09.11.2013 do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 6Csp/128/2016-27 zo dňa 26.4.2017.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013, kópiou doručenky, prehľadom splátok a
úhrad, prílohou č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.8.2016, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom,
uznesením č.k. 6Csp/128/2016-27 zo dňa 26.4.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 31.8.2016 žalobca ku dňu 18.1.2017 nadobudol od svojho
právneho predchodcu pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy č. 20442327 zo dňa 6.6.2013, ktorá
je predmetom tohto konania. Tunajší súd uznesením č.k. 6Csp/128/2016-27 zo dňa 26.4.2017 pripustilzmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (ku dňu 17.2.2018
došlo k zmene obchodného mena na: Intrum Slovakia, s.r.o.).

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 6.6.2013 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 20442327. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 270,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej
pôžičky v mesačných splátkach po 15,- € s dobou splácania 18 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola

v zmluve ustálená vo výške 0 %, RPMN vo výške 0 % pri priemernej RPMN vo výške 48,52 %. Žalovaný
mal celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 270,- €. Termín konečnej splatnosti bol podľa dohody
zmluvných strán v mesiaci december 2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26.10.2013, tento vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy vo výške 274,50 € v lehote do troch dní od doručenia
upomienky. Predmetnú upomienku prevzal žalovaný dňa 5.11.2013. Z predloženého prehľadu splátok

a úhrad vyplynulo, že žalovaný titulom poskytnutej pôžičky do 4.9.2016 nič neuhradil. K predčasnému
zosplatneniu úveru došlo dňa 19.12.2013.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 270,- € s príslušenstvom (uvedená suma
pozostáva z dlžnej istiny).

7. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 6.6.2013 zmluvu o bezúročnej pôžičke č. 20442327, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 270,- €. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal vrátiť 18 mesačnými splátkami po
15,- €. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o

pôžičke v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keď vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy
v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične
spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Pôžička poskytnutá

žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť
žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd preskúmaním zmluvy o pôžičke zistil, že táto obsahuje
všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo pre

neplneniezmluvnýchpodmienokzostranyžalovanéhokpredčasnémuzosplatneniuúveruk19.12.2013.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru súd podanej žalobe o zaplatenie dlžnej istiny
predstavujúcej rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný titulom poskytnutej pôžičky uhradiť (270,- €)
a sumou, ktorú uhradil (0,- €), t.j. o zaplatenie sumy 270,- € vyhovel, keď žalovaný skutkové tvrdenia

žalobcu ohľadne existencie a výšky pohľadávky nepopieral. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú
sumu úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 270,- € počnúc dňom 09.11.2013 (odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie určenej v predžalobnej výzve) a to až do zaplatenia.
Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v spore
plne úspešnou stranou. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.