Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206924
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116206924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, štátna občianka SR, v konaní zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská
Bystrica, dieťa matky J. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, štátna občianka SR, v konaní
právnezastúpenáJUDr.LadislavomČernákom,advokátom,sosídlomLegionárska3,MaňaaotcaM.P.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. náměstí XXX, P. pod P. okr. Z., Y. republika, adresa na doručovanie
písomností B. XXX, P. pod P., Y. republika, štátny občan ČR, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá J. P., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

U. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. P., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške XXX,-Eur
mesačne vždy do XX. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom XX. XX. XXXX.

J. výživné za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX na maloletú J. P., nar. XX. XX. XXXX vo výške

X.XXX,-Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v XX,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

A. otca s maloletou J. P., nar. XX. XX. XXXX n e u p r a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J. P. a to tak, aby súd zveril maloletú

do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX,-Eur mesačne
vždy do XX. dňa mesiaca k rukám matky odo dňa jej narodenia s tým, že súd určí, aby matka mohla
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. A. návrh odôvodnila tým, že otcovstvo k maloletej bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov potom, ako U. súd K. Bystrica v podaní vedenom pod sp. zn.
XXP/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol, že jej bývalý manžel O. Y., nar. XX. XX. XXXX bytom E.
XXX,nie je otcom maloletej J. P.. Od narodenia maloletej nežili s otcom v spoločnej domácnosti a otec
maloletej žiadnym spôsobom neprispel na jej výživu.

X. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril.

X. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa XX. XX.XXXXodporučil súdu zveriť maloletú J. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach a otca zaviazať výživným primeraným veku a potrebám dieťaťa,
ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom otca.

X. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov, a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

6. Podľa § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva
hmotnoprávna podmienka pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súdnym rozhodnutím,
ktorou je skutočnosť, že rodičia spolu nežijú. Naplnenie tejto podmienky nie je závislé od okolností,
či rodičia sú alebo nie sú manželia, ani od okolností, či spolu bývajú. Splnenie tejto podmienky preto
súd posudzuje komplexne a zisťuje, či existuje medzi rodičmi vôľa tvoriť rodinu, resp. vôľa spoločne

zabezpečovať jej potreby. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne a nepochybne preukázané,
že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom rodičia maloletého dieťaťa v spoločnej
domácnosti nežijú. Nezabezpečujú teda spoločne výchovu, ani výživu maloletého dieťaťa, pričom
vzájomné spolužitie je z ich strany vylúčené. Súd mal tak splnenú podmienku v zmysle § 36 ods. 1
Zákona o rodine a návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

preto považoval za dôvodne podaný.

8. Následne sa súd zaoberal otázkou zverenia maloletej do starostlivosti jedného
z rodičov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka je tá, ktorá zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú. Sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú.

Otec, na rozdiel od matky, nikdy nezabezpečoval sám osobnú starostlivosť o maloletú a ani ju
nezabezpečuje. O maloletú neprejavuje žiadny záujem, ani sa s ňou nestretáva. Otec so zverením
maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že
matka je tá, ktorá súdu dáva záruku zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloletú aj do budúcnosti,
preto maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať a

spravovať jej majetok v bežných veciach. Pri zverení maloletej do osobnej starostlivosti súd prihliadol
tiež na vek maloletej a jej citové väzby k matke.

9. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd
vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. z veku,

odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a možností, schopností a majetkových pomerov otca.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá má 5 rokov, navštevuje materskú školu.
Matka s ňou má bežné výdavky. Maloletá je zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii.
Matkaspolusmaloletouapriateľombývajú vsúčasnostivpenzióne.Matkajezamestnanáakorecepčná
v O., podľa vlastného vyjadrenia jej čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 400 Eur. Poberá

na maloletú rodinné prídavky, daňový bonus si neuplatňuje. Iný príjem nemá. Taktiež nemá žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť. Otec maloletého dieťaťa pracuje od 09. 05. 2017 v E. ako tesár v spoločnosti E.
s.r.l.. Podľa vlastného vyjadrenia v mesiaci november 2016 mal čistý mesačný príjem vo výške 1350,20
Eur. Zamestnaný je na dobu určitú do 15. 12. 2017. Iný príjem nemá. Okrem maloletej Zuzany má ešteďalšie tri vyživovacie povinnosti a to na dcéru G. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorá v súčasnosti študuje na
vysokej škole, vo výške 2.500,-Kč, dcéru V. P., nar. XX. XX. XXXX vo výške 5.300,-Kč, a na syna Y. P.,
nar. XX. XX. XXXX, vo výške 3.000,-Kč. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. O maloletú

J. nejaví žiadny záujem. Dieťa nemá k otcovi žiadne väzby, pričom otec na maloletú neprispieva žiadnym
výživným. Súd potom s prihliadnutím na vek, odôvodnené potreby maloletej, ako aj príjem otca určil
otcovi vyživovaciu povinnosť v rozsahu 100,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc dňom 01. 04. 2016.

10. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú súdnym rozhodnutím
súd určil od mesiaca, v ktorom matka podala riadny návrh vo veci samej ( apríl 2016 ). Otcovi vzniklo
zročné výživné za obdobie od 01. 04. 2016 do 17. 05. 2017 ( t.j. do rozhodnutia vo veci samej ) vo výške
1.400,- Eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v 40,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným.
Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, ako aj jeho samotnú
výšku. Súd nevyhovel návrhu matky v časti, v ktorej matka žiadala priznať výživné na dieťa už od jeho

narodenia, teda odo dňa 10. 10. 2011, pretože nenašiel preto dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle
§ 77 Zákona o rodine. Matka takúto požiadavku odôvodňovala tým, že otec od narodenia maloletej
neprispieval na jej výživu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že matka nemala žiadnu objektívnu
prekážku preto, aby mohla podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
už po jej narodení, resp. po tom, ako Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 35P/34/2011-17 zo

dňa 10. 01. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 02. 2012 určil, že O. Y. nie je otcom maloletej
J. Y., resp. ako bolo otcovstvo k maloletej J. určené súhlasným vyhlásením rodičov.

11. Rodičia nežiadali, aby súd styk otca s maloletou upravil, nakoľko otec doposiaľ
neprejavuje o maloletú žiadny záujem. Súd preto pri rozhodovaní o tejto časti návrhu postupoval podľa

§ 25 ods. 1 Zákona o rodine a styk otca s maloletým dieťaťom neupravil.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného mimo
sporového poriadku, tak že žiaden z účastníkov, resp. strán nemá právo ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).