Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202896
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8513202896.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu X. X., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Slavomírom Firmentom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, 17. novembra 14, proti žalovaným 1. X.
A., nar. XX.X.XXXX, W. XXX, právne zastúpenej BERNÍK & partneri, s.r.o., IČO: 47256451, Štúrova 101,
Svit, 2. W. N., na neznámom mieste, zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345,
Búdková 36, 817 15 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Žalovanej v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému v 2. rade a zástupcovi žalovaného v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu dňa 13.6.2013 domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom
podielov o veľkosti 1/8 patriacich žalovaným v 1. a 2. rade k parcele registra E parc. č. 1208 - orná pôda
o výmere 744 m2 evidovanej na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. T.. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 bolo
uloženéžalobcovioznámiťsúdučižalovanýv2.radezomrel,akánopredložiťúmrtnýlist,resp.inýdôkaz
o tom, že žalovaný v 2. rade zomrel a kto sú jeho právni nástupcovia. Súdom bol zároveň vyžiadaný spis
čd 366/1943 uvádzaný na LV ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k spornej nehnuteľnosti

žalovaným v 2. rade. Tento spisový materiál bol predložený Okresným úradom, katastrálnym odborom
O. D., avšak vyplýva z neho, že sa netýka k.ú. T. ale k.ú. T.. Dňa 6.7.2017 žalobca súdu oznámil, že
napriek žiadosti vo vzťahu k jemu známej právnej nástupkyni žalovaného v 2. rade - dcére X. V., rod. N.,
nedokázal zabezpečiť úmrtný list ani mu nebol doručený zoznam právnych nástupcov žalovaného v 2.
rade, nakoľko vyššie menovaná s ním odmieta komunikovať, iným spôsobom zistiť úmrtie žalovaného
v 2. rade nedokáže, o iných právnych nástupcoch nemá vedomosť.

2. Podaním zo dňa 18.4.2018 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú žalobu
v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť, a to s ohľadom na zabránenie ďalším zbytočne
vynaloženým trovám konania, kde poukazoval na aktuálnu judikatúru, nemožnosť zistenia údajov o
žalovanom v 2. rade a jeho právnych nástupcoch, pričom k bližšej špecifikácii neprispeli ani dokumenty
predložené okresným úradom stará D., katastrálnym odborom, pričom uvedený nedostatok žalobca

nevie napraviť iným jemu dostupným spôsobom, na základe čoho má za to, že nie je možné v konaní
ďalej pokračovať.
3. Následne na výzvu súdu Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaného v 2. rade, oznámil,
že so späťvzatím žaloby súhlasí a k trovám konania uviedol, že tieto si neuplatňuje. Právny zástupca
žalovanej v 1. rade taktiež oznámil súhlas so späťvzatím žaloby a súčasne požadoval náhradu trov
konania, ktoré súčasne vyčíslil.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 vety prvej CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

8. Žalobca vzal žalobu späť celkom, žalovaní prostredníctvom svojich zástupcov súhlasili so späťvzatím
žaloby, preto súd konanie zastavil.

9. Náhradu trov konania súd nepriznal tak žalovanej v 1. rade, ako ani žalovanému v 2. rade a osobitne

ani jeho zástupcovi, ktorým je zo zákona v tejto veci Slovenský pozemkový fond (keďže u žalovaného
v 2. rade nejde o zvoleného zástupcu tak treba sa podľa súdu osobitne vyporiadať i s jeho trovami), a
to postupom podľa § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa na uvedený postup vyplývajú jednak
z dôvodov, pre ktoré vzal žalobca žalobu späť a zároveň u žalovaného v 2. rade z tej skutočnosti,
že mu preukázateľne žiadne trovy v tejto veci nevznikli a osobitne na strane jeho zástupcu už z jeho

vyjadrenia o tom, že si ich neuplatňuje, kde za takého stavu by bol postup podľa § 256 ods. 1 CSP
v kontexte s nasledovným postupom podľa § 262 ods. 2 CSP zrejme nadbytočný a nehospodárny.
Čo sa týka žalovanej v 1. rade, tu dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP súd
vidí jednak v dôvodoch samotného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, jednak v tej skutočnosti, že
žalobca z pohľadu súdu mohol vziať za takéhoto stavu žalobu späť len v časti týkajúcej sa samotného

žalovaného v 2. rade, avšak učinil tak i vo vzťahu k žalovanej v 1. rade. Tu nepochybne vyvstáva
podľa súdu snaha žalobcu postupovať voči obom žalovaným spoluvlastníkom v smere nadobudnutia
vlastníckeho práva k ich podielom na spornej nehnuteľnosti rovnako a za rovnakých podmienok - za
súčasnej situácie totiž možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ žalobca nemá možnosť riadne označiť
žalovaného v 2. rade či riadne označiť jeho právnych nástupcov, tak ohľadne spoluvlastníckeho podielu

na spornej nehnuteľnosti evidovaného v prospech žalovaného v 2. rade bude musieť zrejme pristúpiť k
dohode s jeho zákonným zástupcom, Slovenským pozemkovým fondom (ktorý je správcom sporného
majetku žalovaného v 2. rade), o jeho kúpe a keďže vzal žalobu späť i voči žalovanej v 1. rade možno
sa dôvodne domnievať, že rovnako pristúpi k takémuto jednaniu i s ňou, čo by ale nemusel, nakoľko na
určení svojho vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na spornej nehnuteľnosti evidovanému v

prospech žalovanej mohol v zásade naďalej trvať. Z pohľadu súdu postup žalobcu v konaní je evidentne
úprimnou snahou o zosúladenie stavu právneho so stavom skutkovým, o ktorom je žalobca zrejme
presvedčený z dôvodov uvádzaných v žalobe, o čom svedčia nielen vyššie uvedené skutočnosti, ale už
aj to, že v samotnej podanej žalobe žalobca navrhol aby súd určil, že je výlučným vlastníkom sporných
podielov na nehnuteľnosti avšak súčasne žiadal nepriznať trovy konania žiadnej zo strán. I na to súd

prihliadol, rovnako ako aj na skutočnosti, pre ktoré bolo v tejto veci žalobcovi uznesením č.k. 5C/74/2013
- 46 zo dňa 27.1.2014, právoplatným 28.3.2014, priznané čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov,
ako na dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré v súvislosti so zastavením konania
nepriznal náhradu trov konania ani žalovanej v 1. rade.

10. Vzhľadom na čas späťvzatia žaloby a skutočnosť, že k nemu došlo už po vykonaní pojednávania
v tejto veci, súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval, nakoľko nie sú na takýto postup v tomto
prípade splnené podmienky podľa príslušných ustanovení § 11 zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v

lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutialehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.