Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/434/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614210071.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, V., pre vymoženie pohľadávky vo
výške 2 369,04 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 41679/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á v č a s t i vymáhania zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
zo sumy 2 429,04 eur od 18. 08. 2013 do 11. 09. 2014, zo sumy 2 399,04 eur od 12. 09. 2014
do 23. 10. 2014 a zo sumy 2 369,04 eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia.
II. Súd exekúciu z a s t a v u j e v č a s t i vymáhania zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
zo sumy 2 429,04 eur od 18. 08. 2013 do 11. 09. 2014, zo sumy 2 399,04 eur od 12. 09. 2014 do
23. 10. 2014 a zo sumy 2 369,04 eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia.

III. V zostávajúcej časti sa v exekúcii p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.PredsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.sadňa03.11.2014začaloexekučnékonanie
pod sp. zn. Ex 41679/14 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 369,04 eur s príslušenstvom,
priznanej rozhodcovským rozsudkom zo dňa 12. 02. 2014, sp. zn. SR 08575/13, vydaným JUDr.
Miroslavom Rácom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.

s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 066301 zo dňa 01. 04. 2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.
10. 2015, č. k. 1Er/434/2014 - 17, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 369,04 eur spolu so zmenkovými úrokmi vo výške 0,25 %
denne zo sumy 2 429,04 eur od 18. 08. 2013 do 11. 09. 2014, zo sumy 2 399,04 eur od 12. 09. 2014
do 23. 10. 2014, zo sumy 2 369,04 eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia a so zákonnými úrokmi vo výške

6 % ročne zo sumy 2 429,04 eur od 02. 10. 2013 do 11. 09. 2014, zo sumy 2 399,04 eur od 12. 09.
2014 do 23. 10. 2014, zo sumy 2 369,04 eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho
konania 538,35 eur a trovy exekúcie.

2. Písomným podaním, doručeným dňa 02. 02. 2016, postúpil súdny exekútor súdu doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie od oprávnenej. Oprávnená v podaní zo dňa 21. 01. 2016 uviedla, že rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti
odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia. Tieto skutočnosti sa
tak stali v minulosti známe súdnemu exekútorovi a rovnako súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Rozhodovacia činnosť súdu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zohľadnila všetky
tieto skutočnosti. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v
ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti, aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných

zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozpor s dobrými
mravmi. Oprávnená preto navrhla, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.3. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že v exekúcii sa vymáha nárok, ktorý je sčasti v rozpore
so zákonom.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

8. Exekúcia sa vykonáva na podklade tuzemského rozhodcovského rozsudku vydaného v konaní
upravenom zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenej sumu vo výške 2 429,04 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške

0,25 % denne zo sumy 2 429,04 eur od 18. 08. 2013 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6 % ročne zo sumy 2 429,04 eur od 02. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania vo výške 538,35 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 200,- eur splatných vždy
k poslednému dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom

straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.
Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že oprávnená sa žalobou voči povinnému domáhala
zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 2 429,04 eur s príslušenstvom. Účastníci konania zabezpečili svoj
iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou vystavenou v deň uzatvorenia zmluvy o úvere
30. 09. 2011, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnená ako remitent. Povinný si svoju povinnosť

vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok
splatný v celom rozsahu dňa 18. 08. 2013. Oprávnená v zmysle dohody o vyplnení zmenky vyplnila dňa
27. 09. 2013 zmenku znejúcu na sumu 2 429,04 eur s dátumom začiatku úročenia od 18. 08. 2013
a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 02. 10. 2013. Z označenia účastníkov v zmluve
o úvere, ktorú predložila oprávnená spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, je nesporné, že zmluva

bola uzavretá medzi podnikateľmi za účelom poskytnutia úveru. Súd mal preskúmaním preukázané, že
v čase uzatvorenia zmluvy vykonával povinný podnikateľskú činnosť a v zmluve prehlásil, že finančné
prostriedky sú mu poskytnuté na výkon podnikania.

9. Zmluvné strany úverovej zmluvy si v dohode o vyplnení zmenky dojednali, že vystaviteľ zmenky

(dlžník) vydá zmenku bez uvedenia zmenkovej sumy, ktorú v prípade splatnosti celého dlhu, doplní
do zmenky remitent (veriteľ). Z predloženej fotokópie zmenky vyplýva, že táto je vyhotovená na
predtlačenom formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 % denný zmenkový úrok. Pri určovaní
sankcií súvisiacich s neplnením si svojich povinností vyplývajúcich z obchodnoprávnych vzťahov,
slovenské právne predpisy spravidla zmluvné strany nelimitujú. Vzťahy vznikajúce medzi podnikateľmi v

súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou však nemôžu prekročiť medze, ktoré určujú zásady poctivého
obchodného styku. Podľa názoru súdu by v právnom štáte, ktorý je súčasťou Európskej únie, nemali
byť žiadne pochybnosti o tom, že 0,25 % denné zmenkové úroky, t. j. 91,25 % ročné úroky, nemôžu byť
považované za primerané a v súlade so zásadou poctivého obchodného styku. Takto vysoko dojednané
zmenkové úroky potierajú zmysel sankčnosti a kompenzácie, pretože v prípade omeškania s plnením

nemá kompenzácia znamenať takmer 100 % navýšenie dlhu, ale má najmä kompenzovať veriteľovi
škodu, ktorá mu vznikla neplnením zo strany dlžníka. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné
poukázať na skutočnosť, že za poskytnutie úveru 1 400,- eur sa povinný zaviazal zaplatiť aj poplatok za
jeho poskytnutie vo výške 1 348,- eur, čo predstavuje viac ako 96 %-ný podiel z úveru. Uvedený poplatok
preto dostatočne kryje podnikateľské riziko oprávnenej a súd nevidí dôvod, prečo by mal byť záväzok

zabezpečený aj takýmito neprimeranými zmenkovými úrokmi.

10. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd len formálne potvrdil oprávnenou uplatňované
zmluvne dohodnuté 0,25 % zmenkové úroky, čím podľa názoru súdu poskytol ochranu tohto nároku vrozpore s § 265 Obchodného zákonníka. S poukazom na hodnotu zabezpečovaného záväzku má súd
zato, že 91,25 % ročné zmenkové úroky sú popri ostatných zabezpečovacích inštitútoch dojednaných
v zmluve v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zmluvná sloboda strán v obchodných

vzťahoch, zodpovednosť za podnikateľskú činnosť a potreba znášať podnikateľské riziko neznamená,
že sa môže v obchodných vzťahoch navodiť stav, ktorý bude neprimerane zvýhodňovať jednu stranu a
pre druhú bude likvidačný. Pravidlo obsiahnuté v § 265 Obchodného zákonníka je zákazom zneužitia
práva v obchodnoprávnych vzťahoch a tento zákaz má väčšiu právnu silu ako dovolenie dané právom v
podobe zmluvnej slobody. Zákaz zneužitia práva je jedným z princípom súkromného práva, bez ktorého

nie je možné dosiahnuť cieľ tohto práva spočívajúci v dosiahnutí a udržaní spravodlivej rovnováhy
spoločenských záujmov pri súčasnej akceptácii princípu právnej istoty. V danom prípade má súd za
to, že uvedeným výkladom nie je narušená zásada zmluvnej voľnosti strán pri dojednávaní obsahu
záväzku strán v prospech povinného. Účastníci zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah zmenkou, v ktorej
si dojednali 0,25 % denné zmenkové úroky. Účelom takto vysoko dojednaných zmenkových úrokov
mala byť zrejme motivácia dlžníka (povinného) k takému správaniu, aby riadne dodržiaval dohodnutý

splátkový kalendár a nedostal sa do omeškania so splnením svojej povinnosti. Súd má za to, že
pohľadávka oprávnenej z predmetnej zmluvy o úvere a zmenky bola dostatočne zabezpečená a preto
ďalšieduplicitnézabezpečenieformou91,25%ročnýchzmenkovýchúrokovužneplnilozabezpečovaciu
funkciu. Pre úplnosť súd uvádza, že nie vždy by bolo možné považovať uvedené zmenkové úroky za
rozporné so zásadou poctivého obchodného styku. Bolo by tomu tak vtedy, ak by si zmluvné strany

dohodli tak nízke splátky poskytnutého úveru, že by nižšie zmenkové úroky vôbec nemotivovali dlžníka
plniť svoj záväzok. Povinný, ako samostatne zárobkovo činná osoba, bol nútený zaťažiť svoj majetok
úverom vo výške 1 400,- eur, preto možno konštatovať, že uvedená suma nepredstavuje pre povinného
zanedbateľnú hodnotu. O to viac, keď bol ochotný za poskytnutý úver zaplatiť aj poplatok vo výške viac
ako 96 % z úveru. Dvanásť mesačných splátok po 229,- eur tak nemožno považovať za nízko dohodnuté

splátky úveru. 91,25 % zmenkové úroky sú bezpochyby likvidačným dojednaním, ktoré neprimerane
zasahuje do práv a právom chránených záujmov povinného. Súd opätovne zdôrazňuje, že dojednaný
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1 348,- eur dostatočne kryje podnikateľské riziko oprávnenej a
vzhľadom na výšku poskytnutého úveru predstavuje pre oprávnenú značný zisk.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil rozpor časti vymáhaného nároku so zákonom,
preto v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu v časti vymáhania
zmenkových úrokov za neprípustnú a súčasne exekúciu v tejto časti zastavil.

12. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto

zákona odkladajú.

14. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

15. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

18. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Oprávnená bola povinná doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti uvedené v ust. § 39 ods. 4
Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť
23. 12. 2015 a teda lehota, počas ktorej mohla oprávnená doplniť návrh uplynula 22. 01. 2016. Návrh
na vykonanie exekúcie bol oprávnenou doplnený v zákonom stanovenej lehote, keď bolo doplnenie

doručené exekútorskému úradu dňa 21. 01. 2016.

19. Exekučný súd vychádzajúc z právnej úpravy § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je v
predmetnej veci dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom zistil, že podkladom
pre vydanie exekučného titulu bola zmenka vystavená povinným na zmenkovú sumu 2 429,04 eur.
Zmenkou bol zabezpečený záväzok dlžníka vzniknutý na základe uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa

30. 09. 2011 medzi oprávnenou a povinným. Ako už bolo uvedené vyššie, pri uzatváraní zmluvy povinný
vystupoval ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie (v zmluve je označený obchodným menom,
miestom podnikania a identifikačným číslom) a v zmluve prehlásil, že mu boli poskytnuté peňažné
prostriedky na výkon jeho podnikania. Z predložených listinných dôkazov je teda zrejmé, že vymáhaný
nárok vznikol z obchodnoprávneho vzťahu medzi dvoma podnikateľskými subjektmi.

20. Súd tak dospel k záveru, že posudzovaný vzťah nie je spotrebiteľský a povinný nie je v právnom
postavení spotrebiteľa, preto neprichádza do úvahy postup podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku Na základe uvedeného preto súd rozhodol v zostávajúcej časti o pokračovaní v exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie v časti
je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku o pokračovaní exekúcie, nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).