Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717204449.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto proti žalovanému: R. E., V..
XX.XX.XXXX, P. P. XXXX/XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 396,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 396,63 € a úrok z omeškania 5,25 % ročne z tejto sumy od

20.05.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 20.03.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlh zo Zmluvy o pôžičke, ktorú so žalovaným uzatvoril právny predchodca žalobcu a to spoločnosť

Cunsumer Finance Holding a.s. dňa 03.12.2013 a to vo výške 396,63 € s príslušenstvom.

Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená dňa 02.10.2017 prostredníctvom polície.
Žalovaný bol na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
aj právny zástupca žalobcu JUDr. Ján Šoltés a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti sporových strán a zistil:

Sporové strany uzatvorili dňa 03.12.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanému pôžičku vo výške 378

€ za účelom kúpy spotrebného tovaru a to čiernej techniky ASUS X552CL. Žalovaný pri zakúpení
tovaru zaplatil dohodnutú akontáciu vo výške 42 € a v zmluve sa zaviazal pôžičku vrátiť 20 splátkami
dohodnutými vo výške 21 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2017 postúpil spornú pohľadávku na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.. Následne súd uznesením č.k. 21Csp/60/2017 - 36 zo dňa 10.08.2017 pripustil,

aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a to spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.4. Bolo preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.12.2013, právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 420 €. Pri podpise zmluvy žalovaný zaplatil akontáciu vo výške
42 €. Účtovnou evidenciou bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 396,63 €. (suma 438,63

€ evidovaná v časti splátky - zaplatená akontácia 42 €).

Vykonaným dokazovaním a to najmä Zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.03.2014 a výpisom z účtovnej evidencie bolo preukázané, že žalobca má voči
žalovanémuprávonavráteniepôžičkyvovýške396,63€apretosúdžalovanéhozaviazal,abytútosumu

zaplatil žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 396,63 € od 20.05.2014 až do
zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným rozhodnutím, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.