Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211528
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211528.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BL
Management s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44905122 právne zastúpený : SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému: M. H., nar.
X.X.XXXX, bytom J. L., o zaplatenie 32,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 32,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 10,90 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 10,90 eur od 11.8.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 10,90 eur od 11.9.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojímžalobnýmnávrhomdomáhalvočižalovanejo zaplatenie32,70eurspríslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb, keď poukázal
na skutočnosti v zmysle ktorých mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

2.Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 28.7.2017 pod sp. zn.
17Csp/86/2017-34, ktorý sa však ani po rozsiahlom šetrení pobytu žalovanej, nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 12.10.2017 pod sp. zn.
17Csp/86/2017-46 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorý elektronickým podaním z 29.3.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Žalovanej bola žaloba doručená dňom 31.12.2017 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené
oznámením v zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 3 CSP dňom 29.3.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: faktúrami, Odstúpením
od zmluvy, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, Všeobecnými podmienkami a reklamačným poriadkom spoločnosti DIGI
Slovakia s.r.o., Cenníkom, Identifikácia pohľadávky prílohou č. 1 a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 28.4.2014 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou (účastník)

zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Jej predmetom bola poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a to pripojenie a poskytovanieverejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu (služba satelitnej televízie Extra I. balík)
vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť v nepretržitej prevádzke a poskytoval žalovanej
servisné služby v zmysle zmluvy. Zmluva bola uzatvorená bez viazanosti.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovaná bola ku dňu
28.4.2014 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

6.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.9.2014 spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. vyfakturovala

za základný balík + Extra I. balík VAT 9.2014 sumu na úhradu vo výške 10,90 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.8.2014 spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. vyfakturovala za
základný balík + Extra I. balík VAT 9.2014 sumu na úhradu vo výške 10,90 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. vyfakturovala
za základný balík + Extra I. balík VAT 9.2014 sumu na úhradu vo výške 10,90 eur.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 a jej prílohy č. 1, uzatvorenej medzi postupcom
DIGI SLOVAKIA s.r.o. - a postupníkom - žalobcom mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní, keď premetom súboru postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka, že jej predmetom
bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

8. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného do 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z
postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami sporu v zmysle uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná porušila svoje

povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila žalobcovi poplatky za poskytnuté služby
vyúčtované žalovanej vyššie uvedenými faktúrami riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca listom z
11.2.2016 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb k 29.2.2016 v súlade s § 44 odsek 8
písmeno b) a § 44 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. a to z dôvodu nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
ani do 60 dní po dni splatnosti a tým žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná v

konaní nerozporovala skutočnosti tvrdené žalobcom a súdu nepreukázala, že dlh uhradila a preto ju súd
k tomu zaviazal. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek
1,2 OZ s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal
preukázané z predložených faktúr, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti
jednotlivých faktúr.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).