Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211612
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: M. trvale
bytom C. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 1.874,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 772,50 Eur s prísl. sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.101,50 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

IV.NariaďujesaSlovenskejpošte,a.s.-prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlomPartizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 59,50
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa svojou žalobou v spojení s podaním označeným ako "iné podanie", ktoré obsahovalo

čiastočné späťvzatie žaloby, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.101,50 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť T.. (ďalej len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške
-2-

1.500,- Eur, pričom žalovaný bol povinný poskytnutú sumu uhradiť pôvodnému veriteľovi v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 33,62 Eur. Žalovaný porušil povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto ho žalobca listom zo dňa 16.08.2017 vyzval ku úhrade dlžnej
sumy. Žalovaný do dňa spísania žaloby dlžnú sumu neuhradil.
1.2 Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 21.03.2018, na ktorom sa nezúčastnila ani jedna
zo sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX,. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, Výpisom splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.12.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 a podaním žalobcu označeným ako "iné

podanie" doručeným súdu dňa 14.03.2018.

6. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

7. V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný sporový proces, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastaviť.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
8. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-
Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach vo výške po
33,63 Eur, pričom výška poslednej splátky bola dohodnutá na sumu 33,33 Eur. V úverovej zmluve bola
určená ročná úroková sadzba vo výške 22,38 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,38
%, celková čiastka spojená s úverom vo výške 2.017,50 Eur a konečná splatnosť - siedmy deň 60teho

týždňa po dni uzavretia úverovej zmluvy.

9. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

10. Z predžalobnej výzvy zo dňa 16.08.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní
so splácaním jeho pohľadávky vo výške 1.900,26 Eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy
v lehote do 27.08.2017.

-3-

11. Zo žaloby vyplýva, že suma 1.101,50 Eur predstavuje dlžnú úverovú istinu.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel

žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

13. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 1.101,50 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od
17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

15.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.17. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.
-4-

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len "ZoSP"), poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
27. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
28. Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami ZoSP rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku za žalobu z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Proti výroku IV. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.