Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200649
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200649.1

Rozhodnutie

L. súd B., sudkyňa W.. H. O. T. v rodinnoprávnej veci navrhovateľky O. Q., rod. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX proti druhému manželovi A. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

O. manželstvo navrhovateľky O. Q., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a A. Q., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa XX.X.XXXX vo A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev B. národného výboru A., vo

zväzku 2, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

H. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ C. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala rozvodu manželstva.

X./ O. vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol
zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ C. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedla, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá.
Z manželstva pochádzajú dve plnoleté dcéry, ktoré majú vlastné rodiny. B. bolo spočiatku celkom
harmonické až na malé bežné nezhody. C. manžel začal požívať alkoholické nápoje s čím sa spájali

hádky a neskôr aj fyzické napadnutie. C. tomu, že si prestali medzi sebou rozumieť snažili sa zachovať
si rodinu. M. desiatimi rokmi odišiel manžel zo spoločnej domácnosti. X. dôvod uviedol, že nechce žiť v
spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľky (svokrou). Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti sa
manželstvo stalo formálnym, keďže prestali spolu komunikovať, intímne sa stýkať a hospodáriť. Od jeho
odchodu manžel o rodinu nejavil absolútne žiadne záujem, nejavil záujem ani o svoje dcéry, dokonca
sa nezúčastnil ani na ich svadbách. M. názoru navrhovateľky jej manžel nevie, čo znamená slovíčko ,,

rád”, že to nie je len slovo, ale pocit a cit a taktiež nevie ako sa má správať k ľuďom okolo seba, ktorých
má rád. C. za obdobie posledných desiatich rokov sa so situáciou v rodine zmierila a naučila sa takto
fungovať. C. záujem o obnovenie manželského spolužitia. B. hodnotí ako vážne rozvrátené a formálne.

X./ Q. manžel súdu uviedol, že problém v manželstve nastal asi pred desiatimi rokmi. V tom čase
pracoval, chodil na služobné cesty a keď sa jedného dňa vrátil domov, manželka mu vyložila tašky s

osobnýmivecamipreddvereapovedala„nechsiidetam,kdeboldoposiaľ.“M.názorudruhéhomanžela
problém bol v tom, že jeho manželka bola naviazaná na svoju matku, ktorú počas manželstva vždy
počúvala. Po opustení spoločnej domácnosti sa stávalo, že veľakrát nemal kde spať. M. kade - tade,
po meste, pod schodmi, pri hrádzi. D. času býva na chate, ktorú vlastní jeho priateľ, ktorú mu kvázi
zapožičal, aby mal kde žiť a prespávať. V minulosti chcel, aby žili sami, bez rodičov navrhovateľky.
H. aj byt, kde sa mohli nasťahovať. W. manželka to odmietla. C. tomu všetkému má svoju manželku

rád a s rozvodom manželstva nesúhlasí. B. krízu navrhuje riešiť sedeniami u psychológa, ktorý by im
mohol z pretrvávajúcej manželskej krízy pomôcť. Na otázku súdu, či mu manželka, ktorú má tak ráddesať rokov nechýbala, prečo ju nevyhľadal, keď mu na nej záležalo, druhý manžel uviedol, že mu
manželka povedala, aby odišiel a dal jej pokoj, tak ju nechal tak. I. si jeho žena priala, aby jej nevolala a
nekontaktovalju,taktorešpektoval.Q.manželzároveňuviedol,ževčasekeďžilivspoločnejdomácnosti

finančne rodinu podporoval, avšak posledných desať rokov manželke nedal ani euro.

X./ O. sa oboznámil s potvrdením z obce W., kde posledným spoločným bydliskom strán konania bola
obec W. č. XXX ( čl. X spisu).

X./ Zo sobášneho listu strán sporu vyplýva, že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX v obci A.,
zapísané v knihe manželstiev B. národného výboru A., vo zväzku 2, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom X ( čl. X spisu).

X./ M. ust. § 22 H. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

X./ M. ust. § 23 ods. X,X,X H. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. O. zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.

X./ M. ust. § 18 H. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX./ M. ust. § X9 ods. 1 o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. P. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX./ A. dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené.
Zo samotných výpovedí strán konania je zrejmé, že vyše desať rokov je manželstvo len formálnym
zväzkom. B. spolu nežijú manželským a rodinným životom, spolu nehospodária a za posledných
desať rokov neboli spolu ani v kontakte. M. navrhovateľku neexistuje možnosť obnovenia manželského
spolužitia a posledných desať rokov ju utvrdilo v tom, že ju manžel neľúbi, keďže sa o ňu absolútne

žiadnym spôsobom desať rokov nezaujímal. D. druhého manžela, že sa manželstvo dá ešte zachrániť,
pred súdom neobstojí, pretože druhý manžel ani súdu nevedel uviesť, akým spôsobom, by o záchranu
manželstvazabojovalačímbytotomanželstvozachránil,respektíve,čovôbecprejehozáchranuspravil.
Je nepredstaviteľné, aby milujúci človek ( manžel ) desať rokov o svojho partnera neprejavil akýkoľvek
záujem, nezaujímal sa ako sa mu vedie, aký je jeho zdravotný stav, ako sa majú jeho deti, resp. vnúčatá.

M. druhého manžela súd vyhodnotil ako ľahkovážny, nezodpovedný. O. je názoru, že druhý manžel by
ani situáciu v rodine neriešil, ak by nebol podaný návrh na rozvod. Po zhodnotení celkovej situácie v
rodine mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na rozvod tohto manželstva, preto súd návrhu
navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

XX./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. J. mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.