Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214201994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE 100.023.266, v
konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej:
E. T.Á., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. W. I. Č.. XXX, o zaplatenie 673,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 673,31

€spríslušenstvomanáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanáneuhradilacenuzaslužby
poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou.
Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm
za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo

veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to žiadosťou o uzavretie zmluvy o
pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, odstúpením od zmluvy, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.11.2012 spolu s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení zo dňa
31.1.2014 spolu s prílohou, výpisom z obchodného registra žalobcu, uznesením č.k. 8Co/207/2016-110
zo dňa 27.4.2017 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

3. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. na obchodnú spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o.. Postúpená bola pohľadávka voči žalovanej celkove vo výške 673,31 €.
Následne obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalobcom dňa 31.1.2014 zmluvu
o postúpení, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. O
zmene subjektu vystupujúceho v spore ako žalobca rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k.

8Co/207/2016-110 zo dňa 27.4.2017, ktorým zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a na
miesto žalobcu pripustil vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitia debt Finance AG.4. Dňa 25.10.2007 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení
ako aj dodatok k tejto zmluve. Na základe zmluvy a jej dodatku právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej služby ako aj koncové zariadenie a žalovaná sa v zmluve zaviazala za poskytnuté služby

uhrádzať vyúčtovanú sumu.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov január až apríl 2008 vyúčtoval žalovanej cenu za
služby poskytnuté v období od 22.11.2008 do 21.4.2008 a to nasledovne:
- faktúrou č. 1000204501 sumu vo výške 1.854,30 Sk, splatnou dňa 17.1.2008,

- faktúrou č. 1000263305 sumu vo výške 7.522,20 Sk, splatnou dňa 11.2.2008,
- faktúrou č. 1000380753 sumu vo výške 930,- Sk, splatnou dňa 17.3.2008,
- faktúrou č. 1000460241 sumu vo výške 330,- Sk, splatnou dňa 15.4.2008,
- faktúrou č. 1000552979 sumu vo výške 326,70 Sk, splatnou dňa 12.5.2008.
Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr v plnej výške neuhradila. Dňa 21.4.2008
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 5100164050 znejúcu na sumu 10.375,50

Sk titulom zmluvnej pokuty s lehotou splatnosti dňa 28.4.2008. Pre neplnenie zmluvných povinností
zo strany žalovanej, právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 16.3.2008 odstúpil od
uzavretej zmluvy. Zo strany žalobcu a ani jeho právneho predchodcu nebol v priebehu konania
predložený doklad o odoslaní, resp. doručení odstúpenia od zmluvy.

6. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

7. Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri

vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2008), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Toneplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky

do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z..

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 25.10.2007 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o
pripojení a jej dodatku. Zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách a na základe tejto právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol služby
a žalovaná tieto služby aj využívala, avšak cenu za služby poskytnuté v období od 22.11.2008 do
21.4.2008 a tiež vyúčtovanú zmluvnú pokutu celkove vo výške 673,31 € neuhradila. Ukončenie
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou odstúpením od zmluvy súd
nemal preukázané, keď v priebehu konania zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu nebol

predložený listinný dôkaz o odoslaní, resp. doručení odstúpenia od zmluvy žalovanej. Bez ohľadu na
uvedené, súd vychádzajúc z charakteru zmluvných strán a poskytnutého plnenia považuje zmluvný
vzťah vzniknutý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou za spotrebiteľský. Preto súd
aplikujúc právnu úpravu vzťahujúcu sa na tento typ zmluvného vzťahu okrem ustanovení zákona č.
610/2003 Z.z, aplikoval aj ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež zákon č. 250/2007

Z.z.. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol na
existenciu skutočností oslabujúcich nárok veriteľa voči spotrebiteľovi. Vychádzajúc z lehoty splatnosti
jednotlivých čiastkových pohľadávok súd konštatuje, že od momentu ich splatnosti do podania žaloby na
súd uplynula lehota viac ako 3 roky, preto súd poskytnúc ochranu žalovanej ako spotrebiteľovi podanú
žalobu konštatujúc premlčanie uplatneného nároku zamietol a to v celom rozsahu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na výsledok konania
bola žalovaná v spore plne úspešnou stranou. Nakoľko však žalovanej v súvislosti s týmto konaním
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).