Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214026
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115214026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu Československá obchodná
banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš&Partners,s.r.o.,Prievozská4/B,82109Bratislava,protižalovanémuO.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 808,02 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 19C 229/2015-52 zo dňa 26.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje prvoinštančný rozsudok vo výroku o splatnosti dlhu.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 808,02 eur
so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 500 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 712,01 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy ku koncu to-ktorého kalendárneho mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, a to tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2.Prvoinštančnýsúdsvojerozhodnutieodôvodniltým,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiu
zmluvy o bežnom účte a balíku produktov, na základe ktorého žalobca viedol pre žalovaného bežný
účet. Dňa 25.10.2010 vystavil žalobca oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania vo výške 500
eur. V podaní doručenom súdu dňa 21.8.2015 žalovaný uviedol, že uznáva nárok žalobcu v predmetnej

sume a žiadal mesačné splátky, pretože má aj iné pozdĺžnosti, ktoré musí splácať.
Prvoinštančný súd vec posúdil jednak podľa ust. § 52 ods. 1 až 4, ďalej podľa § 488, § 494, § 489,
§ 491, § 708 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a vo vzťahu k úrokom z omeškania aplikoval ust. § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 10c Nariadenia vlády a ust.
§ 232 ods. 4 CSP. Mal nesporne zistené, že žalobca so žalovaným uzavreli platne zmluvu o bežnom
účte, na základe ktorej bola žalovanému vydaná platobná karta a bolo mu povolené prečerpanie účtu.
Ku dňu 31.3.2015 pohľadávka voči žalobcovi predstavuje 808,02 eur, ktorú žalovaný v celom rozsahu

uznal. Keďže žalovaný neuhradil ani časť dlžnej sumy, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť
istinu aj príslušenstvo, ktoré dlhuje banke. Vzhľadom na fakt, že žalovaný uznal dlh voči žalobcovi, súd
vyhovel jeho žiadosti o splatenie dlhu v splátkach a uložil mu povinnosť uhradiť mu dlžnú sumu spolu súrokom z omeškania v mesačných splátkach po 50 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má následok zročnosť celého plnenia.
O nároku na náhradu trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CMP.

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o úhrade dlhu v splátkach, podal odvolanie žalovaný. Uviedol,
že chce splácať menšie splátky, a to 25 eur. Priložil výplatné pásky a účet za telefón. Uviedol, že iný
príjem nemá.

4. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný uznal svoj dlh a sám požiadal o
možnosť splácať dlh v splátkach. Žalobca nepochybuje, že u žalovaného je zlá finančná situácia, ale to
nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovaného splniť si svoj dlh riadne a včas. Požiadavka na splátkový
kalendár je požiadavkou spravodlivou, len pokiaľ sa veriteľ, teda žalobca, na základe tohto kalendára
dočká splatenia svojej pohľadávky v relevantnom čase a pod hrozbou straty výhody splátok. Vzhľadom
navýškudlhupretožalobcapovažujesplátkovýkalendártak,akobolstanovenýsúdomzaspravodlivývo

vzťahu k obom stranám sporu. Žiadal, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu prvoinštančný rozsudok
potvrdil.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Z obsahu spisového materiálu skutočne vyplýva, že žalovaný počas prvoinštančného konania prejavil
ochotu zaplatiť celý dlh, ktorý má voči žalobcovi. Žiadal však v podaní, ktoré došlo prvoinštančnému
súdu dňa 21.8.2015, o úhradu dlhu v splátkach po 20 eur mesačne vzhľadom na nízky príjem a na
povinnosť platiť aj ďalšie dlhy.

Prvoinštančný súd návrhu na úhradu dlhu v splátkach vyhovel.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný bol zamestnaný vo Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s. a podľa listín, ktoré predložil prvoinštančnému súdu, jeho mesačný príjem predstavuje
485 eur. Bolo zistené, že zo svojho príjmu sú žalovanému vykonávané zrážky exekútorom.
Zamestnávateľ predložil doklad o dlhoch, ktoré sú mu exekvované.

Podľa listín, ktoré k odvolaniu pripojil žalovaný, jeho príjem v odvolacom konaní sa oproti
predchádzajúcemu obdobiu zvýšil a predstavuje 525 eur mesačne. Aj naďalej sú voči nemu vedené
exekúcie. Exekučne je mu zrážaná suma približne 220 eur mesačne. Okrem toho uhrádza spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. za služby za telefón.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Zásadne platí, že povinnosťou osoby, ktorej plynie povinnosť vyplývajúca z rozsudku, je uhradiť finančnú
čiastku, na ktorú bola zaviazaná, v lehote 3 dní. Ide o paričnú lehotu a začína plynúť od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Zákon umožňuje za výnimočných okolností, aby súd umožnil povinnej osobe

uhradiť finančnú čiastku, na ktorú bola zaviazaná, v splátkach.

7. Odvolací súd zistil, že žalobca s úhradou dlhu v splátkach súhlasil, žiadal však, aby úhrada bola
realizovaná v primeranom čase.
Od rozhodnutia prvoinštančného súdu vo veci samej do rozhodnutia odvolacieho súdu o nároku úhrady

dlhu v splátkach sa pomery žalovaného finančne zlepšili, jeho mesačný príjem zamestnávateľa vo forme
čistej mzdy sa zvýšil. Je pravdou, že adekvátne tomu sa zvýšila aj výška exekučnej zrážky, avšak príjem
žalovaného je dostatočne vysoký na to, aby uhrádzal dlh v splátkach po 50 eur mesačne. Nebolo totiž
preukázané, že od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej by bol žalovaný uhrádzal dlh aspoň v žiadaných
20 eurových mesačných splátkach tak, ako to navrhoval v žiadosti o poskytnutie výhody splátok ešte

dňa 21.8.2015. Pokiaľ by bol v tom čase splácať dlh v splátkach, aj keď po 20 eur mesačne, dlh by
bol už sčasti uhradil. Preto v súčasnej dobe, vzhľadom na to, že dlh sa musí uhradiť aj v primeranom
čase, s poukazom na príjem žalovaného, ktorý nepreukázal žiadne ďalšie výdavky a povinné platby v
súvislosti s bežným životom a zabezpečením jeho rodiny, je suma 50 eur adekvátna jeho možnostiam
zisteným v konaní.

Preto odvolací súd v tomto rozsahu napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
262 ods. 2 CSP a § 396 ods. 2 CSP a priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O týchto trovách bude rozhodnuté samostatným uznesením.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.