Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205078
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5816205078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľka Ľ.

M., nar. X.X.XXXX, bytom V. N. XX, zastúpený JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom, so sídlom
Vranovská 517/9, Liptovský Mikuláš proti osobe oprávnenej na výživné E. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom
Z. XXX/XX-XX, R., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.: 8P/34/2003 z 24.2.2014 sa zrušuje od 12.10.2016.

II. Vo zvyšnom rozsahu súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z 10.10.2016 zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 10.10.2016 (doručeným na Okresný súd Námestovo 12.10.2016) sa navrhovateľ domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k osobe oprávnenej na výživné
určenou naposledy rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.: 8P/34/2003 z 24.2.2004, a to s
účinnosťou od 1.9.2016. Uvedený návrh odôvodnil navrhovateľ nasledovnými skutkovými a právnymi
tvrdeniami. Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.: 8P/34/2003 z 24.2.2004 bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné, a to vo výške 2.000,-

Sk mesačne, počnúc dňom 1.3.2004. Osoba oprávnená na výživné podľa navrhovateľa v júni 2016
ukončila strednú školu. Navrhovateľ predpokladal, že od mesiaca september 2016 je tak osoba
oprávnená na výživné evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce. Tento
predpokladvšaknevedelpreukázať,pretožeosobaoprávnenánavýživnéotomodmietalakomunikovať.
Navrhovateľ má za to, že od ukončenia stredoškolského štúdia je osoba oprávnená na výživné schopná
sa samostatne živiť. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení navrhovateľ ako dôkazy označil
výsluchy účastníkov konania, a k svojmu návrhu tiež pripojil kópiu rozsudku Okresného súdu Dolný

Kubín sp.zn.: 8P/34/2003 z 24.2.2004, rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo z 23.11.2010, ktorým
sa povolila zmena priezviska osoby oprávnenej na výživné z M. na Š..

Dňa 1.12.2016 bola táto právna vec postúpená z Okresného súdu Dolný Kubín na tunajší súd.

Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu na zrušenie výživného vyjadrila v rámci výsluchu konaného
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 20.12.2016, kde uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej

povinnosti nesúhlasí. V rámci tejto výpovede potvrdila, že v júni 2016 skončila Strednú odbornú
školu kadernícku v Námestove. Pôvodne síce zamýšľala nastúpiť na ďalšie (nadstavbové) štúdium
(s maturitou), avšak nakoniec od tohto zámeru upustila, pretože sa chcela čo najskôr zamestnať.
Od septembra roku 2016 je evidovaná na úrade práce, a odvtedy si tiež hľadá zamestnanie, avšakneúspešne. Výslovne vyhlásila, že v budúcnosti už neplánuje študovať. Keďže nemá žiadne príjmy ani
úspory, trvá na tom, aby jej navrhovateľ naďalej platil výživné.

V písomnej replike navrhovateľa z 2.3.2017 (doručeného na tunajší súd 2.3.2017), tento uviedol, že
trvá na svojom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko odporkyňa neštuduje, a ani sa inak
nepripravuje na výkon budúceho povolania. Navrhovateľ má za to, že odporkyňa má všetky fyzické a
psychické predpoklady sama sa živiť.

Osobaoprávnenánavýživnésakreplikenavrhovateľa(napriekpísomnejvýzvesúdu)nijakonevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonával dokazovanie.

V súlade s ustanovením § 37 Civilného mimosporového poriadku si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia
navrhovateľa a osoby oprávnenej na výživné o tom, že osoba oprávnená na výživné ukončila prípravu

na budúce povolanie v júni 2016, kedy ukončila stredoškolské štúdium, a odvtedy je nezamestnaná a
hľadá si prácu. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam, preto nebolo potrebné vykonať dokazovanie.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo z 6.3.2017 súd zistil, že osoba oprávnená
na výživné bola vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2016.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo z 12.4.2017 súd zistil, že osoba
oprávnená na výživné bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2017 z dôvodu
predloženia dokladu - Osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktorým preukázala vznik oprávnenia
vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť.

Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.: 8P/34/2003 z 24.2.2004 vyplynulo, že naposledy bola
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné uvedeným rozsudkom,
a to vo výške 2.000,-Sk mesačne.

Takto zistený skutkový stav (na základe zhodných tvrdení a na základe vykonaného dokazovania) súd
následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“) na
konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky, možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.

Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.
Podľa § 77 ods. 1 prvej vety a druhej vety ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania.
Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Na základe vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení účastníkov konania mal súd za zistené, že
osoba oprávnená na výživné od júna 2016 nie je študentkou strednej školy, prestala sa tak pripravovať

na budúce povolanie, pričom ani v budúcnosti nemá záujem pripravovať na budúce povolanie štúdiom,
pričomjeevidovanánaúradepráceakouchádzačkaozamestnanie.Nazákladeuvedenéhosamázato,
že od ukončenia prípravy na budúce povolanie má osoba oprávnená na výživné schopnosť samostatne
sa živiť v zmysle § 62 ods. 1 ZR, a tým teda došlo na jej strane k zmene pomerov v zmysle § 2 ods. 1
CMP v spojení s § 231 CSP a § 78 ods. 1 ZR, ktorá odôvodňuje zmenu posledného súdneho rozhodnutia

o výživnom týkajúceho sa jej osoby (rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.: 8P/34/2003 z
24.2.2004), ktorá spočíva v zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jej osobe, avšak nie od
navrhovateľom požadovaného dátumu (1.9.2016), nakoľko tento dátum predchádza dátumu začatia
konania (12.10.2016), pretože to by bolo v rozpore s ust. § 77 ods. 1 druhej vety ZR. Vychádzajúc zoznenia ustanovenia § 77 ods. 1 druhej vety ZR možno zrušiť vyživovaciu povinnosť spätne najskôr k
dátumu začatia konania o zrušení vyživovacej povinnosti, teda v danom prípade najskôr k 12.10.2016,
a preto súd vo zvyšnej časti návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol.

Na pojednávaní navrhovateľ písomne navrhol zmenu svojho pôvodného návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti spočívajúcu v rozšírení dovtedy uplatňovaného nároku na zrušenie vyživovacej povinnosti o
nový nárok, a to z titulu bezdôvodného obohatenia na vydanie výživného zaplateného navrhovateľom
za obdobie od 1.9.2017 do 31.7.2017 v celkovej výške 616 eur.
Súd však tento návrh na zmenu pôvodného návrhu na začatie konania nepripustil, pretože

predpokladom pre úspešnosť tohto nároku z titulu bezdôvodného obohatenia je právoplatnosť
rozhodnutia o zrušení vyživovacej povinnosti, k čomu by k dátumu vyhlásenia rozsudku o zrušení
vyživovacej povinnosti a uložení povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie nedošlo, preto túto otázku
nie je možné v rámci tohto konania riešiť.
Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Vzhľadom na uvedené, súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.