Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, v konaní zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: H. A., nar. X.XX.XXXX, bytom
P., S. XXX/XX, o zaplatenie 397,62 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 397,62 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
129,95 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 183,14 eur od
10.12.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,57 eur od 10.1.2014 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,49 eur od 13.2.2014 do zaplatenia, s 5 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,49 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2,49 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,49
eur od 10.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 397,62 eur s

úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok z 3.9.2015 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení s tým, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. V danom prípade išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku

ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911486420. Postupca vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry - špecifikované v žalobe, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom z 4.9.2015. Žalobca za dôkaz označil zmluvnú dokumentáciu, faktúry,
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu zo 26.10.2017, aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.3. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej
spoločnosti dňa 26.9.2013 potvrdil prevzatie jednej SIM karty na tel. číslo 911486420 pre program Happy

XL volania. Zmluvné strany súčasne uzavreli aj Dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bol
program Happy XL volania.

Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 7312293982 splatnou do 9.12.2013 fakturoval žalovanému mesačné
poplatky spolu s poplatkami za hlasové a nehlasové služby a inými poplatkami, to všetko vo výške

183,14 eur. Faktúrou č. 7404055700 splatnou do 9.5.2014, resp. faktúrou č, 7401969353, ktorá
bola splatná 10.3.2014, resp. faktúrou č, 7400859107, ktorá bola splatná 12.2.2014, resp. faktúrou č,
7403057154, ktorá bola splatná 9.4.2014, Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému iné poplatky
vo výške po 2,49 eur. Faktúrou č. 7311374297 splatnou do 9.11.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval
žalovanému mesačné poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami ako aj s inými poplatkami a
službami, to všetko vo výške 142,40 eur. Faktúrou č. 7313519406 splatnou do 9.1.2014 Slovak Telekom,

a.s. fakturoval žalovanému mesačné poplatky spolu s inými poplatkami a službami, to všetko vo výške
74,57. Z dôvodu neuhradenia faktúr splatných 9.9.2014, 9.5.2014, 9.4.2014, 10.3.2014, 12.2.2014,
9.1.2014, 9.12.2013 a 9.11.2013 Slovak Telekom, a.s. podaním z 13.10.2014 žalovanému oznámil, že
odstupuje od zmluvy.

4. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúrypostupcu,ktorýmuúčtovalmesačnépoplatkys inýmipoplatkamiaslužbami,tovšetko
v úhrnnej výške 397,62 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

5. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 5% úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu na príslušenstvo považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 10.11.2013 bola 0,50%

a k 10.12.2013 až 10.5.2014 bola 0,25%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr až do úplného zaplatenia
vyfakturovaných súm. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

7 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.