Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215125
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215125.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky R. I., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX proti
mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené X) Y. Ž., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX, za účasti mal. dieťaťa: V.
I. G.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, Odborárov 53, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e sa konanie o návrhu matky zo dňa 28.08.2017 na určenie otcovstva a úpravu práv a

povinností k mal. dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.09.2017 podala na tunajší súd navrhovateľka návrh zo dňa 28.08.2017, ktorým žiadala určiť
za prirodzeného otca maloletého V. ňou označeného Y. Ž., G.. XX.XX.XXXX a zároveň následne zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletého určiť výživné vo výške 50,--EUR mesačne
počnúc od narodenia dieťaťa.

2. Dňa 19.01.2018 došlo k určeniu otcovstva k maloletému V. súhlasným vyhlásením rodičov spísaním
Matričným úradom Krompachy, na základe ktorého za otca dieťaťa bol určený Y. Ž., G.. XX.XX.XXXX.

3. Pred začatím pojednávania vo veci samej, písomným podaním zo dňa 27.03.2018, doručeným súdu
dňa 16.04.2018, navrhovateľka svoj návrh vzala v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, t.č. už otec maloletého dieťaťa, písomným podaním zo dňa
27.03.2018, doručeným súdu dňa 16.04.2018, so späťvzatím návrhu vyslovil súhlas.

5. Kolízny opatrovník maloletého písomným podaním zo dňa 12.04.2018, doručeným pred začatím
pojednávania dňa 16.04.2018, rovnako so späťvzatím návrhu súhlasil.

6. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.10. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľky k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a to
ešte pred prvým pojednávaním vo veci, pričom muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, t.č. už otec

maloletého dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník s uvedenými späťvzatím vyslovili súhlas a keďže dieťaťu
bolo určené otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov spísaním Matričným úradom Krompachy, súd
konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

14. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.