Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201665.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného v konaní kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky, T. Y. rod. Y., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom G. T. XXX/XX,
K. nad E., v konaní zastúpenej JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou so sídlom Štvrť SNP 143/58,
Trenčianske Teplice a otca, R. E., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom C. XXX, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX sumou 30,-
Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkadieťaťasvojímnávrhom,doručenýmsúdudňa22.02.2018,žiadala,abysúdnariadilneodkladné
opatrenie, ktorým by zaviazal otca prispievať na výživu mal. D. sumou 30,- Eur mesačne. V návrhu

uviedla, že sa jej mal. D. narodil zo vzťahu s otcom. Ten s nimi nežije a na výživu maloletého
ničím neprispieva. Otec pracuje ako SZČO pre firmu G. s.r.o., mesačne zarába podľa jej vedomosti
približne 1.500 - 2.000 Eur. Otec hrá automaty, často za pár dní dokáže prehrať celú mesačnú výplatu.
Navrhovateľka poberá iba rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Mesačné náklady na bývanie
predstavujú 300,- Eur vrátane energií, v súvislosti s maloletým má náklady na Nutrilon približne 55,- Eur
mesačne, Pampers približne 40,- Eur mesačne, detská výživa približne 20,- Eur mesačne. Okrem toho

má bežne výdavky na maloletého, čo sa týka stravy a oblečenia. Finančne navrhovateľke vypomáha
jej matka.

2. Podľa § 2 ods.1 a 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 324 ods.1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré je upravené v Civilnom
mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného sporového
poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného

režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný
kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“
je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

9. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

10. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné,
preto mu súd vyhovel. Maloletý D. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú.
Starostlivosť o maloletého vykonáva matka, ktorej na výživu maloletého otec neprispieva žiadnou
sumou. Vyživovacia povinnosť k maloletému zatiaľ nebola určená žiadnym rozhodnutím súdu a otec si

neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z § 62 ods. 1 Zákona o rodine ani dobrovoľne.
V súlade s návrhom matky súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou k maloletému vo výške 30,- Eur
mesačne. Táto suma je zároveň v súlade s požiadavkou výživného určeného neodkladným opatrením
len v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).